Vous êtes sur : livres-mystiques.com ©

---

DES ERREURS et de la Vérité, OU Les Hommes rappelés au Principe Universel de la Science Ouvrage dans lequel, en faisant remarquer aux observateurs l’incertitude de leurs recherches, et leurs méprises continuelles, on leur indique la route qu’ils auraient dû suivre, pour acquérir l’évidence physique sur l’origine du bien et du mal, sur l’homme, sur la nature matérielle, la nature immatérielle, et la nature sacrée, sur la base des gouvernements politiques, sur l’autorité des souverains, sur la justice civile et criminelle, sur les sciences, les langues, et les arts. Par un Phil… Inc… Seconde partie (Tome2) A EDIMBOURG 1782

(Sommaire au bas de la page)

Chapitre 5

Incertitude des politiques

En envisageant l’homme sous les rapports politiques, il présentera deux points de vue comme dans les observations précédentes : le premier, celui de ce qu’il pourrait et devrait être dans l’état de société ; le second, celui de ce qu’il est dans ce même état. Or, c’est en étudiant avec soin ce qu’il devrait être dans l’état de société, que nous apprendrons à mieux juger de ce qu’il est aujourd’hui. Cette confrontation est sans aucun doute, le seul moyen de pouvoir développer clairement les mystères qui voilent encore l’origine des sociétés, d’asseoir les droits des Souverains, et de poser les règles d’administration par lesquelles les Empires pourraient et devraient se soutenir et se gouverner.

Le plus grand embarras qu’aient éprouvé les Politiques qui ont le mieux cherché à suivre la marche de la Nature, a été de concilier toutes les Institutions sociales avec les principes de justice et d’égalité qu’ils aperçoivent en eux. Dès qu’on leur a fait voir que l’homme était libre, ils l’ont cru fait pour l’indépendance, et dès lors ils ont jugé que tout assujettissement était contraire à sa véritable essence.

Ainsi dans le vrai, selon eux, tout gouvernement serait un vice, et l’homme ne devrait avoir d’autre chef que lui-même.

Cependant ce vice prétendu de la dépendance de l’homme et de l’autorité qui l’assujettit, subsistant généralement sous leurs yeux, ils n’ont pu résister à la curiosité de lui chercher une origine et une cause ; c’est là où leur imagination prenant la chose même pour le Principe, s’est livrée à tous ses écarts, et où les Observateurs ont montré autant d’insuffisance que lorsqu’ils ont voulu expliquer l’origine du mal.

Ils ont prétendu que l’adresse et la force avaient mis l’autorité dans les mains de ceux qui commandaient aux hommes ; et que la Puissance souveraine n’était fondée que sur la faiblesse de ceux qui s’étaient laissé subjuguer. De là, ce droit invalide n’ayant aucune consistance, est, comme on le voit, sujet à vaciller, et à tomber successivement dans toutes les mains qui auront la force et les talents nécessaires pour s’en emparer.

D’autres se sont plu à détailler les moyens violents ou adroits, qui, selon eux, ont présidé à la naissance des Etats ; et en cela ils n’ont fait que présenter le même système plus étendu ; tels sont les vains raisonnements de ceux qui ont donné pour mobile de ces établissements, les besoins et la férocité des premiers hommes, et ont dit que vivant en chasseurs et dans les forêts, ces hommes effrénés faisaient des incursions sur ceux qui s’étaient livrés à l’agriculture et aux soins des troupeaux, et cela dans la vue d’en détourner à leur profit tous les avantages ; qu’ensuite pour se maintenir dans cet état d’autorité que la violence avait formé, et qui devenait une véritable oppression, les usurpateurs furent forcés d’établir des lois et des peines, et que c’est ainsi que le plus adroit, le plus hardi et le plus ingénieux parvint à demeurer le maître, et à assurer son despotisme.

Mais on voit que ce ne put être là la première société, puisqu’on suppose déjà des agriculteurs et des bergers. Cependant voilà quelle est à peu près la principale opinion de ceux des Politiques qui ont décidé que jamais un Principe de justice et d’équité n’a pu faire la base des Gouvernements, et c’est à cette conclusion qu’ils ont ramenés tous leurs systèmes, et les observations dont ils les ont appuyés.

Quelques-uns ont cru remédier à cette injustice en établissant toute société sur le commun accord et la volonté unanime des individus qui la composent, et qui ne pouvant chacun en particulier, supporter les suites dangereuses de la liberté et de l’indépendance naturelle de leurs semblables, se sont vus forcés de remettre entre les mains d’un seul ou d’un petit nombre, les droits de leur état de nature, et de s’engager à concourir eux-mêmes par la réunion de leurs forces, à maintenir l’autorité de ceux qu’ils avaient choisis pour chefs.

De l’association forcée

Alors cette cession étant volontaire, il n’y a plus d’injustice, disent-ils, dans l’autorité qui en émane. Fixant ensuite par le même acte d’association les pouvoirs du Souverain, ainsi que les privilèges des Sujets, voilà les Corps politiques tout formés, et il n’y aura plus de différence entre eux que dans les moyens particuliers d’administration, qui peuvent varier selon les temps et les occurrences.

Cette opinion est celle qui paraîtrait la plus judicieuse, et qui remplirait le mieux l’idée naturelle qu’on veut nous donner de la justice des Gouvernements, où les personnes et les biens sont sous la protection du Souverain, et où ce Souverain ne devant avoir pour but que le bien commun, n’est occupé qu’à soutenir la Loi qui doit le procurer.

Dans l’association forcée, au contraire, on ne voit que l’image d’une atrocité révoltante, où les Sujets sont autant de victimes, et où le Tyran rapporte à lui seul tous les avantages de la société dont il s’est rendu maître. Je n’arrêterai donc pas ma vue plus longtemps sur cette espèce de gouvernement, quoiqu’elle ne soit pas sans exemple ; mais n’y voyant aucune trace de justice, ni de raison, elle ne peut se concilier avec aucun des vrais principes naturels de l’homme ; autrement il faudrait dire qu’une bande de voleurs forme aussi un Corps politique.

De l’association volontaire

Il ne suffit pas cependant qu’on nous ait présenté l’idée d’une association volontaire ; il ne suffit pas même qu’on puisse trouver dans la forme des Gouvernement qui en seraient provenus, plus de régularité que dans tous ceux que la violence a pu faire naître ; il faut encore examiner avec soin, si cette association volontaire est possible, et si cet édifice n’est pas tout aussi imaginaire que celui de l’association forcée. Il faut examiner de plus si dans le cas où cette convention serait possible, l’homme a pu légitimement prendre sur lui de la former.

C’est d’après cet examen que les Politiques pourront juger de la validité des Droits qui ont fondé les Sociétés ; et si nous les trouvons évidemment défectueux, on apercevra bientôt, en découvrant par où ils pêchent, quels sont ceux qu’il faut nécessairement substituer.

Il n’est pas nécessaire de réfléchir longtemps pour sentir combien l’association volontaire de tout un Peuple est difficile à concevoir. Pour que les voix fussent unanimes, il faudrait que la manière d’envisager les motifs et les conditions du nouvel engagement, le fût aussi ; c’est ce qui n’a jamais eu et n’aura jamais lieu dans une Région et dans des choses qui n’ont que le sensible pour base et pour objet, parce que l’on ne doit plus douter que tout est relatif dans le sensible, et qu’en lui il n’y a rien de fixe.

Outre qu’il faudrait supprimer dans chacun des Membres, l’ambition d’être le Chef, ou d’appartenir au Chef, il faudrait encore le concours d’une infinité d’opinions, qui ne s’est jamais rencontré parmi les hommes, tant sur la forme la plus avantageuse du Gouvernement, que sur l’intérêt général et particulier, et sur la multitude des objets qui doivent composer les articles du Contrat.

De plus longues observations seraient donc inutiles, pour nous faire reconnaître qu’un Etat social, formé librement de la part de tous les individus, est absolument hors de toute vraisemblance, et pour avouer qu’il est impossible qu’il y en ait jamais eu de semblable.

Mais admettons-en la possibilité, supposons ce concours unanime de toutes les voix, et que la forme, ainsi que les Lois qui appartiendront au Gouvernement dont il s’agit, aient été fixées d’un commun accord ; il reste encore à demander si l’homme a le droit de prendre un pareil engagement, et s’il serait raisonnable de se reposer sur ceux qu’il aurait formés.

Après la connaissance que l’on a dû acquérir de l’homme, par tout ce qu’on a vu à son sujet, il est aisé de pressentir qu’un pareil droit ne put jamais lui être accordé, et que cet Acte serait nul et superflu. Premièrement, rappelons-nous cette boussole invariable que nous avons reconnue pour son guide, ayons toujours devant les yeux que tous les pas qu’il pourrait faire sans elle, seraient incertains, puisque sans elle l’homme n’a point de lumière, et qu’elle est préposée par son Essence même à le conduire et à présider sur toutes ses actions.

Alors donc, si sans l’aveu de cette Cause qui veille sur lui, l’homme prenait un engagement d’une aussi grande importance que celui de se soumettre à un autre homme, il devrait d’abord douter que sa démarche fût conforme à sa propre Loi, et, par conséquent, qu’elle fût propre à le rendre heureux ; ce qui suffirait pour l’arrêter, pour peu qu’il écoutât la prudence.

Réfléchissant ensuite avec plus de soin sur sa conduite, ne reconnaîtrait-il pas que non seulement il s’est exposé à se tromper, mais même qu’il a attaqué directement tous les principes de la Justice, en transférant à d’autres hommes des droits dont il ne peut pas légitimement disposer, et qu’il sait résider essentiellement dans la main qui doit tout faire pour lui ?

Secondement, cet engagement serait vague et déraisonnable, parce que, s’il est vrai que cette Cause dont nous parlons, doive être universellement le guide de l’homme, et qu’elle en ait tous les pouvoirs, il est absolument inutile de chercher à employer une autre main. A plus forte raison, dirons-nous la même chose de l’homme, considéré à la manière des Politiques ; c’est, selon eux, l’impuissance de l’homme et la difficulté qu’il éprouve à supporter l’état de Nature, qui l’engage à se donner des Chefs et des Protecteurs. En effet, si cet homme avait la force de se soutenir, il n’aurait pas besoin d’appuis étrangers ; mais enfin, s’il n’a plus cette force, si c’est après l’avoir perdue qu’il veut en revêtir un autre homme, que lui donne-t-il donc, et où trouver ce qui fait la matière du Contrat ?

L’association volontaire n’est donc pas réellement plus juste ni plus sensée, qu’elle n’est praticable ; puisque par cet Acte, il faudrait que l’homme attachât à un autre homme un droit dont lui-même n’a pas la propriété, celui de disposer de soi ; et puisque, s’il transfère un droit qu’il n’a pas, il fait une convention absolument nulle, et que ni le Chef, ni les Sujets, ne peuvent faire valoir, attendu qu’elle n’a pu les lier ni les uns ni les autres.

Ainsi, reprenant tout ce que nous venons de dire, si l’association forcée est évidemment une atrocité, si l’association volontaire est impossible, et en même temps opposée à la Justice et à la raison, où trouverons-nous donc les vrais Principes des Gouvernements ? Car, enfin, il est des Etats qui les ont connus et qui les suivent.

C’est, comme je l’ai dit, à cette recherche que les Politiques consument tous leurs efforts, et si ce que nous venons de voir est exactement tout ce qu’ils ont trouvé sur cette manière, nous pouvons assurer avec raison qu’ils n’ont pas encore fait les premiers pas vers leur Science.

Fausse conclusion des politiques

Il y a bien en eux une voix secrète qui les porte à convenir, que quelle qu’ait été la cause de l’association d’un Corps politique, le Chef se trouve essentiellement dépositaire d’une suprême autorité, et d’une puissance qui par elle-même doit lui subordonner tous ses sujets ; ils reconnaissent, dis-je, dans les Souverains une force supérieure qui inspire naturellement pour eux le respect et l’obéissance.

C’est aussi ce que je me fais gloire de professer hautement avec les Politiques ; mais, comme ils n’ont pu démêler d’où cette supériorité devait provenir, ils ne s’en sont pas formés une idée nette, et alors les applications qu’ils en ont voulu faire, ne leur ont offert que des faussetés ou des contradictions.

Aussi la plupart d’entre eux, peu satisfaits de leurs découvertes, et ne trouvant aucun moyen d’expliquer l’homme en société, ont recouru à leur première idée, et se sont réduits à dire qu’il ne devrait pas être en société ; mais on verra très certainement que cette conjecture n’est pas mieux fondée que celles qu’ils ont formées sur les moyens d’association, et qu’elle est plutôt une preuve évidente de leur incertitude et de la précipitation de leurs jugements.

De la sociabilité de l’Homme

Il ne faut que jeter un moment les yeux sur l’homme, pour décider cette question. Sa vie n’est-elle pas une chaîne de dépendances continuelles ? L’acte même de son entrée dans la vie corporelle ne porte-t-il pas le caractère de l’assujettissement où il va être condamné pendant son cours ? N’a-t-il pas besoin peur naître qu’une cause extérieure vienne féconder son germe, et lui donner une réaction sans laquelle il ne vivrait pas ? Et n’est-ce pas là cette humiliante sujétion qui lui est commune avec tous les Etres de la Nature ?

Dès qu’il a reçu le jour, cette dépendance devient encore plus sensible, en ce que les yeux corporels des hommes en sont témoins. C’est alors que dans une impuissance absolue, et une faiblesse vraiment honteuse, l’homme a besoin, pour ne pas mourir, que des Etres de son espèce lui donnent des secours et des soins sans nombre, jusqu’à ce que parvenu à l’âge de pouvoir se passer d’eux quant aux besoins de son corps, il soit rendu à lui-même, et jouisse de tous les avantages et de toutes les forces de son Etre corporel.

Mais telle est la nature de l’homme et la sagesse de l’œil qui veille sur lui, qu’avant de parvenir à ce terme d’indépendance corporelle, il éprouve un besoin d’un autre genre, et qui le lie encore plus étroitement à la main qui a soutenu son enfance ; c’est celui de son Etre intellectuel, lequel commençant à sentir sa privation, s’agite et se livre aveuglément à tout ce qui peut lui rendre le repos.

Dans cet âge, encore infirme, il s’adresse naturellement à tout ce qui l’entoure, et surtout à ceux qui soulageant chaque jour ses besoins corporels, semblent devoir être de droit les premiers dépositaires de sa confiance. C’est à eux qu’il demande à chaque pas la science de lui-même, et ce n’est que d’eux, en effet, qu’ils devrait l’attendre ; car c’est à eux à le diriger, à le soutenir, à l’éclairer, selon son âge, à l’armer d’avance contre l’erreur et à le préparer au combat ; en un mot, c’est à eux à faire sur son Etre intellectuel ce qu’ils ont fait sur son corps dans un temps où il éprouvait les douleurs, sans avoir la force ni de les supporter, ni de s’en garantir. Voilà, n’en doutons point, la vraie source de la société parmi les hommes, et en même temps le tableau où l’homme peut apprendre quel est le premier de ses devoirs quand il se fait Père.

Pourquoi ne trouverons-nous rien de semblable parmi les bêtes, c’est qu’elles ne sont pas de nature à connaître de pareils besoins ; c’est que la bête, ne se dirigeant que par le sensible, quand ce besoin ne lui parle plus, elle ne connaît plus rien ; c’est que l’affection corporelle, étant la mesure de toutes ses facultés, lorsque cette affection est satisfaite, il n’y a plus pour elle de sensibilité, ni de désir ; aussi n’y a-t-il point pour elle de lien social.

On ne doit pas me citer l’exemple de l’attachement de quelques Animaux, soit entre eux, soit pour l’homme ; nous ne parlons ici que de la marche, et des mouvements naturels des Etres ; et tous les exemples qu’on pourrait nous opposer seraient sûrement le fruit de l’habitude, qui, comme nous l’avons dit ailleurs, peut convenir et se trouver dans la bête, en qualité d’Etre sensible.

On ne doit pas me citer non plus ces peuplades de certains Animaux qui vivent et voyagent ensemble, soit sur terre, soit dans l’eau, soit dans l’air ; ce n’est que le besoin particulier et sensible qui les rassemble et il y a si peu de véritable attachement entre eux, que l’un peut périr et disparaître sans que les autres s’en aperçoivent.

Nous voyons donc déjà par ces observations sur les premiers temps de notre existence matérielle, que l’homme n’est pas né pour vivre isolé.

Nous voyons qu’après que sa dépendance corporelle a cessé, il lui reste un lien infiniment plus fort, en ce qu’il est relatif à son Etre propre ; nous voyons, dis je, que par un intérêt inséparable de son état actuel, il recherchera toujours ses semblables, et que s’ils ne le trompaient jamais, ou qu’il ne fût pas déjà corrompu, il né penserait point à s’éloigner d’eux, lors même que son corps n’aurait plus besoin de leurs secours.

C’est donc mal à propos qu’on a cherché la source de la sociabilité dans les seuls besoins sensibles et dans ce moyen puissant par lequel la Nature rapproche l’homme des Etres de son espèce, pour en opérer la reproduction ; car, comme c’est par là qu’il est semblable à la bête, et que cependant la bête ne vit point en état de société, ce moyen ne suffirait pas pour établir celle de l’homme. Aussi, je ne m’occupe que des facultés qui le distinguent, et par lesquelles il est porté à lier avec ses semblables un commerce d’actions morales, d’où doit dériver toute association pour être juste. Quand, dans un âge plus avancé, les facultés intellectuelles de l’homme commencent à l’élever au-dessus de ce qu’il voit, et qu’il parvient à apercevoir quelques lueurs au milieu des ténèbres où nous sommes plongés, c’est alors qu’un nouvel ordre de choses naît pour lui ; non seulement tout l’intéresse, mais combien cet intérêt ne doit-il pas s’accroître pour ceux qui lui auront fait goûter le bonheur d’être homme, de même que pour ceux à qui il pourrait le faire goûter à son tour ?

A mesure qu’il marche dans la carrière de la vie, ce lien social se fortifie encore par l’extension que reçoivent ses vues et ses pensées ; enfin, au déclin de ses jours, ses forces venant à dégénérer, il retombe corporellement dans cet état de faiblesse qui avait accompagné son enfance, il devient pour la seconde fois l’objet de la pitié des autres hommes, et rentre de nouveau sous leur dépendance, jusqu’à ce que la Loi commune à tous les corps achève de s’accomplir sur le sien et vienne en terminer le cours. Que faut-il de plus pour convenir que l’homme n’était pas destiné à passer ses jours seul et sans aucun lien social ?

On voit aussi que dans cette simple société naturelle, il y a toujours des Etres qui donnent et d’autres qui reçoivent ; qu’il y a toujours de la supériorité et de la dépendance, c’est-à-dire, qu’il y a le vrai modèle de ce que doit être la société politique.

Source des erreurs politiques

C’est là cependant ce que ceux qui ont traité de ces objets n’avaient pas considéré, lorsqu’ils ont dit que l’état de Société était contraire à la Nature, et que ne trouvant pas de moyen de justifier cette Société, ni de la concilier avec leurs principes de Droit naturel, ils ont pris la résolution de la proscrire.

Pour nous, qui sentons l’indispensable nécessité de la liaison et de la fréquentation mutuelle des hommes, nous ne serons point arrêtés par la fausseté et l’injustice de quelques-uns des liens qui les ont mis souvent en Corps social ; nous serons très persuadés même que les hommes ne seraient pas nés, comme ils le sont, avec ces besoins réciproques, et avec ces facultés qui leur promettent tant d’avantages, s’il n’y avait pas aussi des moyens légitimes de les mettre en valeur, et d’en retirer tous les fruits dont elles sont susceptibles.

Or, l’usage de ces moyens, ne pouvant avoir lieu que dans le commerce mutuel des individus, et ce commerce, vu l’état actuel de l’homme, étant sujet à des inconvénients sans nombre, nous ne rejetterons pas pour cela les Corps politiques, nous ne ferons qu’indiquer une base plus solide que celle qu’on leur a donnée jusqu’à ce jour, et des principes plus satisfaisants.

Mais on doit voir actuellement que les ténèbres où les Politiques se sont enveloppés sur ce point, ont la même source que ceux qui couvrent encore aujourd’hui les Observateurs de la Nature ; c’est pour avoir, comme eux, confondu le principe avec son enveloppe, la force conventionnelle de l’homme avec sa véritable force, qu’ils ont tout obscurci et tout défiguré.

Du premier empire de l’Homme

De plus, nous avons vu le peu de fruits qu’ont produit toutes ces observations sur la Nature par lesquelles on a voulu la séparer d’une Cause active et intelligente, dont le concours et le pouvoir ont été démontrés d’une nécessité absolue.

Nous saurons donc que la marche des Politiques étant semblable, doit être également infructueuse ; ils ont cherché dans l’homme isolé les principes des Gouvernements, et ils ne les y ont pas plus trouvés, que les Observateurs n’ont trouvés dans la Matière la source de ses effets et de tous ses résultats.

Ainsi, de même qu’une circonférence sans centre ne peut pas se concevoir, de même aucune de ces Sciences ne peut marcher sans son appui ; c’est pourquoi tous ces systèmes ne peuvent se soutenir, et tombent sans autre cause que celle de leur propre débilité.

Si par son origine première, l’homme était destiné à être chef et à commander, ainsi que nous l’avons assez clairement établi, quelle idée devons-nous nous former de son Empire dans ce premier état, et sur quels Etres appliquerons-nous son autorité ? Sera-ce sur ses égaux ? Mais dans tout ce qui existe et dans tout ce que nous pouvons concevoir, rien ne nous donne l’exemple d’une pareille Loi, tout nous dit au contraire qu’il ne saurait y avoir d’autorité que sur des Etres inférieurs, et que ce mot d’autorité porte nécessairement avec lui-même l’idée de la supériorité ?

Sans nous arrêter donc plus longtemps à examiner sur quels Etres s’étendaient alors les droits de l’homme, il nous suffit de reconnaître que ce ne pouvait être sur ses semblables. Si cet homme fût resté dans ce premier état, il est donc certain que jamais il n’aurait régné sur des hommes, et que la Société politique n’aurait jamais existé pour lui, parce qu’il n’y aurait point eu pour lui de liens sensibles, ni de privation intellectuelle, que son seul objet aurait été d’exercer pleinement ses facultés, et non comme aujourd’hui d’en opérer péniblement la réhabilitation.

Lorsque l’homme se trouva déchu de cette splendeur, et qu’il fut condamné à la malheureuse condition où il est réduit à présent, ses premiers droits ne furent point abolis, ils ne furent que suspendus, et il lui est toujours resté le pouvoir de travailler et de parvenir par ses efforts à les remettre dans leur première valeur.

Il pourrait donc même aujourd’hui gouverner comme dans son origine, et cela, sans avoir ses semblables pour sujets. Mais cet empire dont nous parlons, l’homme ne le peut retrouver et en jouir que par les mêmes titres qui l’ont rendu maître autrefois, et ce n’est absolument qu’en portant son ancien Sceptre, qu’il parviendra à reprendre avec fondement le nom de Roi. Ce fut là sa condition première, et celle à laquelle il peut encore prétendre par l’essence invariable de sa nature ; en un mot, telle est son ancienne autorité, dans laquelle, nous le répétons, les droits d’un homme sur un autre homme n’étaient pas connus, parce qu’il était hors de toute possibilité que ces droits existassent entre des Etres égaux, dans leur état de gloire et de perfection.

Du nouvel empire de l’Homme

Or, dans l’état d’expiation que l’homme subit aujourd’hui, non seulement il est à portée de retrouver les anciens pouvoirs dont tous les hommes auraient joui, sans que leurs sujets fussent pris parmi leur espèce, mais il peut acquérir encore un autre droit dont il n’avait pas la connaissance dans son premier état ; c’est celui d’exercer une véritable autorité sur d’autres hommes ; et voici d’où ce pouvoir est provenu.

Dans cet état de réprobation où l’homme est condamné à ramper, et où il n’aperçoit que le voile et l’ombre de la vraie lumière, il conserve plus ou moins le souvenir de sa gloire, il nourrit plus ou moins le désir d’y remonter, le tout en raison de l’usage libre de ses facultés intellectuelles, en raison des travaux qui lui sont préparés par la justice, et de l’emploi qu’il doit avoir dans l’œuvre.

Les uns se laissent subjuguer, et succombent aux écueils semés sans nombre dans ce cloaque élémentaire, les autres ont le courage et le bonheur de les éviter.

On doit donc dire que celui qui s’en préservera le mieux, aura le moins laissé défigurer l’idée de son Principe, et se sera le moins éloigné de son premier état. Or, si les autres hommes n’ont pas fait les mêmes efforts, qu’ils n’aient pas les mêmes succès, ni les mêmes dons, il est clair que celui qui aura tous ces avantages sur eux, doit leur être supérieur, et les gouverner.

Du pouvoir souverain

Premièrement, il leur sera supérieur par le fait même, parce qu’il y aura entre eux et lui une différence réelle fondée sur des facultés et des pouvoirs dont la valeur sera évidente ; il le sera en outre par nécessité, parce que les autres hommes s’étant moins exercés, et n’ayant pas recueilli les mêmes fruits, auront vraiment besoin de lui, comme étant dans l’indigence et dans l’obscurcissement de leurs propres facultés.

S’il est un homme en qui cet obscurcissement aille jusqu’à la dépravation, celui qui se sera préservé de l’un et de l’autre, devient son maître non seulement par le fait et par la nécessité, mais encore par devoir. Il doit s’emparer de lui, et ne lui laisser aucune liberté dans ses actions, tant pour satisfaire aux lois de son Principe, que pour la sûreté et l’exemple de la Société, il doit enfin exercer sur lui tous les droits de l’esclavage et de la servitude ; droits aussi justes et aussi réels dans ce cas-ci, qu’inexplicables et nuls dans toute autre circonstance.

Voilà donc quelle est la véritable origine de l’empire temporel de l’homme sur ses semblables, comme les liens de sa nature corporelle ont été l’origine de la première société.

Cet empire toutefois, loin de contraindre et de gêner la société naturelle, doit être regardé comme en étant le plus ferme appui, et le moyen le plus sûr par lequel elle puisse se soutenir, soit contre les crimes de ses membres, soit contre les attaques de tous ses ennemis.

Celui qui s’en trouve revêtu, ne pouvant être heureux qu’autant qu’il se soutient dans les vertus qui le lui ont fait acquérir, cherche pour son propre intérêt à faire le bonheur de ses sujets. Et qu’on ne croie pas que cette occupation doive être vaine et sans fruit ; car l’homme dont nous offrons ici l’idée, ne peut être tel sans avoir en lui tous les moyens de se conduire avec certitude, et sans que ses recherches ne lui rendent des résultats évidents.

De la dignité des rois

En effet, la lumière qui éclairait l’homme dans son premier état, étant une source inépuisable de facultés et de vertus, plus il peut s’en rapprocher, plus il doit étendre son empire sur les hommes qui s’en éloignent, et aussi plus il doit connaître ce qui peut maintenir l’ordre parmi eux, et assurer la solidité de l’Etat.

Par le secours de cette lumière, il doit pouvoir embrasser, et soigner avec succès toutes les parties du Gouvernement, connaître évidemment les vrais principes des lois et de la Justice, les règles de la discipline militaire, les droits des particuliers et les siens, ainsi que cette multitude de ressorts qui sont les mobiles de l’administration.

Il doit même pouvoir porter ses vues et étendre son autorité jusque sur ces parties de l’administration, qui n’en font pas aujourd’hui l’objet principal dans la plupart des Gouvernements, mais qui, dans celui dont nous parlons, en doivent être le plus ferme lien, savoir, la Religion et la guérison des maladies. Enfin, il n’est pas jusqu’aux arts, soit d’agrément, soit d’utilité, dont il ne puisse diriger la marche et indiquer le véritable goût. Car le flambeau qu’il est assez heureux d’avoir à la main, répandant une lumière universelle, doit l’éclairer sur tous ces objets, et lui en laisser voir la liaison.

Ce tableau, tout chimérique qu’il doit paraître, n’a cependant rien qui ne soit conforme à l’idée que nous nous trouverons avoir des Rois, quand nous la voudrons approfondir.

En réfléchissant sur le respect que nous leur portons, ne verrons-nous pas que nous les regardons comme devant être l’image et les représentants d’une main supérieure, et comme tels susceptibles de plus de vertus, de force, de lumière et de sagesse que les autres hommes ? N’est-ce pas avec une sorte de regret que nous les voyons exposés aux faiblesses de l’humanité ? Et ne semblerions-nous pas désirer qu’ils ne se fissent jamais connaître que par des actes grands et sublimes comme la main qui est censée les avoir placés tous sur le Trône ?

Que dis je, n’est-ce pas sous cette autorité sacrée qu’ils s’annoncent, et qu’ils font valoir tous leurs droits ? Quoique nous n’ayons pas la certitude qu’ils agissent par elle, n’est-ce pas de ce que nous en sentons la possibilité, que naît cette espèce d’effroi qui résulte de leur puissance, et cette vénération qu’ils nous inspirent ?

Tout ceci nous indique donc que leur première origine est supérieure aux pouvoirs et à la volonté des hommes, et doit nous confirmer dans l’idée que j’ai présentée, que leur source est au-dessus de celles que la Politique leur a cherché.

De la science des rois

Quant à ces facultés et à ces vertus innombrables que nous avons montrées, comme devant se trouver dans les Rois qui auraient retrouvé leur ancienne lumière, ce sont encore les Chefs des Sociétés établies qui nous les annoncent, puisqu’ils agissent comme ayant la jouissance de tout ce que nous sentons devoir être en eux.

Leur nom n’est-il pas le sceau de toutes les puissances qu’ils versent dans leur Empire ? Généraux, Magistrats, Princes, tous les Ordres de l’Etat ne tiennent-ils pas d’eux leur autorité, et lorsque cette même autorité se transmet de main en main jusqu’aux derniers rameaux de l’arbre social, n’est-ce pas toujours en vertu de la première émanation ? Ne faut-il pas même toujours leur attache pour l’exercice des talents utiles, et quelquefois pour celui des talents qui ne sont qu’agréables ?

Dans tous ces cas, les Souverains nous donnent eux-mêmes un signe évident qu’ils sont comme le centre et la source, d’où doivent sortir tous les privilèges et tous les pouvoirs qu’ils communiquent ? Car l’acte même de cette communication, et les formalités qui l’accompagnent, montrent toujours qu’ils sont, ou qu’ils peuvent être dirigés dans leur choix par une lumière sûre, et qu’ils sont éclairés sur la capacité des sujets à qui ils confient une partie de leurs droits. Et même ces précautions de leur part, ainsi que les décisions qui en résultent, supposent non seulement leur capacité personnelle, mais encore elles en sont comme autant de témoignages.

Car toutes les informations que les Souverains font prendre dans les différents cas qui se présentent, et l’adhésion qu’ils apportent aux lumières et aux décisions de leurs différents Tribunaux, ne doivent point être regardées comme des suites de leur ignorance sur les différentes matières soumises à leur Législation. Ce n’est point qu’ils soient censés ne pouvoir connaître tout par eux-mêmes, au contraire, on ne peut se dispenser de le supposer, puisque ce sont eux-mêmes qui créent ces juridictions. Mais c’est que faisant dans le temporel les fonctions d’un Etre vrai et infini, ils sont chargés, comme lui, de l’action totale et infinie, et sont, comme lui, dans la nécessité indispensable de ne pouvoir opérer les actions bornées et particulières, que par leurs attributs et par les agents de leurs facultés.

De la légitimité des souverains

Si nous entrions dans le détail de tous les ressorts qui agissent et soutiennent les Gouvernements politiques, nous en ferions la même application aux facultés des Chefs qui les dirigent ; l’exercice de la Justice, tant civile que criminelle, quoique se faisant par d’autres mains que les leurs, mais toujours par leur autorité, annoncerait assez clairement qu’ils pourraient avoir les moyens de découvrir les droits et les fautes de leurs Sujets, et de fixer avec certitude l’étendue et le soutien des uns, en même temps que la réparation des autres. Le soin qu’ils prennent de veiller à la conservation des Lois du Gouvernement, à la pureté des mœurs, au maintien des Dogmes et des pratiques de la Religion, à la perfection des Sciences et des Arts, tout cela, dis je, nous rappellerait qu’il doit être en eux une lumière féconde qui s’étend à tout, et par conséquent qui connaît tout.

Nous ne nous écartons donc point de la Vérité, en attribuant à l’homme revêtu de tous les privilèges de son premier état, les avantages dont les Rois nous retracent si sensiblement l’image, et nous pouvons dire avec raison qu’ils nous instruisent par-là, de ce que l’homme pourrait et devrait être, même au milieu de la Région impure qu’il habite aujourd’hui.

Je ne me dissimule pas cependant, la multitude d’objections que doit faire naître ce point de vue sous lequel je viens de présenter les Rois, et en général tous les Chefs des Sociétés. Accoutumés, comme sont les hommes, à expliquer les choses par elles-mêmes, et non par leur principe, il doit être nouveau pour eux d’apercevoir, à tous leurs droits et à toutes leurs puissances, une source qui n’est plus à eux, mais qui néanmoins est si analogue avec eux.

Des gouvernements légitimes

Aussi étant peu faits à ces principes, ils commenceront par me demander quelle preuve les Nations pourront avoir de la légitimité de leurs Chefs, et sur quoi elles pourront juger que ceux qui en occupent la place ne les ont point abusées.

Je ne crains pas de me trop avancer, en disant que les témoignages en seront évidents, soit pour les Chefs, soit pour les Sujets, qui auront su faire un juste et utile usage de leurs facultés intellectuelles, et je renvoie pour cet article, à ce que j’ai dit précédemment sur les témoignages d’une Religion vraie. La même réponse peut servir à l’objection présente, parce que l’Institution sacrée et l’Institution politique ne devraient avoir que le même but, le même guide et la même Loi : aussi devraient-elles toujours être dans la même main, et lorsqu’elles se sont séparées, elles ont perdu de vue l’une et l’autre, leur véritable esprit, qui consiste dans une parfaite intelligence et dans l’union.

La seconde question qu’on pourra me faire, c’est de savoir, si en admettant la possibilité d’un Gouvernement, tel que celui que je viens de représenter, on peut en trouver des exemples sur la Terre.

Je ne serais pas cru, sans doute, si je voulais persuader que tous les Gouvernements établis sont conformes au modèle qu’on vient de voir, parce qu’en effet le plus grand nombre en est très éloigné : mais je prie mes semblables, d’être bien convaincus que les vrais Souverains, ainsi que les légitimes Gouvernements, ne sont pas des Etres imaginaires, qu’il y en a eu de tout temps, qu’il y en a actuellement, et qu’il y en aura toujours, parce que cela entre dans l’Ordre universel, parce qu’enfin cela tient au Grand-Œuvre, qui est autre chose que la Pierre philosophale.

Une troisième difficulté, qui se présentera naturellement d’après les principes qui ont été établis, c’est d’y avoir vu que tout homme par sa nature, peut espérer de retrouver la lumière qu’il a perdue, et cependant que je reconnaisse des Souverains parmi les hommes ; car, si chaque homme parvient au terme de sa réhabilitation, quels seront les Chefs ? Tous les hommes ne seront-ils pas égaux, ne seront-ils pas tous des Rois ?

Cette difficulté ne peut plus subsister, après ce que j’ai dit sur les obstacles qui arrêtent si souvent l’homme dans sa carrière, et qui, multipliés encore par ses imprudences et l’usage faux de sa volonté, sont de sa part, si rarement et si inégalement surmontés.

De l’institution militaire

On pourrait même rappeler ici ce que j’ai dit sur les différences naturelles des facultés intellectuelles des hommes, où l’on a pu remarquer, qu’en ne les comparant même que sous ce point de vue, il resterait toujours une inégalité entre eux, mais inégalité qui ne leur serait point pénible, et qui ne les humilierait pas, parce que leur grandeur serait réelle dans chacun d’eux, et non pas relative, comme celle qui n’est que conventionnelle et arbitraire.

C’est ce qui nous est représenté en quelque sorte dans les lois de l’institution Militaire, celui de tous les ouvrages des hommes qui nous peigne le plus fidèlement l’état premier, et qui, comme tel, est le plus noble de tous leurs Etablissements, quoique n’ayant pas une base plus vraie, ni plus solide que leurs autres œuvres, il ne doive tenir aux yeux de l’homme sensé, que le premier rang dans l’ordre des préjugés ; mais je le répète, il est si noble, il engage à tant de vertus, qu’on oublie presque qu’il aurait besoin d’être vrai.

Ainsi, regardant cette institution, comme celle qui s’applique le mieux au Principe de l’homme, nous remarquerons que tous les Membres qui composent un corps militaire, sont censés revêtus et doués chacun des facultés particulières qui sont propres à leur grade. Ils sont censés, chacun dans leur classe, avoir atteint et rempli le but qui leur est assigné.

Cependant, quoique ces Membres soient tous inégaux, il n’y a point de difformité dans leur assemblage, ni d’humiliation pour les individus, parce que le devoir de chacun est fixe, et que là il n’est pas honteux d’être inférieur aux autres Membres du même Corps, mais seulement d’être inférieur à son grade.

En même temps, ces corps Militaires, étant composés de Membres inégaux, ne peuvent jamais demeurer un moment sans Chef, puisqu’il y aura toujours un de ces Membres qui sera supérieur à l’autre.

Si ces Corps n’étaient pas l’ouvrage de la main de l’homme, les différences et la supériorité de leurs Membres seraient fixes, et ce serait la qualité et le prix réel du sujet qui serviraient de règle. Mais, lorsque le Législateur n’est pas conduit par sa vraie lumière, et que cependant il a toujours à agir, il y supplée en établissant une valeur et un mérite plus faciles à connaître, et qui n’ont besoin que du secours des yeux corporels pour être déterminés. C’est l’ancienneté, qui, après la différence des Grades, fixe les droits dans les corps Militaires, et n’y eût-il que deux Soldats dans un Poste, la Loi veut que le plus ancien commande l’autre.

De l’inégalité des hommes

Cette loi, toute factice qu’elle soit, n’est-elle pas un indice de la justesse du principe que j’ai exposé, et en supposant tous les hommes en possession de leurs Privilèges, comme il n’y aurait jamais une entière égalité entre eux, ne pourrait-on pas croire qu’ils auraient toujours des Rois ?

Ce serait néanmoins la plus grande des absurdités, que de prendre cette comparaison à la lettre ; les corps Militaires, n’étant que l’ouvrage de l’homme, ne peuvent avoir que des différences conventionnelles, aussi là le supérieur et l’inférieur sont par leur nature de la même espèce, et malgré ces distinctions si imposantes, tout s’y ressemble au fond, puisque ce sont toujours des hommes dans la privation.

Mais dans l’Ordre naturel, si chaque homme parvenait au dernier degré de sa puissance, chaque homme alors serait un Roi. Or, de même que les Rois de la Terre ne reconnaissent pas les autres Rois pour leurs Maîtres, et que, par conséquent, ils ne sont points sujets les uns des autres ; de même, dans le cas dont il s’agit, si tous les hommes étaient pleinement réhabilités dans leurs droits, les Maîtres et les Sujets des hommes ne pourraient pas se trouver parmi des hommes, et ils seraient tous Souverains dans leur Empire.

Mais, je le répète, ce n’est pas dans l’état actuel des choses, que les hommes parviendront tous à ce degré de grandeur et de perfection, qui les rendrait indépendants les uns des autres ; ainsi, depuis que cet état de réprobation subsiste, s’ils ont toujours eu des chefs pris parmi eux, il faut s’attendre qu’ils en auront toujours, et cela est même indispensable, jusqu’à ce que ce temps de punition soit entièrement accompli.

C’est donc avec confiance que j’établis sur la réhabilitation d’un homme dans son Principe, l’origine de son autorité sur ses semblables, celle de sa puissance, et de tous les titres de la souveraineté politique.

Je ne crains pas même d’assurer que c’est le seul et unique moyen d’expliquer tous les droits, et de concilier la multitude d’opinions différentes que les Politiques ont enfantées sur cette matière ; parce que, pour reconnaître une supériorité dans un Etre, sur les Etres de la même classe, ce n’est pas dans ce en quoi il leur ressemble qu’il faut la chercher, mais dans ce en quoi il peut en être distingué.

Or, par leur nature actuelle, les hommes étant condamnés à la privation, se ressemblent tout absolument par cet endroit, à quelques nuances près ; ce n’est donc qu’en s’efforçant de faire disparaître cette privation, qu’ils peuvent espérer d’établir des différences réelles entre eux.

Du flambeau des gouvernements

Je crois aussi ne pas pouvoir offrir à mes semblables, un tableau aussi satisfaisant, que celui de cette Société que nous avons vue établie précédemment sur les besoins corporels de l’homme, et sur le désir qu’il a de connaître ; et lui donner un Chef tel que je viens de le peindre, c’est compléter et confirmer l’idée naturelle que nous portons tous secrètement en nous, de l’homme social et du principe des gouvernements.

En effet, nous n’y verrions régner qu’un ordre et une activité universelle, qui formeraient un tissu de délices et de joie pour tous les Membres du Corps politique ; nous verrions que leurs maux corporels mêmes eussent trouvé là des adoucissements ; parce que, selon que je l’ai indiqué, la lumière qui eût dirigé l’association, en aurait embrassé et éclairé toutes les parties. Alors, c’eût été au milieu des choses périssables, nous présenter l’image la plus grande et l’idée la plus juste de la perfection ; c’eût été rappeler cet heureux âge qu’on a dit n’exister que dans l’imagination des Poètes, parce que, nous en étant éloignés et n’en connaissant plus la douceur, nous avons eu la faiblesse de croire que, puisqu’il avait passé pour nous, il devait avoir cessé d’être.

En même temps, si telle est la Loi qui devrait lier et gouverner les hommes ; si c’est là le seul flambeau qui puisse, sans injustice, les réunir en corps, il est donc certain, qu’en l’abandonnant, ils ne peuvent s’attendre qu’à l’ignorance, et à toutes les misères inévitables pour ceux qui errent dans l’obscurité.

De la soumission aux souverains

Alors, si par l’examen que l’on va voir des Gouvernements reçus, il se trouve dans eux des difformités, on pourra conclure avec raison qu’elles ne subsistent que par l’éloignement de cette même lumière, et parce que ceux qui ont fondé les Corps politiques n’en ont pas connu les principes, ou que leurs successeurs en ont laissé altérer la pureté. Mais, avant d’entreprendre cet important examen, je dois tranquilliser les Gouvernements ombrageux, qui pourraient s’alarmer de mes sentiments, et craindre, qu’en dévoilant leur défectuosité, j’anéantisse le respect qui leur est dû ; et, quoique j’aie déjà montré, dans quelques endroits du sujet qui m’occupe actuellement, ma vénération pour la personne des Souverains, autant que pour leur caractère, il est convenable de réitérer ici cette protestation, afin de bien persuader à tous ceux qui liront cet Ouvrage, que je ne respire que l’ordre et la paix, que je fais à tous les Sujets un devoir indispensable de la soumission à leurs Chefs, et que je condamne sans réserve toute insubordination et toute révolte, comme étant diamétralement contraires aux principes que je me suis proposé d’établir.

On ne pourra se dispenser d’ajouter foi à cette authentique déclaration, lorsqu’on voudra se rappeler ce que j’ai établi précédemment sur la Loi qui doit ici-bas diriger l’homme dans toute sa conduite. N’ai-je pas montré que l’enchaînement de ses souffrances n’était qu’une suite du faux usage de sa volonté ; que l’usage de cette volonté n’était devenu faux que quand l’homme avait abandonné son guide, et que, par conséquent, s’il avait la même imprudence aujourd’hui, il ne ferait par-là que perpétuer ses crimes et augmenter d’autant ses malheurs ?

Je condamne absolument la rébellion, dans le cas même où l’injustice du Chef et du Gouvernement serait à son comble, et où ni l’un ni l’autre ne conserverait aucune trace des pouvoirs qui les constituent ; parce que, toute inique, toute révoltante que pourrait être une pareille Administration, j’ai fait voir que ce n’est point le Sujet qui a établi ses Lois politiques et ses Chefs, ainsi ce n’est point à lui à les renverser.

Mais il faut en donner des raisons plus sensibles encore ; si le mal n’est que dans l’Administration, et que le Chef se soit conservé dans cette force et ces droits incontestables que nous lui supposons, comme étant le fruit de son travail et des exercices qu’il aura faits, il aura en lui toutes les facultés nécessaires, pour démêler le vice du Gouvernement et pour y remédier, sans que le Sujet soit dans le cas d’y porter la main.

Si le vice est en même temps, dans le Gouvernement et dans le Chef, mais que le Sujet ait su s’en préserver, en remplissant cette obligation commune à tous les hommes de ne jamais s’écarter de la Loi invariable qui doit les conduire, celui-ci saura se mettre à couvert des vexations, sans employer la violence ; ou bien il saura reconnaître si ce n’est point d’une main supérieure que part le fléau, alors il se gardera d’en murmurer, ni de s’opposer à la Justice.

Enfin, si le vice était à la fois dans le Chef, dans l’Administration et dans le Sujet, alors il ne faudrait plus me demander ce qu’il y aurait à faire ; car ce ne serait plus un Gouvernement, ce serait un brigandage ; or, pour les brigandages, il n’y a pas de Lois.

Il serait même inutile d’annoncer aux hommes dans un pareil désordre, que plus ils s’y livreront, plus ils s’attireront de souffrance et d’afflictions ; que l’intérêt de leur vrai bonheur leur défendra toujours de repousser l’injustice par l’injustice, et que les maux les poursuivront, tant qu’ils ne s’efforceront pas de plier leur pensée et leur volonté à leur règle naturelle. Ces discours ne trouveraient aucun accès dans cette confusion tumultueuse ; car ils sont le langage de la raison, et l’Etre livré à lui-même ne raisonne point.

Qu’on ne m’objecte pas, de nouveau, cette difficulté de savoir à quels signes chacun pourra discerner si les choses sont ou non dans l’ordre, et quand on devra agir ou s’arrêter. J’ai assez fait entendre que tout homme était né pour avoir la certitude de la légitimité de ses actions, qu’elle est indispensable pour fixer la moralité de toute sa conduite, et qu’ainsi tant que cette preuve lui manque, il s’expose s’il fait un pas.

D’après cela, l’on peut juger si je permets à l’homme la moindre imprudence, et à plus forte raison le moindre acte de violence et d’autorité privée.

Je crois donc que cet aveu de ma part peut rassurer les Souverains sur les principes qui me conduisent ; ils n’y verront jamais qu’un attachement inviolable pour leur personne, et que le plus sublime respect pour le rang sacré qu’ils occupent ; ils y verront que même sil y avait parmi eux des usurpateurs et des tyrans, leurs Sujets n’auraient aucun prétexte légitime, pour leur porter la moindre atteinte.

Des obligations des rois

Si des Rois lisaient jamais cet écrit, ils ne se persuaderaient pas, je pense, que par cette soumission que je leur voue, j’augmente en rien leurs pouvoirs, et que je les dispense de cette obligation où ils sont comme hommes, d’assujettir leur marche à la règle commune qui devrait nous diriger tous.

Au contraire, si ce n’est que par l’intime connaissance qu’ils sont censés avoir de cette règle, et par leur fidélité à l’observer qu’ils ont dû porter le titre de Rois, leur rendre le droit de s’en écarter, ce serait favoriser l’imposture, et insulter au nom même qui nous les fait honorer.

Ainsi, si le sujet n’a pas le droit de venger une injustice de leur part, ils doivent savoir qu’ils ont encore moins celui d’en commettre ; parce qu’en qualité d’hommes, le Souverain et le Sujet ont la même Loi ; que l’Etat politique ne change rien à leur nature d’Etres pensants ; qu’il n’est qu’une charge de plus pour tous les deux, et que l’un et l’autre ne peuvent et ne doivent rien faire par eux-mêmes ?

J’ai pensé qu’il était à propos de faire cette formelle déclaration avant d’entrer dans l’examen des Corps politiques, et je crois actuellement pouvoir suivre mon dessein sans inquiétude, parce que tout défectueux que paraîtraient les Gouvernements, je ne peux plus être soupçonné de travailler à leur ruine ; puisqu’au contraire tout ce que j’aurais à ambitionner, ce serait de leur faire goûter les seuls moyens qui soient évidemment propres à leur bonheur et à leur perfection.

De l’instabilité des gouvernements

En premier lieu, ce qui doit faire présumer que la plupart des Gouvernements n’ont point eu pour base le principe que j’ai établi ci-devant ; savoir, la réhabilitation des Souverains dans leur lumière primitive, c’est que presque tous les Corps politiques qui ont existé sur la terre, ont passé.

Cette simple observation ne nous permet guère d’être persuadés qu’ils eussent un fondement réel, et que la Loi qui les avait constitués, fût la véritable ; car cette Loi dont je parle ayant, par sa nature, une force vivante et invincible, tout ce qu’elle aurait lié devrait être indissoluble, tant que ceux qui auraient été préposés pour en être les ministres, ne l’auraient pas abandonnée.

Il faut donc, ou qu’elle ait été méconnue dans l’origine des Gouvernements dont il s’agit, ou qu’elle ait été négligée dans les temps qui ont suivi leur institution, parce que sans cela ils subsisteraient encore.

Et certainement, ceci ne répugne point à l’idée que nous portons tous en nous, de la stabilité des effets d’une pareille loi ; selon les notions de vérité qui sont dans l’homme, ce qui est ne passe point, et la durée est pour nous la preuve de la réalité des choses. Lors donc que les hommes se sont accoutumés à regarder les Gouvernements comme passagers et sujets aux vicissitudes, c’est qu’ils les ont mis au rang de toutes les institutions humaines, qui n’ayant que leurs caprices, et leur imagination déréglée pour appui, peuvent vaciller dans leurs mains, et être anéanties par un autre caprice.

Néanmoins, et par une contradiction intolérable, ils ont exigé notre respect pour ces sortes d’établissements dont eux-mêmes reconnaissaient la caducité.

N’est-il pas certain alors que dans leur aveuglement même, le Principe leur parlait encore ; et qu’ils sentaient que toutes vicieuses et toutes fragiles que fussent leurs Institutions sociales, elles en représentaient une qui ne devait avoir aucun de ces défauts.

Ceci serait suffisant pour appuyer ce que j’ai avancé sur la Loi fixe qui doit présider à toute Association ; mais, sans doute, malgré l’idée que nous avons tous d’une pareille Loi, on hésitera toujours à y ajouter foi, parce qu’ayant vu disparaître tous les Empires, il devient comme évident qu’ils né peuvent pas être durables, et on aura peine à croire qu’il y en ait qui n’aient point passé.

Des gouvernements stables

C’est cependant une des vérités que je puisse le mieux affirmer, et je ne m’avance point trop, en certifiant à mes semblables, qu’il y a des Gouvernements qui se soutiennent depuis que l’homme est sur la terre, et qui subsisteront jusqu’à la fin du temps ; et cela, par les mêmes raisons qui m’ont fait dire qu’ici-bas il y avait toujours eu, et qu’il y aurait toujours des Gouvernements légitimes.

Je n’ai donc point eu tort de faire entendre que si les Corps politiques qui ont disparu de dessus la terre, avaient été fondés sur un Principe vrai, ils seraient encore en vigueur ; que ceux qui subsistent aujourd’hui, passeront infailliblement, s’ils n’ont un pareil principe pour base, et que s’ils s’en étaient écartés, le meilleur moyen qu’ils eussent de se soutenir, ce serait de s’en rapprocher.

Par la durée dont j’annonce qu’un Gouvernement est susceptible, il est clair que je n’entends parler que d’une durée temporelle, puisqu’ils ne sont établis que dans le temps. Mais quoiqu’ils dussent finir avec les choses, ce serait toujours jouir de la plénitude de leur action, que de la porter jusqu’à ce terme, et c’est là ce qu’ils pourraient espérer, s’ils savaient s’appuyer de leur principe.

Je ne m’arrêterai point à citer pour preuve, cet orgueil avec lequel les Gouvernements vantent leur ancienneté, ni les soins qu’ils se donnent pour reculer leur origine, je ne rappellerai point non plus, les précautions qu’ils prennent pour leur conservation et pour leur durée, ni tous ces établissements qu’ils forment sans cesse, dans des vues éloignées, et dont les fruits ne peuvent être recueillis qu’après des siècles ; on voit que ce seraient là autant d’indices secrets de la persuasion où ils sont qu’ils devraient être permanents.

Alors donc, je le répète, dès que nous voyons s’éteindre un Etat, nous pouvons présumer sans crainte, que sa naissance n’a pas été légitime, où que les Souverains qui l’ont gouverné successivement, n’ont pas tous cherché à se conduire par la lumière de ce flambeau naturel que nous leur rappellerons comme devant être le guide de l’homme et le leur.

Par la raison contraire, il ne serait pas encore temps de prononcer sur les Gouvernements actuels, si nous n’avions que ce seul motif pour diriger nos jugements, parce que, tant que nous les verrions subsister, nous pourrions les supposer conformes au Principe qui devrait les constituer tous, et ce ne serait que leur destruction qui nous découvrirait s’ils sont défectueux.

Mais il est d’autres points de vue sous lesquels nous avons encore à les considérer, et qui peuvent nous aider à nous instruire de leurs défauts et de leurs irrégularités.

De la différence des gouvernements

Le second vice que nous ne pouvons nous dissimuler dans les Gouvernements admis, c’est qu’ils sont différents les uns des autres : Or, si c’était un Principe vrai qui les eût formés, ce Principe étant unique et toujours le même, se serait manifesté partout de la même manière, et tous les Gouvernements qu’il aurait produit seraient semblables. Ainsi, dès qu’il y a de la disparité entre eux, nous ne pouvons plus admettre l’Unité de leur Principe, et très certainement il doit y en avoir parmi eux qui soient illégalement établis.

Je ne m’arrête point à ces différences locales, qui étant amenées par les circonstances et par le cours continuel des choses, doivent journellement se faire sentir dans l’administration. Comme la marche de cette administration doit être réglée elle-même par le Principe constitutif universel, loin que les différences qu’elle admettra, selon les temps et les lieux, le puissent altérer, elles nous montreront bien plutôt sa sagesse et sa fécondité.

Je ne dois donc compter dans ce moment-ci que les différences fondamentales, qui tiennent à la constitution de l’Etat.

De ce nombre sont les différentes formes de Gouvernement, dont je n’envisagerai que les deux principales, parce que les autres y tiennent plus ou moins ; savoir, celle où la suprême puissance est dans une seule main, et celle où elle est à la fois dans plusieurs.

Si de ces deux sortes de Gouvernements l’on suppose que l’une est conforme au Principe, il est bien à présumer que l’autre y est opposée ; car l’une et l’autre étant si différentes, ne peuvent pas raisonnablement avoir la même base, ni la même origine.

Je ne puis, par conséquent, admettre cette opinion généralement reçue, qui détermine la forme d’un Gouvernement d’après sa situation, son étendue et d’autres considérations de cette nature, par lesquelles on prétend fixer l’espèce de Législation la plus convenable à chaque Peuple ou à chaque Contrée.

Selon cette règle, ce serait dans les Causes secondaires que se trouverait absolument la raison constitutive d’un Etat, et c’est ce qui répugne entièrement à l’idée que j’ai déjà donnée de cette Cause ou de ce Principe constitutif. Car, comme Principe, il doit dominer partout, diriger tout. Etant lumineux, il peut, il est vrai, s’accommoder aux circonstances que je viens de citer, mais il ne doit jamais plier devant elles au point de se dénaturer, et de produire des effets contradictoires. En un mot, ce serait renouveler l’erreur que nous avons dévoilée en parlant de la Religion ; c’est-à-dire, que ce serait chercher dans l’action et les Lois des choses sensibles, la source d’un Principe vrai, pendant que ce sont elles qui l’éloignent et qui le défigurent. Ainsi je persiste à soutenir que des deux formes de Gouvernements, dont je viens de parler, il y en a nécessairement une qui doit être vicieuse.

Du gouvernement d’un seul

Si l’on me pressait absolument de me décider sur celle qui mérite la préférence, quoique mon plan soit plutôt de poser les Principes, que de donner mon avis, je ne pourrais me dispenser d’avouer que le gouvernement d’un seul est, sans contredit, le plus naturel, le plus simple et le plus analogue aux véritables Lois, que j’ai exposées précédemment comme étant essentielles à l’homme.

C’est en effet, dans lui-même et dans le flambeau qui l’accompagne, que l’homme doit puiser ses conseils et toutes ses lumières ; si cet homme est Roi, ses devoirs comme homme, ne changent pas, ils ne font que s’étendre. Ainsi, dans ce rang élevé, ayant toujours la même œuvre à faire, il a aussi toujours les mêmes secours à espérer.

Ce n’est donc point dans les autres Membres de son Etat, qu’il doit chercher ses guides, et s’il est homme, il saura se suffire à lui-même. Toutes les mains qui seront nécessairement employées dans l’Administration, quoiqu’étant l’image du Chef, chacune dans leur classe, n’auront pour objet que de le seconder, et nullement de l’instruire et de l’éclairer, puisque nous avons reconnu en lui la source des immenses pouvoirs qui se répandent dans tout son Empire.

Donc, si nous concevons qu’un homme puisse réunir en lui ces privilèges, il serait très inutile qu’il y eût à la fois plusieurs hommes à la tête d’un Gouvernement, puisqu’un seul peut alors la même chose que tous les autres.

Ainsi, quelques avantages qu’on voulût trouver dans le Gouvernement de plusieurs, je ne pourrais regarder cette forme comme la plus parfaite, parce qu’il y aurait un défaut qui serait la superfluité, et que dans l’idée que nous portons en nous d’un Gouvernement vrai, il ne doit point s’y trouver de défauts.

Cependant, quoique je donne la préférence au Gouvernement d’un seul, je ne décide point encore que tous ceux qui ont cette forme soient vrais, selon toute la régularité du principe. Car enfin, même parmi les Gouvernements d’un seul, il se trouve encore des différences infinies.

Dans les uns, le Chef n’a presque aucune autorité ; dans les autres, il en a une absolue ; dans d’autres, il tient le milieu entre la dépendance et le despotisme ; rien n’est fixe, rien n’est stable en ce genre. C’est pour cela qu’il est très probable, que ce n’est pas encore par cette Loi invariable, dont nous nous occupons, qu’ont été dirigés tous les Gouvernements où la puissance est dans une seule main, et qu’ainsi nous ne devons pas les adopter tous.

De la rivalité des gouvernements

Mais le troisième, et en même temps le plus puissant motif, qui doit nous tenir en suspens sur la légitimité de toutes les Institutions sociales de la Terre, tant celles où il n’y a qu’un Chef, que celles qui en ont plusieurs, c’est qu’elles sont universellement ennemies les unes des autres ; or, très certainement cette inimitié n’aurait pas lieu, si le même Principe eût présidé à toutes ces Associations, et qu’il en dirigeât continuellement la marche. Car l’objet de ce Principe étant l’ordre, tant en général, qu’en particulier, tous les établissements auxquels il aurait présidé, n’auraient eu sans doute que ce même but ; et loin que ce but eût été de s’envahir les uns et les autres, il eût été, au contraire, de se soutenir mutuellement contre le vice naturel et commun qui prépare sans cesse leur destruction.

Lors donc que je les vois employer réciproquement leurs forces les uns contre les autres, et s’écarter si grossièrement de leur objet, je dois présumer, sans crainte, que dans le nombre de ces Gouvernements, il ne se peut qu’il n’y en ait d’irréguliers et de vicieux.

Du droit de la guerre

Les Politiques, je le sais, emploient tous leurs efforts pour pallier cette difformité. Ils considèrent les Instructions sociales comme formées à l’instar des ouvrages de la Nature ; ensuite oubliant que surtout entre leurs mains, la copie ne peut jamais être égale à son modèle, ils transportent et attribuent à ces Corps factices la même vie, la même faculté et les mêmes pouvoirs que ceux dont les Etres corporels de la Nature sont revêtus, ils leur prêtent la même activité, Ta même force, le même droit de se conserver, et par conséquent, celui de repousser également les attaques, et de combattre leurs ennemis.

C’est par là qu’ils justifient la guerre entre les Nations, et la multitude des Lois établies pour la sûreté, tant intérieure qu’extérieure des Etats.

Mais les Législateurs eux-mêmes ne peuvent pas se dissimuler la faiblesse et la défectuosité des moyens qu’ils emploient pour le maintien de ces droits, et pour la conservation des Corps politiques ; ils voient évidemment que si le Principe actif qu’ils supposent dans leur Ouvrage, était vivant, il animerait sans violence, et conserverait sans détruire, ainsi que le Principe actif des Corps naturels.

Des vrais ennemis de l’Homme

Or, dès qu’il arrive absolument tout le contraire, dès que les Lois quelconques des Gouvernements n’ont de force que pour anéantir, et qu’elles ne créent rien, le Chef ne trouve plus une véritable puissance dans l’instrument dont il se sert, et il ne peut se nier à lui-même, que le Principe qui lui a fait composer sa Loi, ne l’ait trompé.

Alors, je demande quelle peut être cette erreur, si ce n’est de s’être abusé lui-même sur le genre de combat qu’il avait à faire ; d’avoir eu la faiblesse de croire que ses ennemis étaient des hommes, et formaient les Corps politiques ; qu’ainsi c’était contre ces Corps, qu’il devait tourner toutes ses forces et toute sa vigilance. Or, comme cette idée est une des plus funestes suites des ténèbres où l’homme est plongé, il n’est pas étonnant que les droits qu’elle a fait établir soient également faux, et dès lors qu’ils ne puissent rien produire.

On ne doit point être surpris de me voir annoncer que l’homme ne peut avoir les hommes pour ses véritables ennemis ; et que par la Loi de sa nature, il n’a vraiment rien à craindre de leur part ; parce qu’en effet, comme on a reconnu qu’ils ne sauraient par eux-mêmes, devenir Supérieurs les uns des autres, et qu’ils sont tous dans la même faiblesse et la même privation, il est certain que dans cet état, ils n’ont aucun avantage réel sur leur semblable ; et s’ils essayaient de faire usage contre lui des avantages corporels qui seraient en eux, comme l’adresse, l’agilité ou la force, celui qui serait l’objet de leurs attaques, parviendrait sans doute à s’en préserver, en se laissant conduire par la Loi première et universelle, que j’ai présentée à chaque instant dans cet Ouvrage, comme étant le guide indispensable de l’homme.

Si, au contraire, c’était en vertu des facultés de cette même loi, et par la puissance du Principe qui l’a prescrite, que l’homme trouvât réellement des Supérieurs ; comme ceux qui auraient ces pouvoirs ne les emploieraient que pour son propre bien et pour son vrai bonheur, il est clair qu’il n’aurait rien à craindre de leur part, et qu’il aurait tort de les regarder comme ses ennemis.

Des trois vices des gouvernements

C’est donc par faiblesse et par ignorance, que l’homme est timide avec ses semblables ; c’est pour avoir mal saisi le but de son origine, et l’objet de sa destination sur la Terre ; et si, comme nous l’avons observé, l’on voit, entre les différents Gouvernements, une jalouse et avide inimitié, nous devons croire que cette erreur n’a pas eu une autre source, ni un autre principe, et que par conséquent, la lumière qui a présidé à leur association n’a pas tous les droits qu’elle aurait à notre confiance, si elle eût été aussi pure qu’elle aurait dû l’être.

Indépendamment des vices d’administration dont nous parlerons ensuite, nous observerons donc ici trois vices essentiels, savoir, l’instabilité, la disparité et la haine, qui se montrent clairement parmi les Gouvernements reçus, considérés en eux-mêmes et dans leurs rapports respectifs ; sur cela seul, je serais en droit d’assurer que ces associations se sont formées par la main de l’homme, et sans le secours de la Loi supérieure qui doit leur donner la sanction, et que cette sanction ayant été négligée, les Gouvernements, qui ne peuvent tous se soutenir que par elle, ont dégénéré de leur premier état.

Mais comme je me suis imposé la Loi de ne prononcer sur aucun, je ne porterai point encore ici mon Jugement, d’autant que chacun de ces Gouvernements pourrait trouver des objections à faire pour se défendre de l’inculpation. Si ceux qui se sont éteints ont été faux, ceux qui subsistent peuvent ne pas l’être ; si parmi ceux-ci j’ai remarqué une différence presque universelle, d’où j’ai conclu qu’il y en avait nécessairement de mauvais, je n’ai condamné, et même encore en général, que le Gouvernement de plusieurs, ainsi les Gouvernements d’un seul n’ont point été compris dans ce jugement.

De l’administration

Enfin, si je trouve même entre les Gouvernements d’un seul, une haine marquée, ou pour parler plus décemment, une rivalité générale, chacun d’eux pourrait opposer qu’il est dépositaire de ces droits réels qui devraient présider à toute société, et alors qu’il est de son devoir de se tenir en garde contre les autres Etats.

Ce sont toutes ces raisons réunies, qui m’empêcheront toujours de donner mon sentiment sur aucun des Corps Politiques actuels ; mais, comme mon dessein est en même temps, de les mettre tous dans le cas de pouvoir se juger eux-mêmes ; je vais leur offrir d’autres observations qui les aideront à diriger leurs jugements sur ce qu’ils sont et sur ce qu’ils devraient être.

C’est sur leur administration que je vais actuellement jeter la vue, parce que pour qu’un Gouvernement soit conforme au Principe vrai, son administration doit se conduire par des Lois certaines et dictées par la vraie Justice ; si au contraire, elle se trouve injuste et fausse, ce sera aux Gouvernements qui l’emploient, à en tirer les conséquences sur la légitimité du Principe et du mobile auxquels ils doivent leur naissance.

Du droit public

L’Administration des Corps politiques a deux choses principales à régler ; premièrement les droits de l’Etat et de chacun des membres, ce qui fait l’objet du Droit public et de la Justice civile ; secondement, elle a à veiller à la sûreté de la Société tant générale que particulière, ce qui fait l’objet de la Guerre, de la Police et de la Justice criminelle. Chacune de ces branches ayant des Lois pour se diriger, il ne faut pour nous assurer de leur justesse, qu’examiner si ces Lois émanent directement du Principe vrai, ou si elles sont établies par l’homme seul et privé de son guide. Commençons par le Droit public.

Je n’en examinerai qu’un seul article, parce qu’il suffira pour indiquer l’obscurité où cette partie de l’Administration est encore plongée ; c’est celui des échanges que les Souverains font souvent entre eux, de différentes parties de leurs Etats, selon leur convenance.

Des échanges et des usurpations

Je demande, en effet, si après qu’un Sujet a prêté, ou est censé avoir prêté serment de fidélité à un Souverain, celui-ci a le droit de l’en délier, et cela même malgré tous les avantages qui peuvent en résulter pour l’Etat. L’usage où sont les Souverains de ne pas prendre l’aveu des Habitants des contrées qu’ils échangent, n’annonce-t-il pas que l’ancien serment n’a pas été libre, et que le nouveau ne le sera pas davantage. Or, cette conduite peut-elle jamais être conforme aux idées que les Législateurs eux-mêmes veulent nous donner d’un Gouvernement légitime ?

Dans celui dont j’ai annoncé la Vérité et l’Existence indestructible, ces échanges sont également en usage, et ceux qui se pratiquent parmi les Gouvernements reçus, n’en sont que l’image, parce que l’homme ne peut rien inventer ; mais les formalités en sont différentes, et dictées par des motifs qui en rendent tous les actes équitables ; c’est-à-dire, que l’échange y est libre et volontaire de part et d’autre, qu’on n’y regarde pas les hommes comme attachés au sol, et faisant partie du domaine ; en un mot, qu’on ne confond pas leur nature avec celle des possessions temporelles.

De la loi civile

Je n’ose parler ici de ces illustres usurpations par lesquelles les différents Gouvernements prétendent acquérir un droit de propriété sur des Nations paisibles et ignorées, ou même sur des Contrées voisines et sans défense, par cela seul qu’ils manifestent contre elles leur force et leur cupidité. Il est vrai que tout se faisant par réaction dans l’Univers, la Justice a souvent laissé armer des Peuples pour la punition des Peuples criminels, mais en servant réciproquement de Ministres à sa vengeance, ils n’ont fait qu’augmenter leurs propres crimes et leur propre souillure, et ces horribles envahissements dont nous avons sous les yeux tant d’affreux exemples, ont peut-être été moins funestes à ceux qui en ont été les victimes, qu’à ceux qui les ont opérés. Venons à l’examen de la Loi civile.

Je suppose tous les droits de propriété établis, je suppose le partage de la terre fait légitimement parmi les hommes, ainsi qu’il a eu lieu dans l’origine, par des moyens que l’ignorance ferait regarder aujourd’hui comme imaginaires. Alors, quand l’avarice, la mauvaise foi, l’incertitude même viendront à produire des contestations, qui pourra les terminer ? Qui pourra assurer des droits menacés par l’injustice, et réhabiliter ceux qui auraient dépéri ? Qui pourra suivre la filiation des héritages et des mutations depuis le premier partage jusqu’au moment de la contestation ? Et cependant, comment remédier à tant de difficultés, sans avoir la connaissance évidente de la légitimité de ces droits, et sans pouvoir à coup sûr désigner le véritable propriétaire ? Comment juger sans avoir cette certitude, et comment oser prononcer sans être sûr que l’on ne couronne pas une usurpation ?

De la prescription

Or, personne n’osera nier que cette incertitude ne soit comme universelle, d’où nous conclurons hardiment que la Justice civile est souvent imprudente dans ses décisions.

Mais voici où elle est bien plus condamnable encore, et où elle montre à découvert sa témérité ; c’est lorsque dans l’extrême embarras où elle se trouve fréquemment, de reconnaître l’origine des différents droits et des différentes propriétés, elle fixe une borne à ses recherches, en assignant un temps pendant lequel toute possession paisible devient légitime, ce qu’elle appelle Prescription ; car je demande, dans le cas où la possession serait mal acquise, s’il est un temps qui puisse effacer une injustice.

Il est donc évident que la Loi civile agit d’elle-même en ce moment, il est évident que c’est elle qui crée la Justice, pendant qu’elle ne doit que l’exécuter, et qu’elle répète par là cette erreur universelle par laquelle l’homme confond toujours les choses avec leur Principe.

Il suffirait peut-être de me borner à ce seul exemple sur la Justice civile, quoiqu’elle pût m’en offrir plusieurs autres qui déposeraient également contre elle, tels que ces variétés, ces contradictions où elle est exposée à tous les pas, et qui l’obligent à se désavouer elle-même dans mille occasions.

De l’adultère

J’ajouterai seulement qu’il est une circonstance où elle découvre tout à fait son imprudence et son aveuglement, et où le principe de Justice qui devrait toujours diriger sa marche, est blessé bien plus grièvement que lorsqu’elle porte des jugements hasardés sur de simples possessions. C’est lorsque pour d’autres causes que pour l’adultère, elle prononce la séparation des personnes liées par le mariage. En effet, l’adultère est le seul motif sur lequel elle puisse légitimement désunir les époux, parce que c’est la seule contravention qui blesse directement l’alliance, et que par cela seul elle est rompue, puisque c’était sur cette union sans partage qu’elle était fondée. Ainsi lorsque la Loi civile se laisse guider par d’autres considérations, elle annonce, sans aucun doute, qu’elle n’a pas la première idée d’un pareil engagement.

Je ne peux donc me dispenser d’avouer combien la marche de la Loi civile est défectueuse, tant dans ce qui regarde la personne des membres de la Société, que dans ce qui regarde tous leurs droits de propriété ; ce qui m’empêche absolument de regarder cette Loi comme conforme au Principe qui devrait avoir dirigé l’association, et me force à reconnaître ici la main de l’homme au lieu de cette main supérieure et éclairée qui devrait tout faire en sa place.

Je m’en tiendrai là sur la première partie de l’Administration des Corps politiques, mais avant de passer à la seconde, je crois à propos de dire un mot sur l’adultère que nous avons annoncé comme étant la seule cause légitime de la dissolution des Mariages.

L’adultère est le crime du premier homme, quoiqu’avant qu’il le commît, il n’y eût point de femmes. Depuis qu’il y en a, l’écueil qui le conduisit à son premier crime, subsiste toujours, et en outre les hommes sont exposés à l’Adultère de la chair. De façon que ce dernier Adultère ne peut avoir lieu sans être précédé du premier.

Ce que je dis deviendra sensible, si l’on conçoit que le premier Adultère ne s’est commis que parce que l’homme s’est écarté de la Loi qui lui avait été prescrite, et qu’il en a suivi une toute opposée ; or, l’Adultère corporel répète absolument la même chose, puisque le Mariage, pouvant être dirigé par une Loi pure, ne doit pas être l’ouvrage de l’homme plus que ses autres actions ; puisque cet homme ne devant pas avoir formé lui-même son lien, n’a pas en lui le droit de le pouvoir rompre ; puisqu’enfin se livrer à l’Adultère, c’est révoquer de sa propre autorité la volonté de la Cause universelle temporelle, qui est censée avoir conclu l’engagement, et en écouter une qu’elle n’a point approuvée. Ainsi, la volonté de l’homme précédant toujours ses actions, il ne peut s’oublier dans ses actes corporels, sans s’être auparavant oublié dans sa volonté, de façon qu’en se livrant aujourd’hui à l’Adultère de la chair, au lieu d’un crime, il en commet deux.

Si celui qui lira ceci, est intelligent, il pourra bien démêler dans l’adultère de la chair, quelques indices plus clairs que l’adultère commis par l’homme avant qu’il fût soumis à la Loi des éléments. Mais autant je désire qu’on y parvienne, autant mes obligations m’interdisent le moindre éclaircissement sur ce point ; et d’ailleurs pour mon propre bien, j’aime mieux rougir du crime de l’homme, que d’en parler.

Tout ce que j’ai à dire, c’est que s’il est quelques hommes à qui l’adultère ait paru indifférent, ce n’est sûrement qu’à ceux qui ont été assez aveugles pour être Matérialistes. Car en effet, si l’homme n’avait que des sens, il n’y aurait point d’adultère pour lui, puisque la Loi des sens n’étant pas fixe, mais relative, tout pour eux doit être égal. Mais, comme il a de plus une faculté qui doit mesurer même les actions de ses sens, faculté qui se fait connaître jusque dans le choix et la délicatesse dont il assaisonne ses plaisirs corrompus, on voit si l’homme peut de bonne foi se persuader l’indifférence de pareils actes.

Ainsi, loin d’adopter cette opinion dépravée, j’emploierai tous mes efforts pour la combattre. J’assurerai hautement que le premier adultère a été la cause de la privation et de l’ignorance où l’homme est .encore plongé, et que c’est là ce qui a changé son état de lumière et de splendeur en un état de ténèbres et d’ignominie.

Le second adultère, outre qu’il rend encore plus rigoureux le premier Arrêt, expose l’homme temporellement à des désordres inexprimables, à des souffrances cruelles, et à des malheurs dont il ignore souvent la principale source, et qu’il est bien éloigné de soupçonner si près de lui ; ce qui n’empêche pas cependant qu’ils ne puissent avoir une multitude d’autres causes.

C’est encore dans cet adultère corporel que l’homme pourrait aisément se former l’idée des maux qu’il prépare aux fruits de ses crimes, en réfléchissant que cette Cause temporelle universelle, ou cette volonté supérieure ne préside pas à des assemblages qu’elle n’a pas approuvés, ni à plus forte raison à ceux qu’elle condamne ; que si sa présence est nécessaire à tout ce qui existe temporellement, soit sensible, soit intellectuel, l’homme destitue sa postérité de ce soutien, quand il l’engendre d’après une volonté illégitime ; et que par conséquent, il expose cette postérité à des pâtiments inouïs, et au dépérissement terrible de toutes les facultés de son Etre.

Des espèces d’hommes irrégulières

Mais ce serait dans les divers adultères originels, que les hommes avides de Sciences trouveraient l’explication de toutes ces peuplades abâtardies, de toutes ces Nations dont l’espèce est si bizarrement construite, ainsi que de toutes ces générations monstrueuses, et mal colorées dont la Terre est couverte, et à qui les Observateurs cherchent en vain une classe dans l’ordre des Ouvrages réguliers de la Nature.

Qu’on ne m’objecte pas ces beautés arbitraires, fruit de l’habitude, qui sont admises dans les diverses contrées : ce ne sont que les sens qui les jugent, et les sens s’accoutument à tout. Il y a très certainement pour l’espèce humaine une régularité fixe et indépendante de la convention et du caprice des Peuples ; car le corps de l’homme a été constitué par un nombre. Il y a aussi une Loi pour sa couleur, et elle nous est assez clairement indiquée par l’arrangement et l’ordre des Eléments dans la composition de tous les corps, où l’on voit toujours le sel à la surface. C’est pour cela que les différences du climat et celles que la manière de vivre opèrent souvent, tant sur la forme que sur la couleur du corps, ne détruisent point le principe qui vient d’être établi ; car la régularité de la stature des hommes, ne consiste pas dans l’égalité de leur grandeur réciproque, mais dans la juste proportion de toutes leurs parties.

De la pudeur

De même, quoiqu’il y ait des nuances dans leur vraie couleur, cependant il y a un degré qu’elles ne peuvent jamais passer, parce que les Eléments ne sauraient changer de place, sans une action contraire à celle qui leur est naturelle.

Ainsi, attribuons sans crainte aux dérèglements des Ancêtres des Nations, tous ces signes corporels, qui sont un indice frappant d’une souillure originelle ; attribuons à la même source, l’abrutissement où des Peuples entiers sont tellement plongés qu’ils ont perdu tout sentiment de pudeur et de honte, et que non seulement ils n’interdisent pas l’adultère, mais que même ils sont si peu choqués des nudités, que pour quelques-uns d’entre eux, l’acte de la génération corporelle est devenu une cérémonie publique et religieuse. Ceux qui d’après ces observations ont jugé que le sentiment de la pudeur n’était point naturel aux hommes, n’ont pas fait attention qu’ils prenaient leurs exemples parmi des Peuples abâtardis ; ils n’ont pas vu que ceux qui montrent le moins de répugnance et de délicatesse à cet égard, sont aussi les plus abandonnés à la vie des sens, et si peu avancés dans la jouissance et l’usage de leurs facultés intellectuelles, qu’ils ne diffèrent presque plus des bêtes que par quelques vestiges de Lois qui leur ont été transmises, et qu’ils conservent par habitude et par imitation.

Lorsque les Observateurs ont voulu, au contraire, prendre leurs exemples dans les sociétés policées, où le respect du lien conjugal et la pudeur ne sont presque jamais que l’effet de l’éducation, ils se sont encore trompés dans leurs jugements, parce que ces Sociétés n’éclairant pas l’homme sur les droits de sa véritable nature, y suppléent par des instructions et des sentiments factices, que le temps, les lieux, le genre de vie, font disparaître ; aussi, en ôtant de ces Sociétés policées, les dehors de décence reçue, ou une attache plus ou moins forte aux principes de la première éducation, on n’y trouverait peut-être pas réellement plus de pudeur que parmi les Nations les plus grossières ; mais cela ne prouvera jamais rien contre la vraie Loi de l’homme, parce que dans ces deux exemples, les Peuples dont il est question en sont également éloignés, les uns par défaut de culture et les autres par dépravation ; en sorte qu’aucun d’eux ne sont dans leur état naturel.

Des deux lois naturelles

Pour résoudre la difficulté, il fallait donc remonter jusqu’à cet état naturel de l’homme ; alors on aurait vu que la forme corporelle étant l’Etre le plus disproportionné avec l’homme intellectuel, lui offrait le spectacle le plus humiliant ; et que s’il connaissait le Principe de cette forme, il ne pourrait la considérer sans rougir, quoique cependant chacune des parties de ce même corps ayant un but et un emploi différent, elles ne fussent pas toutes propres à lui inspirer la même horreur. On y aurait vu, dis-je, que cet homme aurait frémi à la seule idée d’adultère, en ce qu’elle lui aurait retracé le souvenir affreux et désespérant de ce premier adultère, d’où sont découlés tous ses malheurs. Mais comment les Observateurs auraient-ils considéré l’homme dans son Principe ? Ils ne lui en connaissaient aucun ; alors quelle confiance pourrions-nous donc ajouter à leurs opinions ?

N’oublions donc jamais que toutes les difformités et tous les vices que les différentes Nations montrent, soit dans leurs corps, soit dans leur Etre pensant, viennent de ce que leurs Ancêtres n’avaient pas suivi leur Loi naturelle, ou qu’elles-mêmes s’en sont écartées : et que les Matérialistes ne me croient pas à présent d’accord avec eux, en m’entendant parler ici d’une Loi naturelle pour l’homme ; je veux, comme eux, qu’il suive sa Loi naturelle, mais nous différons, en ce qu’ils veulent qu’il suive la Loi naturelle de la bête, et moi celle qui l’en distingue, c’est-à-dire, celle qui éclaire et assure tous ses pas, celle, en un mot, qui tient au flambeau même de la Vérité.

Des deux adultères

N’oublions pas, je le répète, que le second crime de l’homme ou l’adultère corporel, ne prend sa source que dans le premier adultère, ou celui de la volonté, par lequel l’homme a suivi dans son œuvre une Loi corrompue, au lieu de la Loi pure qui lui était imposée. Car, si l’homme peut commettre aujourd’hui l’adultère avec la femme, il peut encore plus, comme dans l’origine, commettre un adultère sans la femme, c’est-à-dire, un adultère intellectuel puisqu’après la première cause temporelle, rien dans le temps n’est plus puissant que la volonté de l’homme, et puisqu’elle a des pouvoirs, lors même qu’elle est impure et criminelle, en similitude du Principe qui s’est fait mauvais.

Que l’on examine ensuite, si l’homme qui se trouverait être l’auteur de tous les désordres que nous venons d’exposer, devrait jamais être heureux et en paix, et s’il pourrait se cacher à lui-même qu’il doit encore plus de tributs à la Justice, que sa malheureuse postérité.

Ceux qui croiraient remédier à tous ces maux en rendant nuls les résultats de leurs crimes, ne prétendront jamais de bonne foi, faire adopter cette opinion dépravée, et ils ne peuvent douter, au contraire, que ce ne soit tourner contre eux le fléau tout entier, tandis que leur postérité l’aurait pu partager avec eux. En outre, c’est donner à ce même fléau une extension sans mesure, puisque par cet Acte criminel, joint aux adultères corporel et intellectuel, de toutes les Lois qui forment l’Essence de l’homme, il n’y en a pas une qui ne soit violée.

Je ne pourrais sans indiscrétion m’étendre davantage sur cet objet : les Vérités profondes ne conviennent pas à tous les yeux ; mais, quoique je n’expose pas aux hommes la Raison première de toutes les Lois de la Sagesse, ils n’en sont pas moins tenus de les observer, parce qu’elles sont sensibles, et que l’homme peut connaître tout ce qui est sensible. De plus, quoiqu’il soit aussi reçu parmi eux que la Génération est un mystère, il n’en est pas moins vrai qu’elle a dans l’homme une Loi et un ordre inconnus à la brute, et que les droits qui y sont attachés sont les plus beaux témoignages de sa grandeur, comme aussi la source de sa condamnation et de sa misère.

De l’administration criminelle

Laissons nos lecteurs méditer sur ce point, et passons à la seconde partie de l’Administration sociale, savoir, celle qui veille à la sûreté extérieure et intérieure de l’Etat.

Nous avons vu que cette seconde partie ayant deux objets, avait aussi deux sortes de Lois pour se diriger ; les premières chargées de veiller au-dehors, forment des Lois de la guerre, et les droits politiques des Nations. Mais, comme j’ai fait voir que la manière d’être des Peuples, et l’habitude où ils sont de se considérer respectivement comme ennemis, étaient fausses, je ne peux pas avoir plus de confiance dans les Lois qu’ils se sont faites sur ces objets.

On sera facilement d’accord avec moi, si l’on examine ces incertitudes continuelles, où l’on voit errer les Politiques qui veulent chercher parmi les choses humaines, une base à leurs Établissements. Comme ils ne connaissent pour principe des Gouvernements que la force ou la convention ; comme ils ne tendent qu’à se passer de leur unique point d’appui ; comme ils veulent ouvrir, et que cependant ils s’obstinent à ne vouloir point se servir de la seule clef avec laquelle ils pourraient y parvenir, leurs recherches restent absolument sans fruits. C’est pour cela que je ne m’étendrai pas au-delà de ce que j’ai déjà dit sur ce sujet.

Du droit de punir

Ce ne sera donc que sur la seconde espèce de Lois, ou sur celles qui s’occupent de la sûreté intérieure de l’Etat, que se dirigeront mes observations, c’est-à-dire, sur cette partie de l’Administration qui concerne la Police et les Lois criminelles ; je réunis même ces deux branches sous un seul point de vue, parce que, malgré la différence des objets qu’elles embrassent, elles ont chacune pour but le maintien de l’ordre, et la réparation des délits ; ce qui leur donne à l’une et l’autre la même origine, et les fait également dériver du droit de punir.

Mais dans l’examen que j’en vais faire, mon dessein sera toujours le même que dans tout le cours de cet Ouvrage, et je continuerai de chercher dans tout, si les choses sont ou non conformes à leur Principe, afin que chacun en tire les conséquences, et s’instruise par lui-même, plutôt que par mes propres Jugements.

J’examinerai donc ici dans quelle main le droit de punir doit principalement résider, et ensuite de quelle manière celui qui en sera revêtu devra légitimement y procéder ; car, sans tous ces éclaircissements, ce serait être étrangement téméraire que de prendre le glaive, puisqu’il pourrait également tomber sur l’innocent et sur le coupable, et que quand même il n’y aurait pas cet inconvénient à craindre, et qu’il fût possible que les coups ne tombassent jamais que sur des criminels, il resterait encore incertain de savoir si celui qui frappe en a le droit.

S’il est un Principe supérieur, unique et universellement bon, comme tous mes efforts ont tendu jusqu’à présent à l’établir ; s’il est un Principe mauvais dont j’ai aussi démontré l’existence, qui travaille sans cesse à s’opposer à l’action de ce Principe bon, il est comme inévitable que dans cette classe intellectuelle, il n’y ait des crimes.

Or, la Justice étant un des attributs essentiels de ce Principe bon, les crimes ne peuvent soutenir un seul instant sa présence, et la peine en est aussi prompte qu’indispensable ; c’est là ce qui prouve la nécessité absolue de punir, dans ce Principe bon.

L’homme, dans sa première origine, éprouva physiquement cette Vérité, et il fut solennellement revêtu de ce droit de punir ; c’est même là ce qui faisait sa ressemblance avec son Principe ; et c’est aussi en vertu de cette ressemblance que sa Justice était exacte et sûre ; que ses droits étaient réels, éclairés, et n’auraient jamais été altérés, s’il avait voulu les conserver ; c’est alors, dis-je, qu’il avait véritablement le droit de vie et de mort sur les malfaiteurs de son Empire.

Mais rappelons-nous bien que ce n’était point sur ses semblables qu’il aurait pu l’exercer, parce que, dans la Région qu’il habitait alors, il ne peut y avoir de Sujets parmi des Etres semblables.

Du droit de vie et de mort

Lorsqu’en dégénérant de cet état glorieux, il a été précipité dans l’état de nature, d’où résulte l’état de Société, et bientôt celui de corruption, il s’est trouvé dans un nouvel ordre de choses, où il a eu à craindre et à punir de nouveaux crimes. Mais, de même qu’aucun homme dans l’état actuel, ne peut avoir une juste autorité sur ses semblables, sans avoir par ses efforts retrouvé les facultés qu’il a perdues ; de même, quelque soit cette autorité, elle ne peut faire découvrir en lui le droit de punir corporellement ses semblables, ni le droit de vie et de mort sur des hommes ; puisque ce droit de vie et de mort corporelle, il ne l’avait pas même pendant sa gloire, sur les Sujets soumis à sa domination.

Il faudrait pour cela, que par sa chute, son empire se fût étendu, et qu’il eût acquis de nouveaux Sujets. Mais, loin qu’il en ait augmenté le nombre, nous voyons au contraire, qu’il a perdu l’autorité qu’il avait sur les anciens ; nous voyons même que la seule espèce de supériorité qu’il puisse acquérir sur ses semblables, c’est celle de les redresser, quand ils s’égarent ; de les arrêter, quand ils se livrent au crime, ou bien plutôt celle de les soutenir, en les rapprochant, par son exemple et par ses vertus, de l’état dont ils n’ont plus la jouissance ; et non celle de pouvoir par lui-même, exercer sur eux un empire que leur propre nature désavoue.

Source du droit de punir

Ce serait donc en vain que nous chercherions aujourd’hui en lui, les titres d’un Législateur et d’un Juge. Cependant, selon les Lois de la Vérité, rien ne doit rester impuni, et il est inévitable que la Justice n’ait universellement son cours, avec l’exactitude la plus précise, tant dans l’état sensible, que dans l’état intellectuel. Alors si l’homme par sa chute, loin d’acquérir de nouveaux droits, s’est laissé dépouiller de ceux qu’il avait, il faut absolument trouver ailleurs que dans lui, ceux dont il a besoin pour se conduire dans cet état social auquel il est à présent lié.

Et, où pourrons-nous mieux les découvrir que dans cette même Cause temporelle et physique qui a pris la place de l’homme, par ordre du premier Principe ? N’est-ce pas elle, en effet, qui a été substituée au rang que l’homme a perdu par sa faute, n’est-ce pas elle dont la destination et l’emploi ont été d’empêcher que l’ennemi ne demeurât maître de l’Empire dont l’homme avait été chassé ? En un mot, n’est-ce pas elle qui est préposée pour servir de fanal à l’homme, et pour l’éclairer dans tous ses pas ?

C’est donc par elle seule que doit s’opérer aujourd’hui, et l’œuvre que l’homme avait à faire anciennement, et celui qu’il s’est imposé lui-même, en venant habiter un lieu qui n’avait pas été créé pour lui.

Voilà ce qui peut seul expliquer et justifier la marche des Lois criminelles de l’homme. La société où il vit nécessairement et à laquelle il est destiné, fait naître des crimes ; il n’a en lui ni le droit, ni la force de les arrêter ; il faut donc absolument que quelqu’autre cause le fasse pour lui, car les droits de la Justice sont irrévocables.

Cependant, cette Cause étant au-dessus des choses sensibles, quoiqu’elle les dirige et qu’elle y préside ; et les punitions de l’homme en société devant être sensibles comme le sont ses crimes, il faut qu’elle emploie des moyens sensibles pour manifester ses décisions, de même que pour faire exécuter ses jugements.

C’est la voix de l’homme qu’elle emploie pour cette fonction, quand toutefois il s’en est rendu digne ; c’est lui qu’elle charge d’annoncer la Justice à ses semblables, et de la leur faire observer. Ainsi, loin que l’homme soit par son essence le dépositaire du glaive vengeur des crimes, ses fonctions mêmes annoncent que ce droit de punir réside dans une autre main dont il ne doit être que l’organe.

On voit aussi quels avantages infinis résulteraient pour le Juge qui aurait obtenu d’être vraiment l’organe de cette Cause intelligente, temporelle, universelle ; il trouverait en elle une lumière sûre qui lui ferait discerner sans erreur l’innocent d’avec le coupable ; par là il serait à couvert des injustices, il serait sûr de mesurer les peines aux délits, et de ne pas se charger lui-même de crimes, en travaillant à réparer ceux des autres hommes.

Cet inestimable avantage, quelqu’inconnu qu’il soit parmi les hommes en général, n’offre cependant rien qui doive étonner, ni qui surpasse tous ceux dont j’ai fait voir jusqu’à présent, que l’homme était susceptible ; ils proviennent tous des facultés de cette Cause active et intelligente, destinée à établir l’ordre dans l’Univers, parmi tous les Étres des deux natures ; et si par son moyen, l’homme peut s’assurer de la nécessité, et de la vérité de sa Religion et de son culte ; s’il peut acquérir des droits incontestables qui l’élèvent et qui l’établissent légitimement au-dessus de ses semblables ; il peut sans doute espérer les même secours pour l’Administration sûre de la Justice civile ou criminelle, dans la Société confiée à ses soins.

D’ailleurs, tout ce que j’ai avancé, se trouve figuré et indiqué par ce qui s’observe vulgairement dans la Justice criminelle. Le juge n’est-il pas censé s’oublier lui-même, pour devenir le simple agent et l’organe de la Loi ? Cette Loi, quoiqu’humaine, n’est-elle pas sacrée pour lui ? Ne prend-il pas tous les moyens qu’il connaît pour éclairer sa conduite et ses Jugements, et pour proportionner, autant que la Loi le permet, la punition au crime ; ou plutôt n’est-ce pas le plus souvent cette Loi même qui en est la mesure ; et quand le Juge l’observe, ne se persuade-t-il pas avoir agi selon la Justice ?

Des témoins

Ce serait donc l’homme lui-même qui nous instruirait de la réalité de ce Principe, quand d’ailleurs nous n’en aurions pas la .persuasion la plus intime. Mais en même temps, il nous parait encore plus manifeste, que la Justice criminelle en usage parmi les Nations, n’est en effet que la figure de celle qui appartient au Principe dont nous parlons ; et que ne le prenant point pour appui, elle marche dans les ténèbres, comme toutes les autres institutions humaines, d’où résulte dans ses effets une chaîne affreuse d’iniquités, et de véritables assassinats.

En effet, cette obligation imposée au Juge de s’oublier lui-même et son propre témoignage, pour n’écouter que la voix des témoins, annonce bien, à la vérité, qu’il y a des témoins qui ne mentent pas, et que c’est leur déposition qui devrait le diriger. Mais aussi, comme ces témoins ne doivent pas être susceptibles de corruption, il est bien évident que la Loi a tort de ne les chercher que parmi des hommes, dont elle peut craindre et l’ignorance et la mauvaise foi, parce qu’alors c’est s’exposer à prendre le mensonge pour preuve, et se rendre tout à fait inexcusable, puisque ce n’est qu’envers un témoin sûr et vrai, que le Juge doit s’oublier lui-même, et se transformer en un simple instrument ; puisque enfin la Loi fausse sur laquelle il croit pouvoir s’appuyer, ne se chargera jamais de ses erreurs, ni de ses crimes.

Du pouvoir humain

C’est donc pour cela qu’aux yeux du Juge même, le plus important de ses devoirs est de chercher à démêler la vérité, dans la déposition des témoins ; or, comment pourra-t-il y réussir sans le secours de cette lumière que je lui indique comme son seul guide en qualité d’homme, et comme devant l’accompagner à tous les instants ?

N’est-ce donc pas déjà un vice énorme dans les Lois criminelles, que de n’avoir pas eu cette lumière pour principe ; et ce défaut n’expose-t-il pas le Juge aux plus grands abus ? Mais examinons ceux qui résulteront de la puissance même que la Loi humaine s’attribue ?

Lorsque les hommes ont dit que la Loi politique se chargeait de la vengeance des Particuliers, à qui elle défendait alors de se faire justice par eux-mêmes, il est certain qu’ils lui ont donné par-là des privilèges qui ne pourront jamais lui convenir tant qu’elle sera réduite à elle-même.

Je conviens néanmoins que cette Loi politique, qui peut en quelque façon mesurer ses coups, renferme une sorte d’avantage, en ce que sa vengeance ne sera pas toujours illimitée, comme celle des individus pourrait l’être.

Mais premièrement, elle peut se tromper sur les coupables, et un homme ne se trompe pas aussi facilement sur son propre adversaire.

Secondement, si cette vengeance particulière, quelque admissible qu’elle fût dans le cas où l’homme ne serait doué que de la nature sensible, est cependant entièrement étrangère à sa nature intellectuelle ; si cette nature intellectuelle non seulement n’a jamais eu le droit de punir corporellement, mais même se trouve aujourd’hui dépouillée de toute espèce d’autorité, et ne peut en aucune façon exercer la Justice, jusqu’à ce qu’elle ait recouvré son état d’origine, il est bien certain que la Loi politique qui ne sera pas guidée par une autre lumière, commettra les mêmes injustices sous un autre nom.

Car, si un homme me nuit en quelque genre que ce soit, il est coupable selon les Lois de toute Justice ; si de moi-même, je le frappe, que je répande son sang, ou que je le tue, je manque comme lui, aux Lois de ma vraie nature, et à celles de la Cause intelligente et physique qui doit me guider. Lors donc que la Loi politique toute seule, prendra ma place pour la punition de mon ennemi, elle prendra la place d’un homme de sang.

En vain on m’objecterait à présent, que par la convention sociale, chaque Citoyen s’est soumis, en cas de prévarication, aux peines portées par les différentes Lois criminelles ; car, ainsi qu’on l’a vu, si les hommes n’ont pas pu légitimement établir les Corps politiques, par le seul effet de leur convention un Citoyen ne pourra pas plus transmettre à ses Concitoyens le droit de le punir ; puisque sa vraie nature ne le lui a pas donné, et puisque le contrat qu’il est censé avoir fait avec eux, ne peut étendre l’essence qui constitue l’homme.

Dira-t-on que cet acte de vengeance politique, ne se considère plus comme étant opéré par l’homme, mais par la Loi ? Je répondrai toujours que cette Loi politique, destituée de son flambeau, n’est qu’une pure volonté humaine à qui, même l’unanimité des suffrages ne donne pas un pouvoir de plus. Dès lors, si c’est un crime pour l’homme d’agir par violence, et de son propre mouvement ; si c’est un crime pour lui de répandre le sang, la volonté réunie de tous les hommes de la terre, ne pourrait jamais l’effacer.

Pour éviter cet écueil, les Politiques ont cru ne pouvoir mieux faire que d’envisager un criminel comme traître, et comme tel, ennemi du Corps social ; alors le plaçant comme dans un état de guerre, sa mort leur paraît légitime, parce que les Corps politiques étant formés, selon eux, à l’image de l’homme, doivent aussi veiller comme lui, à leur propre conservation. Ainsi, d’après ces principes, l’autorité souveraine a droit de disposer de toutes ses forces contre les malfaiteurs qui menacent l’Etat, soit en lui-même, soit dans ses membres.

Mais premièrement, on verra sans peine le vice de cette comparaison, quand on observera que dans un combat d’homme à homme, c’est vraiment l’homme qui se bat, au lieu que dans la Guerre entre les Nations, on ne peut pas dire que ce sont les Gouvernements qui combattent, attendu que ce ne sont que des Étres moraux, dont l’action Physique est imaginaire.

Secondement, outre que j’ai fait voir que la Guerre entre les Nations ne s’occupait pas de son véritable objet, son but même n’est pas de détruire des hommes, mais bien plutôt de les empêcher de nuire : jamais on n’y devrait tuer un ennemi que lorsqu’il est impossible de le soumettre ; et parmi les Guerriers, il sera toujours plus glorieux de vaincre une Nation, que de l’anéantir.

Or, certainement l’avantage d’un Royaume entier contre un coupable, est assez manifeste, pour que le droit et la gloire de le tuer, disparaissent.

D’ailleurs, ce qui prouve que ce prétendu droit ne ressemble en rien au droit de la Guerre, c’est que là la vie de chaque Soldat est en danger, et la mort de chaque ennemi est incertaine ; au lieu qu’ici un appareil inique accompagne les exécutions. Cent hommes s’arment, s’assemblent, et vont de sang-froid exterminer un de leurs semblables, à qui ils ne laissent pas même l’usage de ses forces ; et l’on veut que le simple pouvoir humain soit légitime, lui qu’on peut tromper tous les jours ; lui qui prononce si souvent des sentences injustes ; lui enfin, qu’une volonté corrompue peut convertir en un instrument d’assassin.

Non, l’homme a sans doute en lui d’autres règles ; s’il sert quelquefois d’organe à la Loi supérieure pour en prononcer les oracles, et pour disposer de la vie des hommes, c’est par un droit respectable pour lui, et qui en même temps peut lui apprendre à diriger sa marche sur ta justice et sur l’équité.

Veut-on mieux encore juger de son incompétence actuelle, il ne faut pour cela que réfléchir sur ses anciens droits. Pendant sa gloire il avait pleinement le droit de vie et de mort incorporelle, parce que jouissant alors de la vie même, il pouvait à son gré la communiquer à ses sujets, ou la leur retirer, quand la prudence le lui faisait juger nécessaire ; et comme ce n’était que par sa présence qu’ils pouvaient vivre, il avait aussi, seulement en se séparant d’eux, le pouvoir de les faire mourir.

Aujourd’hui, il n’a plus que par étincelles cette vie première, et encore n’est-ce plus envers ses anciens sujets, mais envers ses semblables qu’il peut parvenir à en faire usage.

Quant à ce droit de vie et de mort corporelle, qui fait l’objet de la question présente, nous pouvons assurer qu’il appartient encore moins à l’homme considéré en lui-même et pris dans son état actuel. Car, peut-il se dire jouissant et dispensateur de cette vie corporelle qui lui est donnée, et qu’il partage avec toute son espèce ? Ses semblables ont-ils besoin de son secours pour respirer et pour vivre corporellement ? Sa volonté, toutes ses forces même suffiront-elles pour leur conserver l’existence, et n’est-il pas obligé à tout moment, de voir la Loi de nature agir cruellement sur eux, sans qu’il puisse en arrêter le cours ?

De même, a-t-il en lui un pouvoir et une force inhérente qui puissent généralement leur ôter la vie selon son gré ? Lorsque sa volonté corrompue le porte à y penser, quelle distance n’y a-t-il pas entre cette pensée et le crime qui la doit suivre ? Quels obstacles, quels tremblements entre le projet et l’exécution ? Et ne voit-on pas que les soins qu’il prend pour disposer ses attaques, ne répondent presque jamais pleinement à ses vues ?

Du droit d’exécution

Nous dirons donc avec vérité, que par les lois simples de son Etre corporel, l’homme doit trouver partout de la résistance ; ce qui prouve que cet Etre corporel ne lui donne aucun droit.

Et en effet, n’avons-nous pas vu assez clairement que l’Etre corporel n’avait qu’une vie secondaire, qui était dans la dépendance d’un autre Principe ; par conséquent, n’est-il pas évident que tout Etre qui n’aurait rien de plus, serait également dépendant, et dès lors aurait la même impuissance ?

Ce ne serait donc pas, je le répète, dans l’homme corporel, pris en lui-même, que nous pourrions reconnaître ce droit essentiel de vie et de mort qui constate une véritable autorité, et tout ceci ne servira qu’à confirmer ce qui a été établi sur la source, où l’homme doit aujourd’hui puiser un pareil droit.

Ce sera encore moins dans lui que nous trouverons le droit d’exécution ; puisque, s’il n’employait la violence et des forces étrangères, il serait rare qu’il pût venir à bout de faire périr un malfaiteur, à moins d’avoir recours à la trahison ou à la ruse, et ces moyens seraient bien éloignés d’annoncer un vrai pouvoir dans l’homme.

Cependant, l’exécution des Lois criminelles est absolument nécessaire pour que la Justice ne soit pas inutile ; bien plus, je prétends qu’elle est inévitable. Ainsi, puisque ce droit ne peut nous appartenir, il faudra encore le remettre, ainsi que le droit de juger, dans la main qui doit nous servir de guide. C’est elle qui donnera une vraie force à l’arme naturelle de l’homme, et qui le mettra dans le cas de faire exécuter les Décrets de la Justice, sans attirer sur lui des condamnations.

Tels sont du moins les moyens que les vrais Législateurs ont mis en usage, quoiqu’ils ne nous les fassent connaître que par des Symboles et des Allégories. Peut-être même employèrent-ils la main de leurs semblables, pour opérer en apparence la punition des criminels, pour frapper par des figures sensibles les yeux grossiers des Peuples qu’ils gouvernaient ; et pour couvrir d’un voile les ressorts secrets qui dirigeaient l’exécution.

Je parle ainsi avec d’autant plus d’assurance, que l’on a vu ces Législateurs se servir du même voile, dans le simple exposé de leurs Lois civiles et sociales. Quoiqu’elles fussent l’ouvrage d’une main sûre et supérieure, ils se sont attachés à ne parler qu’aux sens, pour ne point profaner leur science.

Mais, quant à leurs Lois criminelles, ils en ont peint le tableau sensible avec une extrême sévérité ; pour faire sentir aux Peuples qui leur étaient soumis, toute la rigueur de la véritable Justice, et pour leur faire concevoir que le moindre des Actes réfractaires à la Loi, ne pouvait demeurer impuni. C’est dans cette vue, que quelques-uns d’eux ont mis des punitions jusque sur les bêtes.

Du rapport des peines aux crimes

Toutes ces observations nous apprennent de nouveau, que l’homme ne peut trouver dans lui, ni le droit de condamner son semblable, ni celui d’en exécuter la condamnation.

Mais, quand ce droit serait réellement de l’essence des hommes qui gouvernent, ou qui sont employés au maintien de la Justice criminelle dans les Gouvernements, ainsi qu’ils en sont tous persuadés, il resterait toujours à décider une question bien plus difficile encore, ce serait de savoir comment ils trouveront une règle sûre pour diriger leurs Jugements, et pour appliquer les peines avec justesse, en les proportionnant exactement à l’étendue et à la nature des crimes ; toutes choses sur lesquelles la Justice criminelle est aveugle, incertaine, et n’a presque jamais pour guide que le préjugé régnant, le génie, ou la volonté du législateur.

Il est des gouvernements, qui, sentant leur profonde ignorance, ont eu la bonne foi d’en convenir, et ont sollicité les conseils des hommes éclairés sur ces matières. Je loue leur zèle d’avoir pris sur eux de faire de pareilles démarches ; mais je ne crains point de leur assurer qu’en vain en espéreront-ils des lumières satisfaisantes, tant qu’ils n’iront les chercher que dans l’opinion et l’intelligence de l’homme, et qu’ils ne se sentiront pas le courage, ni la résolution d’aller eux-mêmes les puiser dans leur vraie source.

Car les plus célèbres des Politiques et des Jurisconsultes n’ont point encore éclairci cette difficulté ; ils ont pris les Gouvernements tels qu’ils étaient ; ils ont admis, comme le Vulgaire, que la base en était réelle, et que la science et le droit de punir étaient dans l’homme ; ensuite ils se sont épuisés en recherches pour asseoir un édifice solide sur ce fondement ; mais, comme on ne peut douter qu’ils ne bâtissent sur une supposition, il est clair que les Gouvernements qui veulent s’instruire, doivent s’adresser à d’autres Maîtres.

Je ne décide donc point quelles sont les peines qui conviennent à chaque crime, je prétends, au contraire, qu’il n’est pas possible à l’homme de jamais rien statuer d’absolument fixe sur ces objets, parce que n’y ayant pas deux crimes égaux, si la même peine est prononcée, il en résulte certainement une injustice.

Des codes criminels

Mais la simple raison de l’homme doit au moins lui enseigner à ne chercher la punition du coupable, que dans l’objet et l’ordre qui ont été blessés, et à ne pas les prendre dans une autre classe, laquelle n’ayant point de rapport avec le sujet du délit, se trouverait blessée à son tour, sans que le délit en fût réparé.

Voilà pourquoi la Justice humaine est si faible et si horriblement défectueuse, en ce que tantôt son pouvoir est nul, comme dans le suicide et dans les crimes qui lui sont cachés ; tantôt ce pouvoir n’agit qu’en violant l’analogie qui devrait la guider sans cesse, comme il arrive dans toutes les peines corporelles, qu’elle prononce pour des crimes qui n’attaquent point les personnes, et qui ne tombent que sur les possessions.

Lors même qu’elle paraît observer le plus cette analogie, et qu’elle semble à cet égard conserver une sorte de lumière, cette Justice humaine est encore infiniment fautive, en ce qu’elle n’a qu’un très petit nombre de punitions à infliger dans chaque classe, pendant que dans chacune de ces classes, les crimes sont sans nombre et toujours différents.

Voilà aussi pourquoi les Lois criminelles écrites sont un des plus grands vices des Etats, parce que ce sont des Lois mortes, et qui demeurent toujours les mêmes, tandis que le crime croît et se renouvelle à tous les instants. Le talion en est presque entièrement banni, et en effet, elles n’en peuvent presque jamais remplir humainement toutes les clauses, soit qu’elles ne connaissent pas toujours toutes les circonstances des crimes, soit que quand même elles les connaîtraient, elles ne soient pas assez fécondes par elles-mêmes, pour produire toujours le véritable remède à des maux si multipliés.

Alors, que sont donc ces codes criminels, si nous n’y trouvons pas ce talion, la seule Loi pénale qui soit juste, la seule qui puisse régler sûrement la marche de l’homme, et qui, par conséquent, ne pouvant venir de lui, est nécessairement l’ouvrage d’une main puissante, dont l’intelligence sait mesurer les peines, et les étendre ou les resserrer selon le besoin ?

Des tortures

Je ne m’arrête point à cet usage barbare, par lequel les Nations ne se contentent pas de condamner un homme aveuglément, mais emploient encore sur lui les tortures pour. en exprimer la Vérité. Rien n’annonce plus la faiblesse et l’obscurité où languit le Législateur, puisque, s’il jouissait de ses véritables droits, il n’aurait pas besoin de ces moyens faux et cruels, qui servent de guides à ses Jugements ; puisqu’en un mot la même lumière, qui l’autoriserait à juger son semblable, à faire exécuter ses condamnations, et qui l’instruirait de la nature des peines qu’il doit infliger, ne le laisserait pas non plus dans l’erreur sur le genre des crimes, ni sur les noms des coupables et des complices.

Aveuglement des législateurs

Mais ce qui nous découvre clairement l’impuissance et l’aveuglement des Législateurs, c’est de voir qu’ils n’infligent de peines capitales, qu’aux crimes qui tombent sur le sensible et sur le temporel ; tandis qu’il s’en commet une multitude autour d’eux, qui tombent sur des objets bien plus importants, et qui échappent tous les jours à leur vue. Je parle de ces idées monstrueuses qui font de l’homme un Etre de Matière ; de ces Doctrines corrompues et désespérantes qui lui ôtent jusqu’au sentiment de l’ordre et du bonheur ; en un mot, de ces systèmes infects, qui portant la putréfaction jusque dans son propre germe, l’étouffent ou le rendent absolument pestilentiel, et font que le Souverain n’a plus à régner que sur de viles machines, ou sur des brigands.

Des faux jugements

C’est assez s’étendre sur la défectuosité de l’Administration ; bornons-nous actuellement à rappeler à ceux qui commandent et à ceux qui jugent, quelles sont les injustices auxquelles ils s’exposent quand ils agissent dans l’incertitude et sans être assurés de la légitimité de leur marche.

Le premier de ces inconvénients est de courir le risque de condamner un innocent. Or les maux qui en résultent sont de nature à ne pouvoir jamais s’évaluer par l’homme, parce qu’ils dépendent en grande partie du tort plus ou moins considérable, que doit en éprouver le condamné, par rapport aux fruits qu’il aurait pu recueillir de ses facultés intellectuelles, s’il fût resté plus longtemps sur la Terre ; et par rapport à l’impression décourageante que doit faire sur lui un supplice infamant, cruel et inattendu ; comment le Juge pourrait-il donc jamais estimer l’étendue de tous ces maux, s’il n’acquérait un jour le sentiment amer de ses imprudences et de ses écarts ? Et cependant, comment pourrait-il satisfaire à la Justice, s’il n’en subissait rigoureusement l’expiation ?

Le second inconvénient est celui d’infliger à un coupable, une autre peine que celle qui était applicable à son crime. Dans ce cas, voici la chaîne des maux que le Juge imprudent prépare, soit à sa victime, soit à lui-même.

Premièrement, le supplice auquel il la condamne, ne la dispense en rien de celui que la vraie Justice lui a assigné. Bien plus, il ne fait que le rendre plus assuré, puisque, sans cette condamnation précipitée, peut-être la vraie Justice eût-elle laissé au coupable le temps d’expier sa faute par des remords, et que toute rigoureuse qu’elle est, elle eût réduit son tribut à des repentirs.

Secondement, si le Jugement léger et aveugle de l’homme, ôte le temps du repentir au criminel, l’atrocité de l’exécution lui en ôte la force, et l’expose à perdre dans le désespoir, une vie précieuse, dont un usage plus juste et un sacrifice fait à temps, auraient pu effacer tous ses crimes ; de façon que c’est lui faire encourir deux peines pour une, et dont la première, loin de rien expier, peut au contraire, lui faire multiplier ses iniquités, et rendre par-là la seconde peine plus inévitable.

Lors donc que le Juge voudra se considérer de près, il ne pourra se dispenser de s’imputer la première de ces peines, qui ne diffère d’un assassinat que par la forme ; ensuite il sera obligé de s’imputer aussi toutes les conséquences funestes, que nous venons de voir naître de sa témérité et de son injustice. Qu’il réfléchisse alors sur sa situation, et qu’il voie s’il doit être en paix avec lui-même.

Droits des vrais souverains

Quittons ces scènes d’horreur, et employons plutôt tous nos efforts à rappeler les Souverains et les Juges, à la connaissance de leur véritable Loi, et à la confiance dans cette lumière destinée à être le flambeau de l’homme ; persuadons les que s’ils étaient purs, ils feraient plus trembler les malfaiteurs, par leur présence et par leur nom, que par les gibets et les échafauds. Persuadons-leur que ce serait le seul et unique moyen de dissiper tous ces nuages que nous avons aperçus sur l’origine de leur Souveraineté, sur les causes de l’Association des Etats politiques, et sur les Lois de l’Administration civile et criminelle de leurs Gouvernements ; engageons-les enfui à jeter sans cesse les yeux sur le Principe que nous leur avons offert comme la seule boussole de leur conduite, et la seule mesure de tous leurs pouvoirs.

De la guérison des maladies

Pour augmenter l’idée que les Souverains en doivent prendre, montrons-leur à présent, que ce même Principe dont ils devraient attendre tant de secours, pourrait aussi leur communiquer ce don puissant que j’ai placé précédemment au nombre de leurs privilèges, celui de guérir les maladies.

Si cette Cause universelle temporelle, préposée pour diriger l’homme et tous les Etres qui habitent dans le temps, est à la fois active et intelligente, il est certain qu’il n’y a aucune partie des sciences et des connaissances qu’elle n’embrasse ; cela suffit pour faire voir ce que devrait en espérer celui qui serait dirigé par elle.

Ainsi ce n’est point être dans l’erreur, de dire qu’un Souverain qui aurait cette lumière pour guide, connaîtrait les vrais Principes des Corps, ou ces trois Eléments fondamentaux, dont nous avons traité au commencement de cet Ouvrage ; qu’il distinguerait dans quelle proportion leur action se manifeste dans les différents Corps, selon l’âge, le sexe, le climat, et autres considérations naturelles ; qu’il concevrait la propriété particulière de chacun de ces Eléments, ainsi que le rapport qui doit toujours régner entre eux et que quand ce rapport serait dérangé ou détruit, quand les Principes élémentaires tendraient à se surmonter les uns et les autres, ou à se séparer, il verrait promptement et sans erreur, le moyen de rétablir l’ordre.

C’est pour cela, que la médecine se doit réduire à cette règle simple, unique, et par conséquent universelle : rassembler ce qui est divisé et diviser ce qui est rassemblé. Mais à quels désordres et à quelles profanations, cette règle puisée dans la nature même des choses, n’est-elle pas exposée en passant par la main des hommes ; puisque le moindre degré de différence dans les moyens qu’ils emploient, et dans l’action des remèdes, produit des effets si contraires à ceux qu’ils devraient en attendre ; puisque le mélange de ces Principes fondamentaux, qui sont réduits au nombre de trois, change cependant, et se multiplie de tant de manières, que des yeux ordinaires ne pourraient jamais en suivre toutes les variétés; et puisque, dans ces sortes de combinaisons, le même Principe parvient souvent à avoir des propriétés différentes, selon l’espèce de réaction qu’il éprouve.

Trois éléments, trois maladies

Car tout en reconnaissant un feu universellement répandu, comme les deux autres Eléments, cependant on sait que le feu intérieur crée, que le feu supérieur féconde, et que le feu inférieur consume. On en peut dire autant des sels, l’intérieur excite la fermentation, le supérieur conserve, et l’inférieur ronge. Le mercure même, quoique sa propriété générale soit d’occuper un rang intermédiaire entre les deux Principes ennemis dont je viens de parler, et par ce moyen d’établir la paix entre eux ; cependant ce mercure, dis-je, les rassemble dans mille circonstances, et les renfermant dans le même cercle, il devient ainsi la source des plus grands désordres élémentaires, et offre en même temps l’image du désordre universel.

Quels soins, quelles précautions ne faut-il donc pas pour démêler la nature et les effets de ces différents principes, qui par leur mélange, se diversifient encore plus que par leurs propriétés naturelles ? Mais malgré cette multitude infinie de différences qui peuvent s’observer dans les révolutions des Etres corporels, un œil éclairé tel que doit être celui d’un Souverain, ne perdra jamais sa règle de vue ; il ramènera toujours ces différences à trois espèces, en raison des trois principes fondamentaux d’où elles émanent, et par conséquent, il ne reconnaîtra que trois maladies ; et même il saura que ces trois maladies doivent avoir des signes aussi marqués et aussi distincts, que les trois principes fondamentaux le sont eux-mêmes dans leur action, et dans leur propriété primitive.

Ces trois espèces de maladies concernent chacune, une des substances principales dont le corps animal est composé, c’est-à-dire, le sang, l’os et la chair, trois parties qui sont relatives à l’un des trois Eléments dont elles proviennent. Ce sera donc par les mêmes Eléments qu’elles pourront recevoir leur guérison : ainsi, la chair se guérira par le sel, le sang par le soufre, et les os par le mercure ; le tout avec les préparations et les tempéraments convenables.

Maladies de la peau

On sait, par exemple, que les Maladies de la chair et de la peau, proviennent de l’épaississement et de la corruption des sécrétions salines dans les vaisseaux capillaires, où elles peuvent être fixées par la trop vive et trop subite action de l’air, de même que par la trop faible action du sang. Il est donc naturel d’opposer à ces liqueurs stagnantes et corrompues, un sel qui les divise sans répercuter ; qui les corrode et les ronge dans leur foyer, sans les faire rentrer dans la masse du sang, auquel elles communiqueraient leur propre putréfaction. Mais quoique ce sel soit le plus commun de ceux que produit la Nature, il faut convenir cependant qu’il est encore, pour ainsi dire, inconnu à la Médecine humaine, ce qui fait qu’elle est si peu avancée dans la guérison de ces sortes de maladies.

Maladies des os et du sang

Secondement, dans la maladie des os, le mercure doit être employé avec beaucoup de modération, parce qu’il lie et resserre trop les deux autres principes qui soutiennent la vie de tous les corps, et c’est par les entraves qu’il donne principalement au soufre, qu’il est le destructeur de toute végétation, tant terrestre qu’animale. La prudence exigerait donc souvent, que l’on laissât simplement agir le mercure inné dans le corps de l’homme, parce que l’action de ce mercure se conciliant avec celle du sang, ne croit pas plus qu’elle, et la contient assez pour qu’elle ne s’affaiblisse et ne s’évapore pas, mais non assez Pour l’étouffer et pour l’éteindre .Aussi la Nature nous donne-t-elle à ce sujet la leçon la plus claire et la plus instructive, en réparant les fractures des os par sa propre vertu, et sans le secours d’aucun mercure étranger.

Quant aux maladies du sang, le .soufre doit. s’y employer avec infiniment plus de ménagements encore, parce que les corps étant beaucoup plus volatils que fixes, augmenter leur action sulfureuse et ignée, ce serait les exposer à se volatiliser encore plus. ; l’homme vraiment instruit n’appliquerait donc jamais ce remède qu’avec la plus grande sobriété, d’autant qu’il saurait que quand l’humide radical est altéré, l’humide grossier ne peut jamais seul le réparer, et c’est pour cela qu’il y joindrait l’humide radical même, en l’allant puiser dans la source, qui n’est pas toute entière dans la moelle des os.

De la pharmacie

Et, soit dit en passant, c’est là la raison de la fréquente insuffisance et du danger de la Pharmacie qui recherchant avec tant d’empressement, les principes volatils des corps médicinaux, néglige trop l’usage des principes fixes, dont le besoin est tellement universel, qu’il serait exclusif, si l’homme était sage. Aussi, qui ne sait que cette Pharmacie détruit plutôt qu’elle ne conserve ; qu’elle agite et brûle au lieu de ranimer, et que quand au contraire, elle se propose de calmer, elle ne sait y procéder que par des absorbants et par des poisons ?

On voit donc à quoi se bornerait la Médecine entre les mains d’un homme qui se serait rétabli dans les droits de son origine ; il donnerait lui-même une activité salutaire à tous les remèdes, et rendrait par là des guérisons infaillibles, quand toutefois la Cause active, dont il serait l’organe, n’aurait pas l’ordre d’en disposer autrement.

Il se serait bien gardé d’employer dans cette digne et utile Science, les calculs matériels de la Mathématique humaine, qui n’opérant jamais que sur des résultats, sont nuls ou dangereux dans la Médecine, dont l’objet est d’opérer sur les principes mêmes qui agissent dans les corps.

Des privilèges des souverains

Par cette même raison, il ne se fût pas attaché à des formules, qui dans l’art de guérir, sont la même chose que les Codes criminels dans l’administration des Etats ; puisque de toutes les maladies, n’y en ayant jamais deux qui présentent absolument les mêmes nuances, il est impossible que le même remède ne nuise à l’une ou à l’autre.

Mais comme en qualité de souverain, cet homme aurait connu les vertus des Etres corporels, il en aurait aussi connu le dérangement, et dès lors il eût été à l’abri de l’erreur sur l’application du remède. Or, qu’on n’oublie pas que pour en venir là, l’homme ne doit pas prendre la Matière pour le Principe de la Matière, car nous avons vu que c’était là la principale cause de son ignorance.

Qu’on en croie pas non plus que ce pouvoir inestimable soit hors de la portée de l’homme ; il entre au contraire, au nombre des Lois qui lui sont données, relativement à la tâche qu’il a à remplir pendant son passage sur la terre, puisque si c’est par son enveloppe corporelle, que se dirigent sur lui les attaques, il faut qu’il ne soit pas entièrement privé des moyens de les sentir et de les repousser ; ainsi, dès que l’usage de ce privilège peut être commun à tous les hommes, à plus forte raison devrait-il être particulièrement le propre des Souverains, dont la véritable destination est, autant qu’ils le peuvent, de préserver leurs Sujets, des maux de toute espèce et de les défendre dans le sensible, comme dans l’intellectuel.

Alors donc, si ce privilège ne leur est pas plus connu que tous leurs autres droits, c’est une raison de plus pour eux de sentir, s’ils ont été mis à la tête des hommes par le Principe dont je leur ai montré la puissance, et qui est absolument nécessaire pour la régularité de toutes leurs démarches. C’est, dis-je, un moyen de plus que je leur offre pour se juger eux-mêmes.

Qu’ils joignent donc les observations que je viens de faire sur l’art de guérir, à toutes celles que j’ai faites avec eux sur les vices de l’administration politique, civile et criminelle des Etats ; sur les vices des Gouvernements mêmes, qui nous ont dévoilé ceux de leur Association ; ainsi que sur la source où les chefs doivent puiser leurs différents droits ; ensuite qu’ils décident s’ils reconnaissent en eux les traces de cette lumière qui est censée les avoir constitués tous, et ne les pas quitter un instant ; car ce n’est que par là qu’ils pourront être assurés de la légitimité de leur puissance, et de la justesse des institutions auxquelles ils président.

Néanmoins, répétons en ce moment avec autant de fermeté que de franchise, qu’un Sujet qui aperçoit toutes ces défectuosités dans un Etat, et qui voyant les Souverains eux-mêmes si fort au-dessous de ce qu’ils devraient être, se croirait délié du moindre de ses devoirs envers eux, et de la soumission à leurs décrets, dès lors s’écarterait sensiblement de sa Loi, et marcherait directement contre tous les principes que nous établissons.

Que tout homme se persuade au contraire, que la Justice ne lui imputera jamais que ses propres fautes ; qu’ainsi, un Sujet ne ferait qu’augmenter les désordres, en prétendant s’y opposer et les combattre, puisque ce serait marcher par la volonté de l’homme, et que la volonté de l’homme ne mène qu’au crime.

Je croirai donc que malgré toutes les applications que les Souverains pourraient se faire à eux-mêmes de tout ce que je trace à leurs yeux, ils ne devront jamais m’imputer d’avoir établi des principes contraires à leur autorité, tandis que mon seul désir serait de les persuader qu’ils en peuvent avoir une invincible et inébranlable.

Pour suivre l’enchaînement de nos Observations, nous allons passer à l’examen des erreurs qui ont été faites sur les hautes Sciences, parce que les principes de ces Sciences tenant à la même source que les Lois Politiques et Religieuses, leur connaissance doit également entrer au nombre des droits de l’homme.

6

J’examinerai principalement ici la Science Mathématique, comme étant celle à laquelle toutes les hautes Sciences sont liées, et comme tenant le premier rang parmi les objets du raisonnement ou de la faculté intellectuelle de l’homme ; et d’abord, pour rassurer ceux que le nom de Mathématiques pourrait arrêter, je les préviendrai que non seulement il n’est pas nécessaire d’être avancé dans cette Science, pour me suivre dans les observations dont elle sera le sujet, mais même qu’à peine est-il besoin pour cela, d’en avoir les plus légères notions, et que la manière dont j’en traite, peut convenir à tous les Lecteurs.

Cette science nous offrira sans doute, des preuves encore plus frappantes des Principes qui ont été avancés précédemment, de même que des erreurs auxquelles elle a donné lieu, lorsque les hommes se sont livrés en aveugles aux jugements de leurs sens.

Et ceci doit paraître naturel, parce que les Principes mathématiques, sans être matériels, étant cependant la vraie Loi du sensible, les Géomètres sont à la vérité toujours les maîtres de raisonner de la nature de ces Principes à leur manière ; mais, quand ils viennent à l’application des idées qu’ils s’en sont formées, il faut nécessairement qu’ils avouent leurs méprises, parce qu’alors ce n’est plus eux qui mènent le Principe, mais c’est le Principe qui les mène ainsi rien ne sera plus propre à faire discerner le vrai d’avec le faux, qu’un examen exact de la marche qu’ils ont suivie, et des conséquences qui en résulteraient, si nous l’adoptions.

Des axiomes

Je commencerai par faire observer que rien n’est démontré en Mathématique, s’il n’est ramené à un axiome, parce qu’il n’y a que cela de vrai ; je prierai en même temps de remarquer pour quelle raison les axiomes sont vrais c’est qu’ils sont indépendants du sensible ou de la Matière, et qu’ils sont purement intellectuels ce qui peut déjà confirmer tout ce que j’ai dit sur la route qu’il faut prendre pour arriver à la Vérité et en même temps rassurer les Observateurs sur ce qui n’est pas soumis à leur vue corporelle.

Il est donc clair que si les Géomètres n’eussent pas perdu de vue les axiomes, ils ne se seraient jamais égarés dans leurs raisonnements, puisque les axiomes sont attachés à l’Essence même des Principes intellectuels, et par là reposent sur la certitude la plus évidente.

La production corporelle et sensible, qui s’est faite d’après ces Lois intellectuelles, est sans doute parfaitement régulière, prise dans sa classe, en ce qu’elle est exactement conforme à l’ordre de ce Principe intellectuel, ou aux axiomes qui en dirigent partout l’existence et l’exécution. Cependant, comme la perfection de cette production corporelle n’est que dépendante, ou relative au Principe qui l’a engendrée, ce n’est pas dans cette production que peut en résider la règle et la source.

Ce ne serait donc qu’en comparant continuellement cette production sensible avec les axiomes, ou avec les Lois du Principe intellectuel, que l’on pourrait juger de sa régularité, ce ne serait, dis-je, que par ce moyen qu’on parviendrait à en démontrer la justesse.

Mais, si cette règle est la seule vraie, si en même temps elle est purement intellectuelle, comment les hommes peuvent-ils donc espérer d’y suppléer par une règle prise dans le sensible ? Comment peuvent-ils se flatter de remplacer un Etre vrai, par un Etre conventionnel et supposé ?

Comment douter cependant que ce ne soit là où tendent tous les efforts des Géomètres, puisque nous verrons qu’après avoir établi les axiomes, qui sont les fondements de toutes les Vérités qu’ils veulent nous apprendre, ils ne nous proposent pour nous enseigner à évaluer l’étendue, qu’une mesure prise dans cette même étendue, ou des nombres arbitraires qui ont toujours besoin eux-mêmes d’une mesure sensible pour se réaliser à nos yeux corporels.

Alors doit-on s’en tenir à une telle démonstration, et regarder de pareilles preuves comme évidentes ? Puisque la mesure réside toujours dans le Principe où la production sensible a pris naissance, cette production sensible et passive peut-elle se servir à elle-même de mesure et de preuve ? Et y a-t-il d’autres Etres que ceux qui ne sont pas créés, ou les Etres vrais, qui puissent se prouver par eux-mêmes ?

Loin de contester l’évidence des Principes intellectuels mathématiques, ou des axiomes, nous devons déjà reconnaître la faible idée que les Géomètres en ont prise, et le peu d’usage qu’ils en ont fait pour parvenir à la science de l’étendue et des autres propriétés de la Matière ; nous devons dire que s’ils ne connaissent rien sur cet objet, c’est pour être tombés dans la même méprise que les Observateurs ont faite sur tous les autres sujets que j’ai passés en revue ; c’est-à-dire, qu’ils ont séparé l’étendue de son vrai Principe, ou plutôt qu’ils ont cherché ce Principe en elle, qu’ils l’ont confondu avec elle, et qu’ils n’ont pas vu que c’étaient deux choses distinctes, quoique indispensablement rassemblées pour constituer l’existence de la Matière.

De l’étendue

Pour rendre ceci encore plus palpable, il est à propos de fixer nos idées sur la nature de l’étendue. L’étendue est, ainsi que toutes les autres propriétés des corps, une production du Principe générateur de la Matière, selon les Lois et l’ordre qui sont prescrits à ce Principe inférieur par le Principe supérieur qui le dirige. Dans ce sens, l’étendue n’étant plus qu’une production secondaire, ne peut avoir les mêmes avantages que les Etres compris dans la classe des productions premières ; ceux-ci ont en eux-mêmes leurs Lois fixes ; toutes leurs propriétés sont invariables, parce qu’elles sont unies à leur Essence ; c’est là, en un mot, où le poids, le nombre et la mesure, sont tellement réglés, qu’ils ne peuvent pas plus être altérés que l’Etre même ne peut être détruit.

Mais, quant aux propriétés des Corps, ou des Etres secondaires, nous avons vu assez amplement qu’il n’en devait pas être ainsi, puisque n’ayant absolument pour nos sens aucune propriété fixe, ils ne sauraient jamais avoir de valeur à nos yeux, que par comparaison avec les Etres de leur même classe.

De la mesure de l’étendue

Si cela est, l’étendue des Corps n’est donc pas déterminée pour nous avec plus de certitude, que leurs autres propriétés. Lors donc que pour nous faire connaître la valeur de cette étendue, on se servira d’une mesure qui sera prise dans cette même étendue, cette mesure que l’on emploiera sera sujette au même inconvénient que l’objet que l’on voudra mesurer, c’est-à-dire, que son étendue ne sera pas plus sûrement déterminée ; de façon qu’il nous faudra encore chercher la mesure de cette mesure ; car quelques moyens que nous voulions employer, nous verrons clairement que ce ne sera jamais dans cette étendue où nous découvrirons sa vraie demeure, et par conséquent, qu’il faudra toujours recourir au Principe qui a engendré l’étendue, et toutes les propriétés de la Matière.

C’est donc là ce qui démontre complètement l’insuffisance de la marche des Géomètres, lorsqu’ils prétendent fixer la vraie mesure des Etres corporels. Il est vrai, et j’en suis convenu, qu’ils attachent des nombres à cette mesure étendue et sensible à laquelle ils ont recours. Mais non seulement les nombres dont ils se servent ne sont eux-mêmes que relatifs et conventionnels, non seulement l’homme est libre d’en varier les rapports et de s’établir telle échelle qu’il jugera à propos, mais encore cette échelle, quelque utile qu’elle soit pour mesurer en général toutes les étendues d’une espèce, ne conviendra point du tout pour mesurer les étendues d’une autre espèce, et les hommes sont encore à trouver une base fixe, invariable et universelle, à laquelle puissent se rapporter toutes les espèces d’étendues quelconques.

Nature de la circonférence

Voilà d’où vient l’embarras que les Géomètres éprouvent, lorsqu’ils veulent mesurer des courbes, parce que la mesure dont ils se servent ayant été faite pour la ligne droite, ne s’accommode qu’à cette sorte de ligne, et offre des difficultés insurmontables, quand on veut l’appliquer à la ligne circulaire, ainsi qu’à toute autre courbe qui en dérive. Je dis que cette mesure offre alors des difficultés insurmontables ; car, quoique les Géomètres aient tranché le nœud, en nous donnant la ligne circulaire comme un assemblage de lignes droites infiniment petites, ils auraient tort de croire avoir résolu la question par là, puisque jamais une fausseté n’a pu rien résoudre.

Or, je ne puis me dispenser de regarder cette définition comme fausse, puisqu’elle combat directement l’idée qu’eux-mêmes et la Nature nous donnent d’une circonférence, qui n’est autre chose qu’une ligne dont tous les points sont également éloignés d’un centre commun ; et je ne sais même comment les Géomètres peuvent raisonnablement se reposer sur deux propositions aussi contradictoires ; car enfin, si la circonférence n’est qu’un assemblage de lignes droites, quelque infiniment petites qu’on les suppose, jamais tous les points de cette circonférence ne seront également éloignés du centre, puisque ces lignes droites elles-mêmes seront composées de plusieurs points, parmi lesquels ceux des extrémités et ceux intermédiaires ne seront sûrement pas à la même distance du centre ; alors le centre ne leur sera plus commun, alors la circonférence ne sera plus une circonférence.

Des deux sortes de lignes

C’est donc vouloir réunir les contraires, c’est vouloir traiter comme n’ayant que la même nature, deux choses qui sont d’une nature très opposée, c’est, je le répète, vouloir soumettre au même nombre deux sortes d’Etres, qui étant différents l’un de l’autre, doivent sans doute se calculer différemment.

Il faut donc l’avouer, c’est ici que les hommes nous montrent le plus clairement leur penchant naturel à tout confondre, et à ne voir dans les Etres de classes différentes qu’une uniformité trompeuse, par le moyen de laquelle ils tâchent d’assimiler les choses qui se répugnent le plus. Car il est impossible de rien concevoir qui soit plus opposé, plus contraire l’un à l’autre, en un mot, plus contradictoire que la ligne droite et la ligne circulaire.

Outre les preuves morales qui se trouvent, soit dans les rapports de la ligne droite avec la régularité et la perfection de l’unité, soit dans ceux de la ligne circulaire avec l’impuissance et la confusion attachées à la multiplicité dont cette ligne circulaire est l’image, je puis encore en donner des raisons d’autant plus convaincantes, qu’elles seront prises dans les principes intellectuels, les seuls que l’on doive admettre comme réels, et faisant Loi dans la recherche de la nature des choses ; les seuls, dis-je, qui soient inébranlables comme les axiomes.

J’avertirai néanmoins que ces vérités ne seront pas claires pour le commun des hommes, et bien moins encore pour ceux qui n’auront marché jusqu’à ce jour, que d’après de faux principes que je combats ; le premier pas qu’il y aurait donc à faire pour me comprendre, ce serait d’étudier les choses dans leur source même, et non dans les notions que l’imagination et les jugements précipités en ont données.

Mais je sais combien peu d’hommes sont capables d’en avoir le courage ; et quand je le supposerais pour un grand nombre, je devrais supposer aussi, que peu d’entre eux parviendraient à un plein succès, tant les premières sources de la Science ont été infectées d’erreur et de poison.

Si j’ai fait pressentir que tout avait son nombre dans la Nature, si c’est par là que tous les Etres quelconques sont aisés à distinguer les uns des autres, puisque toutes leurs propriétés ne sauraient être que des résultats conformes aux Lois renfermées dans leur nombre ; il est constant que la ligne droite et la ligne courbe étant de nature différente, ainsi que je l’ai déjà indiqué, doivent avoir chacune leur nombre particulier, qui désigne leur différente nature, et nous empêche de les égaler dans notre pensée, en les prenant indifféremment l’une pour l’autre.

Quand on ne réfléchirait qu’un instant sur les fonctions et les propriétés de ces deux sortes de lignes, cela suffirait pour qu’on dût se convaincre de la réalité de ce que je viens de dire. Quel est l’objet de la ligne droite, n’est-ce pas de perpétuer à l’infini les productions du point dont elle émane ? N’est-ce pas comme perpendiculaire, de régler la base et l’assiette de tous les Etres, et de leur tracer à chacun leurs Lois ?

Au contraire, la ligne circulaire ne borne-t-elle pas à tous ses points, les productions de la ligne droite ? Par conséquent, ne tend-elle pas continuellement à la détruire, et ne peut-elle pas être regardée en quelque sorte comme son ennemie ? Alors, comment serait-il donc possible que deux choses si opposées dans leur marche, et qui ont des propriétés si différentes, ne fussent pas distinguées dans leur nombre, comme elles le sont dans leur action ?

Si l’on eût fait plutôt cette importante observation, on eût épargné des peines et des travaux infinis, à tous ceux qui s’occupent de la Science Mathématique, en ce qu’on les eût empêché de chercher, comme ils le font, une mesure commune à deux sortes de lignes qui n’auront jamais rien de commun entre elles.

Nombre de chaque sorte de lignes

C’est donc après avoir reconnu cette différence essentielle, qui les distingue dans leur figure, dans leur emploi et dans leurs propriétés, que je ne dois pas craindre d’affirmer que leur nombre est également différent.

Si l’on me pressait de m’expliquer plus clairement, et d’indiquer quel est le nombre que j’attribue à chacune de ces lignes en particulier j’avouerais, sans peine, que la ligne droite porte le nombre quatre, et la ligne circulaire, le nombre neuf : et j’oserais assurer qu’il n’y a pas d’autre moyen de parvenir à les connaître ; car l’étendue plus ou moins grande de ces lignes, ne changera rien au nombre que je leur attribue en particulier, et elles conserveront toujours le même nombre chacune dans leur classe, à quelque étendue qu’on les prolonge.

Je sais, je le répète, que ceci pourra bien n’être pas entendu, tant la Matière a fait de progrès dans l’intelligence de mes semblables. Il en est donc, qui malgré la clarté de ma proposition, pourraient en inférer faussement qu’une grande et une petite ligne ayant, selon moi, le même nombre, doivent par conséquent être égales.

Mais, pour prévenir ce paradoxe, j’ajouterai qu’une grande, comme une petite ligne, ne sont chacune que le résultat de leur Loi et de leur nombre ;et qu’ainsi quoique l’une et l’autre aient toujours, dans la même classe, la même Loi et le même nombre, cette Loi et ce nombre agissent toujours diversement dans chacune d’elles; c’est-à-dire, avec plus ou moins de force, d’activité ou de durée ; d’où l’on voit que le résultat qui en proviendra, doit exprimer aux yeux toutes ces différences sensibles, quoique le Principe qui varie son action, soit lui-même invariable.

C’est là, n’en doutons pas, ce qui peut seul expliquer la différence universelle de tous les Etres des deux natures, tant de ceux qui dans l’une ou l’autre, occupent des classes différentes, que de ceux qui sont de la même classe et de la même espèce ; c’est là ce qui peut faire comprendre comment tous les individus d’une même classe sont différents, quoiqu’ils aient la même Loi, la même source et le même nombre.

C’est par là aussi que sont anéantis les nombres conventionnels et arbitraires, que les Géomètres emploient dans leurs mesures sensibles et véritablement les inconvénients où cette mesure les entraîne, nous en font voir clairement les défectuosités. Car, vouloir choisir la mesure de l’étendue, dans l’étendue, c’est s’exposer à être obligé de tronquer cette mesure, ou de la prolonger, lorsque l’étendue sur laquelle on l’a assise vient à recevoir des variations ; et comme ces variations n’arrivent pas toujours juste sous des nombres multiples, ou sous-multiples de la mesure donnée ; qu’elles peuvent tomber sur des parties de nombres qui ne soient pas des entiers, par rapport au nombre principal, il faut nécessairement que la mesure donnée subisse la même mutilation ; il faut enfin admettre ce que les calculateurs appellent des fractions d’unité, comme si jamais un Etre simple, ou une unité pouvait se diviser.

Du calcul de l’infini

Si les Mathématiciens se fussent attachés à cette dernière réflexion, ils auraient pris une plus juste idée d’un savant calcul qu’ils ont inventé : savoir, celui de l’infini. Ils auraient vu qu’ils ne pouvaient jamais trouver l’infiniment grand dans la Matière qui est bornée à trois Eléments, mais bien dans les nombres qui sont les puissances de tout ce qui existe, et qui vraiment n’ont de bornes, ni dans notre pensée, ni dans leur essence. Au contraire, ils auraient reconnu qu’ils ne pouvaient trouver le calcul de l’infiniment petit que dans la Matière, dont la division indéfinie des molécules se conçoit toujours possible, quoique nos sens ne puissent pas toujours l’opérer ; mais ils n’eussent jamais cherché cette sorte d’infini dans les nombres, puisque l’unité étant indivisible, elle est le premier terme des Etres, et n’admet aucun nombre avant elle.

Des mesures conventionnelles

Rien n’est donc moins conforme au Principe vrai, que cette mesure conventionnelle que l’homme s’est établie dans ses procédés géométriques, et par conséquent, rien n’est moins propre à l’avancer dans les connaissances qui lui sont absolument nécessaires.

Le secours d’une telle mesure est, je le sais, de la plus grande utilité, dans les détails matériels du commerce de la vie sociale et corporelle de l’homme ; aussi je ne prétends pas qu’il soit blâmable de l’appliquer à cet emploi ; tout ce que je lui demanderais, ce serait de ne pas avoir l’imprudence de la porter jusque dans ses recherches sur les Vérités naturelles, parce que dans ce genre, elle ne peut que le tromper ; que les erreurs, mêmes les plus simples, sont ici de la plus importante conséquence, et que toutes les Vérités étant liées, il n’y en a pas une qui puisse recevoir la moindre atteinte, sans la communiquer à toutes les autres.

Les nombres quatre et neuf, que j’annonce comme appartenant essentiellement, l’un à la ligne droite et l’autre à la ligne courbe, n’ont pas l’inconvénient qu’on vient de remarquer dans la méthode arbitraire ; puisque ces nombres restent toujours intacts, quoique leur faculté s’étende ou se resserre dans toutes les variations dont l’étendue est susceptible ; aussi, dans la réalité des choses, n’y a-t-il jamais de fraction dans un Etre, et si nous nous rappelons ce qui a été dit précédemment sur la nature des Principes des Etres corporels, nous verrons que puisqu’ils sont indivisibles en qualité d’Etres simples, les nombres qui ne font que les représenter et les rendre sensibles, doivent jouir de la même propriété.

Mais, je le répète encore, tout ceci est hors du sensible et de la Matière, ainsi, je ne me flatte pas qu’un grand nombre m’entende. C’est pour cela que je m’attends qu’on reviendra encore à la charge, et qu’on me demandera comment il sera possible d’évaluer les différentes étendues du même ordre, si je donne sans exception à toutes les lignes droites, le nombre quatre, et à toutes les lignes circulaires et courbes, le nombre neuf. On me demandera, dis-je, à quel signe on pourra connaître fixement les différentes manières dont le même nombre agit sur des étendues inégales, et comment il faudra s’y prendre pour déterminer avec justesse, une étendue quelconque.

Il m’est inutile de chercher une autre réponse que celle que j’ai faite sur cet objet. Je dirai donc que si celui qui me fait cette question n’a en vue de connaître l’étendue que pour son propre usage corporel, et pour ses besoins ou ses goûts sensibles, comme il n’y a rien en ce genre qui ne soit relatif, les mesures conventionnelles et relatives sont suffisantes ; parce que par le seul secours des sens, on peut porter la régularité jusqu’au point de rendre l’erreur inappréciable aux sens.

Mais, s’il s’agit de connaître plus que cette valeur relative et d’approximation, si l’on demande à trouver la valeur fixe et réelle de l’étendue ; comme cette valeur est en raison de l’action de son nombre, et que le nombre n’est pas Matière, il est aisé de voir si c’est dans l’étendue matérielle, qu’on peut trouver la règle que l’on désire, et si nous avons eu tort de dire que la vraie mesure de l’étendue ne saurait être connue par les sens corporels : alors, si ce n’est point dans les sens corporels que cette mesure se peut trouver, il ne faudra pas réfléchir longtemps pour juger où elle doit être, puisque nous n’avons cessé de représenter qu’il n’y avait dans tout ce qui existe, que du sensible et de l’intellectuel.

Nous voyons donc dès lors ce que les Géomètres ont à nous apprendre, et quelles sont les erreurs dont ils bercent notre intelligence, en ne lui offrant que des mesures prises dans le sensible, et par conséquent relatives, pendant qu’elle conçoit qu’il y en a de vraies et qu’elle est faite pour les connaître.

De la vraie mesure

Nous voyons en même temps reparaître ici cette Vérité universelle qui fait l’objet de cet Ouvrage, savoir, que c’est dans le Principe seul des choses, qu’il est possible d’en évaluer juste propriétés, et que quelque difficulté qu’il y ait à savoir y lire, il est incontestable que ce Principe réglant tout, mesurant tout, dès qu’on l’éloigne, on ne trouvera rien.

Je dois ajouter néanmoins, que quoiqu’il soit possible par le secours de ce Principe, de parvenir à juger sûrement de la mesure de l’étendue, puisque c’est lui-même qui la dirige, ce serait une vraie profanation de l’employer à des combinaisons matérielles, car il peut nous faire découvrir des Vérités plus importantes que celles qui n’auraient de rapport qu’à la Matière ; et les sens, comme nous l’avons dit, sont suffisants pour diriger l’homme dans les choses sensibles. Nous voyons même que les Etres au-dessous de l’homme, n’ont pas d’autre Loi, et que leurs sens suffisent à leurs besoins ; ainsi, pour cet objet purement relatif, la Mathématique vraie et juste, en un mot, la Mathématique intellectuelle serait non seulement superflue, mais même elle ne serait pas comprise.

Quelle plus grande inconséquence n’est-ce donc pas de vouloir assujettir et subordonner cette Mathématique invariable et lumineuse, à celle des sens, qui est si bornée et si obscure ; de vouloir que celle-ci tienne lieu de l’autre ; enfin, de vouloir que ce soit le sensible qui serve de règle et de guide à l’intellectuel ?

Nous ne faisons là cependant que montrer de nouveau l’inconvénient auquel les Géomètres se sont exposés ; car, en cherchant à l’étendue une mesure sensible, et nous la donnant comme réelle, ils n’ont pas vu qu’elle était variable comme l’étendue même, et que loin de diriger la Matière, elle était elle-même dans la dépendance de cette Matière, puisqu’elle en suivait nécessairement le cours et tous les résultats de relation.

Alors, dès que les nombres quatre et neuf, que j’ai avoué être la mesure des deux sortes de lignes possibles, sont entièrement à couvert de cette sujétion ; je ne dois pas craindre d’errer, en leur donnant toute ma confiance, et en les annonçant, ainsi que je l’ai fait, comme la vraie mesure, chacun dans leur classe.

J’avouerai qu’il m’est dur de ne pouvoir exposer ces Vérités, sans sentir combien elles sont humiliantes pour les Géomètres, puisque, par les efforts qu’ils font journellement pour confondre ces deux mesures, ils nous obligent à dire que même les plus célèbres d’entre eux ne savent pas encore la différence d’une ligne droite à une ligne courbe, ainsi qu’on le verra ci-après plus en détail.

Du mouvement

Mais l’erreur que l’on vient d’apercevoir n’est pas la seule qu’ils aient faite sur l’étendue ; non seulement c’est dans elle qu’ils ont cherché sa mesure, comme nous l’avons fait observer, mais même ils y ont encore cherché la source du mouvement. N’osant jamais s’élever au-dessus de cette ténébreuse matière qui les environne, ils ont cru pouvoir fixer un espace et une borne au principe de ce mouvement, de façon que, selon ce système, il n’est plus possible, hors de cette borne, de rien concevoir d’actif et qui se meuve.

S’ils ne se sont pas faits encore une idée plus juste du mouvement, n’est-ce pas toujours par la même méprise qui leur fait confondre les choses les plus distinctes, n’est-ce pas parce qu’ils ne cherchent que dans l’étendue, au lieu de chercher dans son Principe ?

Car cette étendue n’ayant que des propriétés relatives, ou des abstractions, il lui est impossible de rien offrir de fixe, et d’assez stable pour que l’intelligence de l’homme s’y repose d’une manière satisfaisante ; et vouloir trouver dans elle la source de son mouvement, c’est répéter toutes ces tentatives insuffisantes qui ont été déjà renversées, et vouloir soumettre le Principe à sa production, pendant que selon l’ordre naturel et vrai des choses l’œuvre fut toujours au-dessous de son Principe générateur.

C’est donc dans le Principe immatériel de tous les Etres, soit intellectuels, soit corporels, que réside essentiellement la source du mouvement qui se trouve en chacun d’eux. C’est par l’action de ce Principe, que se manifestent toutes leurs facultés, selon leur rang et leur emploi personnel, c’est-à-dire, intellectuelles dans l’ordre intellectuel, et sensibles dans l’ordre sensible.

Or, si la seule action du Principe des Etres corporels est le mouvement, si c’est par là seul qu’ils croissent, qu’ils se nourrissent ; enfin, qu’ils manifestent et rendent sensibles et apparentes toutes leurs propriétés, et par conséquent l’étendue même, comment peut-on donc faire dépendre ce mouvement de l’étendue ou de la Matière, puisqu’au contraire c’est l’étendue ou la Matière, qui vient de lui ? Comment peut-on dire que ce mouvement appartienne essentiellement à la Matière, pendant que c’est la Matière qui appartient essentiellement au mouvement ?

Il est incontestable que la Matière n’existe que par le mouvement ; car nous voyons que quand les corps sont privés de celui qui leur est accordé pour un temps, ils se dissolvent et disparaissent insensiblement. Il est tout aussi certain par cette même observation, que le mouvement qui donne la vie aux corps, ne leur appartient point en propre, puisque nous le voyons cesser dans eux, avant qu’ils aient cessé d’être sensibles à nos yeux ; de même que nous ne pouvons douter qu’ils ne soient absolument dans sa dépendance, puisque la cessation de ce mouvement est le premier acte de leur destruction.

D’ailleurs, rappelons-nous cette Loi de réaction universelle à laquelle tous les Etres corporels sont assujettis, et reconnaissons que si les Principes immatériels des Etres corporels, sont eux-mêmes soumis à la réaction d’un autre Principe, à plus forte raison les résultats sensibles de ces Principes, tels que l’étendue et autres, doivent nécessairement éprouver cette sujétion.

Concluons donc, que si tout disparaît à mesure que le mouvement se retire, il est évident que l’étendue n’existe que par le mouvement, ce qui est bien différent de dire que le mouvement est à l’étendue et dans l’étendue.

Cependant, de cette assertion que c’est le mouvement qui fait l’étendue, on pourrait inférer que le mouvement étant de l’Essence des Principes immatériels, que nous devons reconnaître à présent comme indestructibles, il est impossible que ce mouvement n’existe pas toujours, et par conséquent, que l’étendue ou la Matière ne soit éternelle ; ce qui nous replongerait dans ces précipices ténébreux, dont j’ai pris tant de soin de préserver mes Lecteurs ; car je le sais, on pourrait m’objecter qu’on ne peut pas concevoir de mouvement sans étendue.

Cette dernière proposition est vraie dans l’ordre sensible, où l’on ne peut concevoir de mouvement qui ne produise l’étendue, ou qui ne se fasse dans l’étendue ; mais, quoique les Principes qui enfantent le mouvement dans l’ordre sensible, soient immatériels, ce serait être dans l’erreur que d’admettre leur action comme nécessaire et comme éternelle, puisque nous avons vu qu’ils n’étaient que des Etres secondaires, n’ayant qu’une action particulière et non pas infinie, et qu’ils étaient absolument dans la dépendance d’une Cause active et intelligente, qui leur communiquait cette action pour un temps, comme elle la leur retirait, selon l’ordre et la Loi de la Cause première.

Des deux sortes de mouvements

Bien plus, c’est dans cet ordre sensible même, où nous pouvons trouver des preuves d’un mouvement sans étendue ; quoique dans cette région sensible, il se fasse toujours dans l’étendue. Pour cet effet, remarquons qu’en raison de cette double Loi universelle qui régit la Nature corporelle, il se trouve deux sortes de mouvements dans tous les Corps.

Premièrement, celui de leur croissance, ou l’action même qui manifeste et soutient leur Existence sensible.

En second lieu, celui de leur tendance vers la Terre, qui est leur Centre commun ; tendance qui se fait connaître, tant dans la chute des Corps, que dans la pression que leur propre pesanteur fait sur eux-mêmes, ou sur la surface terrestre.

Ces deux mouvements sont directement opposés l’un à l’autre. Aussi le second de ces mouvements, ou la tendance des Corps vers leur Centre terrestre, quoiqu’il ne puisse se faire que dans l’étendue, ne produit cependant pas d’étendue, comme le premier mouvement, ou celui de la croissance et de l’existence de ces mêmes Corps.

Au contraire, l’un tend à détruire ce que l’autre produit ; puisque, si les Etres corporels pouvaient se réunir dans leur Centre, ils seraient dès lors sans action, sans manifestation sensible, en un mot sans mouvement, et par conséquent sans étendue ; puisqu’il est certain que tous ces effets n’ont lieu que parce que les Etres qui les produisent sont séparés de leur Centre.

Or, si de ces deux mouvements, dont l’un produit l’étendue, comme nous l’avons dit, il y en a un qui la détruit, celui-là au moins ne devra pas se regarder comme appartenant à l’étendue, quoiqu’il n’ait lieu que dans l’étendue ; ce serait donc là où l’on apprendrait à résoudre cette objection, qu’on ne peut concevoir de mouvement sans étendue, et à ne plus croire généralement que le mouvement soit de l’Essence de toutes les classes d’Etres immatériels, puisque ceux de la classe sensible n’en sont dépositaires que pour un temps.

Du mouvement immatériel

Fortifions encore cette vérité, qu’il peut y avoir du mouvement sans étendue. N’avons-nous pas admis qu’il ne saurait y avoir que des Etres sensibles et des Etres intellectuels ; si c’est la classe de ces derniers qui régit l’autre, et qui lui fait donner ce mouvement producteur des choses sensibles, c’est elle qui par Essence, doit être la véritable source du mouvement ; comme telle, elle est d’un autre ordre que la classe des Principes immatériels corporels qui lui sont subordonnés ; il doit donc y avoir dans cette classe, une action et des résultats qui soient comme elle, distincts et indépendants du sensible, c’est-à-dire, dans lesquels le sensible ne soit pour rien.

Ainsi, puisque le sensible n’est pour rien dans toutes les actions qui appartiennent à la Cause première, et dans tous les résultats immatériels qui en proviennent ; s’il ne fait qu’en recevoir la vie passive qui le soutient pendant la durée du temps ; si enfin tous les effets sensibles, pendant le temps actuel de leur existence même, sont absolument sans aucune influence sur la classe purement intellectuelle, à plus forte raison cette classe a-t-elle pu agir avant l’existence des choses sensibles, et peut agir après leur disparition, puisque le moment où ces choses sensibles auront vécu, n’aura pas même dérangé d’un instant, l’action de la Cause première.

Alors, quoique dans le sensible, le mouvement et l’étendue soient nécessairement liés l’un à l’autre, cela n’empêche point que dans la classe supérieure, il ne doive y avoir éternellement un mouvement ou une action, quand même rien de sensible ne serait existant, et dans ce sens on peut dire avec certitude, que quoiqu’on ne puisse concevoir d’étendue sans mouvement, il est cependant incontestable qu’on peut concevoir du mouvement sans étendue, puisque le Principe du mouvement, soit sensible, soit intellectuel, est hors de l’étendue.

Réunissant ensuite toutes ces observations, on doit voir s’il est possible de jamais attribuer avec raison aucun mouvement à l’étendue, comme en faisant l’Essence nécessaire, et si l’homme ne s’égare pas, lorsqu’il en cherche là le principe et la connaissance.

Du nombre du mouvement

J’ai dit en général que le mouvement n’était autre chose que l’effet de l’action, ou plutôt l’action même, puisqu’ils sont inséparables. J’ai reconnu en outre, que dans les choses sensibles, il y avait deux sortes de mouvements ou d’actions opposées ; savoir, la croissance et la décroissance, ou la force qui éloigne les corps de leur Centre, et leur propre Loi qui tend à les en rapprocher. Mais, comme le dernier de ces mouvements ne fait que revenir sur les traces de l’autre, dans le même temps, et selon la même Loi, dans l’ordre inverse, nous ne craignons point d’errer, en les annonçant comme provenant tous les deux du même nombre ; et le moindre des Géomètres sait que ce nombre est quatre.

Qui ne sait, en effet, que tous les mouvements et toutes les révolutions possibles des corps, se font en Progression géométrique quaternaire, soit ascendante, soit descendante ? Qui ne sait que ce nombre quatre est la Loi universelle du cours des Astres, celle de la Mécanique, de la Pyrotechnie, celle, en un mot, de tout ce qui se meut dans la Région corporelle soit naturellement soit par la main des hommes ?

Et véritablement, si la vie agit sans interruption, et que son action soit toujours nouvelle ; c’est-à-dire, si elle croît ou décroît sans cesse dans les Etres corporels et sujets à la destruction, quelle autre Loi que celle de la Progression géométrique ascendante ou descendante saurait convenir à la Nature ?

En effet, la Progression arithmétique en est entièrement bannie, parce qu’elle est stérile et qu’elle ne peut embrasser que des faits bornés ou des résultats toujours égaux et toujours uniformes. Aussi les hommes ne devraient-ils jamais l’appliquer qu’à des objets morts, à des divisions fixes, ou à des assemblages immobiles ; et quand ils ont voulu l’employer pour désigner les actions simples et vivantes de la Nature, comme celles de l’Air, celles qui produisent la chaleur et le froid, et toutes les autres causes des révolutions de l’Atmosphère, leurs résultats ou leurs divisions, ont été très vicieuses, en ce qu’elles ont donné à la multitude, une idée fausse du Principe de vie ou d’action corporelle, dont la mesure n’étant point sensible, ne peut, sans la plus grossière méprise, se tracer sur la Matière.

Nous n’induirons donc personne en erreur, en donnant la Progression géométrique quaternaire, comme étant le principe de la vie des Etres, ou en assurant que le nombre' de toute action est quatre, quelque inconnu que soit ce langage.

Du nombre de l’étendue

Mais ce que nous n’avons point encore fixé, c’est de savoir quel est le nombre de l’étendue. Il faut donc le dire, c’est ce même nombre neuf qui a été appliqué ci-devant à la ligne circulaire. Oui, la ligne circulaire et l’étendue ont un tel rapport, elles sont tellement inséparables, qu’elles portent absolument le même nombre, qui est neuf.

Si elles ont le même nombre, elles ont nécessairement la même mesure et le même poids ; car ces trois principes marchant toujours d’accord, l’un ne peut être déterminé, qu’il ne détermine également les deux autres.

De la ligne circulaire

Effectivement, quelque nouveau que cela doive paraître, je ne puis me dispenser d’avouer que l’étendue et la ligne circulaire ne sont qu’une même chose ; c’est-à-dire, qu’il n’y a d’étendue que par la ligne circulaire, et réciproquement qu’il n’y a que la ligne circulaire qui soit corporelle et sensible ; c’est-à-dire, enfin, que la Nature matérielle et étendue ne peut être formée que de lignes qui ne sont pas droites, ou, ce qui est la même chose, qu’il n’y a pas une seule ligne droite dans la Nature, comme on le verra ci-après.

Je n’ai qu’un mot à dire avant d’en venir là, qui est que si les Observateurs eussent examiné ceci de plus près, ils auraient résolu depuis longtemps une question qui n’est pas encore clairement décidée parmi eux, savoir, si la génération et la reproduction se font par des œufs, ou par des vers ou Animaux spermatiques ; ils auraient vu que rien n’étant sans enveloppe ici-bas, et toute enveloppe, ou toute étendue, étant circulaire, tout est ver dans la Nature, parce que tout est œuf ; et réciproquement tout est œuf, parce que tout est ver. Je reviens à mon sujet. Il ne suffit pas, je le sais, d’avoir exclus de la Nature, la ligne droite, il faut exposer les raisons qui m’y déterminent.

Premièrement, si nous suivons l’origine de toutes les choses sensibles et matérielles, nous ne pourrons nier que le Principe des Etres corporels ne soit le Feu, mais que leur corporisation ne vienne de l’Eau, et qu’ainsi les Corps ne commencent par le fluide.

En second lieu, nous ne pourrons nier aussi que ce fluide ne soit le principe qui opère la dissolution des Corps, et qu’ensuite le Feu n’en opère la réintégration, puisqu’une des plus belles Lois de la Vérité est que l’ordre direct et l’ordre inverse aient un cours uniforme en sens contraire.

Mais tout fluide n’est qu’un assemblage de particules sphériques ; et c’est même la forme sphérique de ces particules qui donne au fluide la propriété qu’il a de s’étendre et de circuler. Alors, si les Corps prennent là leur naissance, il est donc constant qu’ils doivent conserver dans leur état de perfection, la même forme qu’ils ont reçue à leur origine, comme ils la représentent encore dans leur dissolution en particules fluides et sphériques et par cette raison les Corps doivent se considérer comme un assemblage de ces mêmes globules sphériques, mais qui ont pris de la consistance, en proportion de ce que leur Feu a plus ou moins desséché la partie grossière de leur humide. A quelque degré que l’on porte cet assemblage de globules sphériques, il est donc évident que le résultat sera toujours sphérique et circulaire comme son principe.

Veut-on se convaincre matériellement de ce que j’avance ? Que l’on fixe avec attention les corps dont les dimensions nous paraissent droites, observons les surfaces les plus unies ; chacun sait qu’on n’y pourra découvrir qu’inégalités, qu’élévations et qu’enfoncements ; chacun sait, dis-je, ou doit savoir que les surfaces des Corps, vues de près, n’offrent aux yeux qu’une multitude de sillons.

Mais ces sillons eux-mêmes ne sont composés que de ces inégalités, et ceci à l’infini, et tant que nos yeux ou les instruments dont nous les aidons pourront s’étendre, nous ne verrons jamais, soit dans les surfaces des Corps, soit dans les sillons qu’elles nous présentent, qu’une réunion de plusieurs particules sphériques qui ne se touchent que par un point de leur surface.

Qu’on examine donc alors s’il est possible d’y admettre de ligne droite.

De la ligne droite

Qu’on ne m’objecte pas cet intervalle qui existe entre deux points donnés, et entre lesquels on peut supposer une ligne droite qui correspondent de l’un à l’autre.

Premièrement, ces deux points, ainsi séparés, ne sont plus censés faire corps ensemble. Ainsi la ligne droite qu’on supposerait ente eux, serait purement dans la pensée, et ne pourrait pas être conçue comme corporelle et sensible. Secondement, cet intervalle, qui les sépare, est lui-même rempli de particules mercurielles aériennes, qui étant sphériques, comme celles des autres Corps, ne pourraient jamais se toucher que par leur surface ; ainsi cet intervalle serait corps, et par cette raison sujet aux mêmes inégalités que les Corps ; ce qui s’accorde entièrement avec ce qui a été dit précédemment sur les principes de la Matière, qui, malgré leur union, ne sauraient jamais se confondre.

N’y ayant donc aucune continuité dans les corps, tout y étant successif et interrompu, il est impossible dans aucun sens d’y supposer et d’y reconnaître de lignes droites.

Outre les raisons que nous venons de voir, il en est d’autres qui viennent à l’appui, et qui confirment l’évidence de ce Principe. Je me suis décidé à convenir que le nombre quatre était le nombre de la ligne droite ; j’ai vu depuis, de concert avec tous les Observateurs, que le nombre quatre était aussi celui qui dirigeait toute espèce de mouvement quelconque ; il y a donc une grande analogie entre le principe du mouvement et la ligne droite, puisque nous leur voyons porter le même nombre, puisque d’ailleurs nous avons reconnu que dans ce mouvement résidait la source et l’action des choses corporelles et sensibles, et qu’en même temps nous avons vu que la ligne droite était l’emblème de l’infinité et de la continuité des productions du point dont elle émane.

Or j’ai assez démontré que le mouvement, quoique produisant les choses corporelles et sensibles, ou l’étendue, ne saurait cependant jamais appartenir en propre à cette même étendue, ni en dépendre ; alors donc, si la ligne droite a le même nombre que ce mouvement, elle doit avoir la même Loi et la même propriété ; c’est-à-dire, que quoiqu’elle dirige les choses corporelles et étendues, jamais elle ne pourra se mélanger avec elles, ni s’y confondre et devenir sensible, puisque le principe ne peut se confondre avec sa production.

Ce sont toutes ces raisons réunies, qui doivent empêcher de jamais admettre de ligne droite dans la Nature corporelle.

De la quadrature du cercle

Rappelons donc ici tous nos principes ; le nombre quatre est celui du mouvement, c’est celui de la ligne droite, en un mot, c’est le nombre de tout ce qui n’est pas corporel et sensible. Le nombre neuf est celui de l’étendue et de la ligne circulaire, qui constitue universellement l’étendue, c’est-à-dire, qu’il est le nombre des corps et de toutes les parties des corps ; car il faut absolument regarder la ligne circulaire comme la production nécessaire du mouvement qui se fait dans le temps.

Ce sont là les deux seules et uniques Lois que nous puissions reconnaître, et avec elles nous pouvons sans doute embrasser tout ce qui existe, puisqu’il n’y a rien qui ne soit, ou dans l’étendue, ou hors de l’étendue, qui ne soit passif ou actif, résultat ou Principe, passager ou immuable, corporel ou incorporel, périssable ou indestructible.

Prenant donc ces deux Lois pour guides, nous reviendrons à la manière dont nous avons vu que les Géomètres avaient considéré les deux seules sortes de lignes possibles, la droite et la courbe ; et nous jugerons s’il est vrai que le cercle soit, comme ils le prétendent, un assemblage de lignes droites, puisqu’au contraire, il n’y a pas de ligne droite, prise dans le corporel, qui ne soit un assemblage de lignes courbes.

C’est pourtant, faute d’avoir discerné les différents nombres de ces deux différentes lignes, que depuis son exil l’homme cherche à les concilier, ou ce qui est la même chose, tâche de découvrir ce que l’on nomme la quadrature du cercle ; car, avant sa chute, connaissant la nature des Etres, il ne se serait pas consumé en efforts inutiles, et ne se serait pas livré à la recherche d’une découverte dont il eût évidemment connu l’impossibilité ; il n’eût été ni assez aveugle, ni assez imprudent, pour vouloir rapprocher des principes aussi différents que ceux de la ligne droite et de la ligne courbe ; en un mot, il ne fût jamais venu à sa pensée de croire pouvoir changer la nature des Etres, et de faire en sorte que neuf valût quatre, ou que quatre valût neuf ; ce qui est à la lettre l’objet de l’étude et de l’occupation des Géomètres.

Qu’on essaie en effet de concilier ces deux nombres, comment y parviendra-t-on ; comment adapter neuf avec quatre, comment diviser neuf par quatre, ou, ce qui est la même chose, partager neuf en quatre parties sans y admettre de fractions, qui, selon ce qu’on a vu, ne peuvent se trouver dans les Principes naturels des choses, quoiqu’elles puissent s’opérer sur leurs résultats, qui, ne sont que des assemblages ? Car, après avoir trouvé deux pour quotient, ne nous resterait-il pas toujours une Unité, qu’il faudrait diviser également par ce même nombre quatre ?

Nous voyons donc que cette quadrature est impraticable en figure, ou dans le corporel et le sensible, et qu’elle ne saurait jamais avoir lieu qu’en nombre et immatériellement ; c’est-à-dire, en admettant le Centre qui est corporel et Quaternaire, comme on en sera convaincu dans peu. Je laisse donc à penser à présent si cette quadrature est admissible, de la manière dont les hommes s’en occupent ; si l’impossibilité n’en est pas évidemment démontrée, et si alors nous devons être étonnés qu’on n’ait encore rien trouvé sur cet objet ; car, en fait de Vérité, une approximation, ou rien, c’est la même chose.

De la longitude

Il en faut dire autant de la longitude, qu’un si grand nombre d’hommes cherche sur la surface terrestre avec tant d’émulation ; et pour en juger, il sera suffisant d’observer la différence qui existe entre la longitude et la latitude. La latitude est horizontale et va du Sud au Nord. Or, comme ce Sud n’est désigné par aucun des points imaginaires, inventés par les Astronomes pour nous expliquer l’Univers, mais très certainement par le Soleil, dont le Midi vertical varie, en s’élevant ou en s’abaissant chaque jour par rapport au jour précédent, il suit que cette latitude est nécessairement circulaire et variable, et comme telle, elle porte le nombre neuf d’après tous les principes qui viennent d’être établis.

Au contraire, la longitude est perpendiculaire, et vient de l’Est qui est toujours au même point d’élévation, quoique cet Est se montre chaque jour à différents points de l’horizon. Ainsi la longitude étant fixe et toujours la même, est l’image réelle de la ligne droite, et par conséquent porte le nombre quatre. Or nous venons de voir l’incompatibilité des deux nombres quatre et neuf ; comment est-il donc possible de trouver le perpendiculaire dans l’horizontal, comment assimiler le supérieur à l’inférieur, comment enfin découvrir l’Est sur la surface terrestre, puisqu’il n’est pas dans sa Région ?

Quand j’ai dit que l’Est était fixe, on a bien vu que je ne parlais pas de celui que donne le lever du Soleil, puisqu’il change tous les jours. D’ailleurs l’espèce de longitude, que le Soleil donne de cette manière, n’est toujours qu’horizontale par rapport à nous, comme la latitude, et par cela seul très défectueuse.

Mais je parle du véritable Est dont le lever du Soleil n’est que le signe indicatif, et qui se manifeste visiblement et plus juste dans l’aplomb et la perpendiculaire ; de cet Est, qui par son nombre quatre, peut seul embrasser tout l’espace, puisqu’en se joignant au nombre neuf ou celui de l’étendue, c’est-à-dire, unissant l’actif au passif, il forme le nombre treize, qui est le nombre de la Nature.

Il n’est donc pas plus possible de trouver cette longitude sur la Terre, que de concilier la ligne droite avec la ligne courbe, et que de trouver la mesure de l’étendue et le mouvement dans l’étendue ; nouvelle preuve de la vérité des principes que nous avons exposés.

Du calcul solaire et lunaire

Nous devons appliquer encore cette Loi à une autre observation, et dire que c’est par la raison de cette même différence du nombre quatre au nombre neuf, qu’on n’a pu jusqu’à présent et qu’on ne pourra jamais faire quadrer juste le calcul Lunaire avec le calcul Solaire. Car la Lune est neuvaire, comme étant attachée à la Terre qui n’a que des courbes en latitude ; le Soleil, au contraire, quoique désignant la latitude par le Sud, est néanmoins dans son Est terrestre, ou dans le lieu de son lever, l’image du principe de la longitude, ou de la ligne droite, et comme tel il est quaternaire. D’ailleurs il est clairement distinct de la région de la Terre, à laquelle il communique la réaction à sa faculté végétative, nouvel indice de son activité quaternaire ; en un mot, son quaternaire se manifeste sur la Lune même par les quatre phases que nous apercevons sur elle, et qui se déterminent par ses différentes positions par rapport au Soleil dont elle reçoit la lumière.

Ainsi appliquant à cet exemple le principe qui nous occupe pour le présent, on verra clairement pourquoi le calcul Solaire et le calcul Lunaire sont incompatibles, et que le vrai moyen de parvenir à la connaissance des choses, est de commencer par ne pas les confondre, mais de les suivre et de les examiner chacune selon le nombre et les Lois qui leur sont propres.

Des systèmes astronomiques

Que ne m’est-il permis de m’étendre plus au long, sur ce nombre neuf que j’attribue à la Lune, et par conséquent à la Terre dont elle est le Satellite ? Je montrerais par le nombre de cette Terre, quel est son emploi et sa destination dans l’Univers ; cela pourrait même nous donner des indices sur la véritable forme qu’elle porte, et répandre encore plus de jour sur le système actuel qui ne l’admet pas comme immobile, mais, au contraire, comme parcourant un très grand orbite.

Car les Astronomes se sont peut-être un peu trop pressés dans leurs jugements ; et avant de donner toute leur confiance à leurs observations, ils auraient dû examiner lequel parmi les Etres corporels doit agir le plus, ou de celui qui donne la réaction, ou de celui qui la reçoit ; si le feu n’est pas le plus mobile des Eléments, et le sang plus agile que les corps dans lesquels il circule ; ils auraient dû penser que la Terre, quoique n’occupant pas le centre des orbites des Astres, pouvait cependant leur servir de Récipient, et dès lors devant recevoir et attendre leurs influences, sans être forcée d’ajouter une seconde action corporelle, à l’action végétative qui lui est propre, et dont ces Astres sont privés.

Enfin les plus simples expériences sur le Cône, leur auraient prouvé la vraie forme de la Terre ; et nous pourrions leur offrir, dans la destination de cette même Terre, dans le rang qu’elle occupe parmi les Etres créés, et dans les propriétés de la perpendiculaire ou de la ligne droite, des difficultés insurmontables, et que leurs systèmes ne pourraient résoudre.

Il arriverait peut-être aussi que ces difficultés ne seraient pas senties, parce que l’Astronomie s’est isolée comme toutes les Sciences où l’homme a mis la main, qu’elle a considéré la Terre, ainsi que chacun des corps célestes, comme des Etres distincts, et sans liaison les uns aux autres ; en un mot, parce que l’homme a agi là aussi inconsidérément que dans tout le reste, c’est-à-dire, qu’il n’a point porté la vue sur le principe de l’existence de tous ces corps, sur celui de leurs Lois et de leur destination, et que par cette raison il ne connaît pas encore quel en est le premier objet.

De la Terre

Bien plus, c’est par un motif louable en apparence, qu’il a cherché à ravaler la Terre, en la comparant à l’immensité et à la grandeur des Astres ; il a eu la faiblesse de croire que cette Terre n’étant qu’un point dans l’Univers, méritait peu l’attention de la première Cause ; qu’il serait contre la vraisemblance que cette Terre fût au contraire ce qu’il y a de plus précieux dans la création, et que tout ce qui existe autour ou au-dessus d’elle, lui vînt apporter son tribut ; comme si c’était sur une mesure sensible, que l’Auteur des choses dût évaluer ses Ouvrages, et que leur prix ne fût pas plutôt dans la noblesse de leur emploi et dans leurs propriétés, que dans la grandeur de l’espace et de l’étendue qu’ils occupent.

C’est peut-être cette fausse combinaison qui aura conduit l’homme à cette autre combinaison plus fausse encore, par laquelle il affecte de ne se pas croire digne lui-même des regards de son Auteur ; il a cru n’écouter que l’humilité, en refusant d’admettre que cette Terre même, et tout ce que l’Univers contient n’étaient faits que pour lui ; il a feint de craindre de trop écouter son orgueil, en se livrant à cette pensée.

Mais il n’a pas craint l’indolence et la lâcheté qui suivent nécessairement de cette feinte modestie ; et si l’homme évite de se regarder aujourd’hui comme devant être le Roi de l’Univers, c’est qu’il n’a pas le courage de travailler à en retrouver les Titres, que les devoirs lui en paraissent trop fatigants, et qu’il craint moins de renoncer à son état et à tous ses droits, que d’entreprendre de les remettre dans leur valeur. Cependant, s’il voulait un instant s’observer lui-même, il verrait bientôt qu’il devrait mettre son humilité, à avouer qu’il est avec raison au dessous de son rang, mais non à se croire d’une nature à n’avoir jamais pu l’occuper, ni à ne pouvoir jamais y rentrer.

De la pluralité des mondes

Que ne puis-je donc, je le répète, me livrer à tout ce que j’aurais à dire sur ces matières ? Que ne puis-je montrer les rapports qui se trouvent entre cette Terre et le corps de l’homme, qui est formé de la même substance, puisqu’il en est provenu ? Si mon plan me le permettait, je prendrais dans leur analogie incontestable, le témoignage de l’uniformité de leurs Lois, et de leurs proportions, d’où il serait aisé de voir qu’ils ont l’un et l’autre le même but à remplir.

Ce serait même là, où l’on apprendrait pourquoi j’ai enseigné au commencement de cet Ouvrage, que l’homme était si fort intéressé à maintenir son corps en bon état ; parce que s’il est fait à l’image de la Terre, et que la Terre soit le fondement de la création corporelle, il ne peut conserver sa ressemblance avec elle, qu’en résistant comme elle aux forces qui la combattent continuellement. On y verrait aussi que cette Terre lui doit être respectable comme sa mère, et qu’étant, après la Cause intelligente et l’homme, le plus puissant des Etres de la Nature temporelle, elle est elle-même la preuve qu’il n’existe pas d’autres Mondes corporels que celui qui nous est visible.

Car cette opinion de la pluralité des Mondes, est encore prise dans la même source de toutes les erreurs humaines ; c’est pour vouloir tout séparer, tout démembrer, que l’homme suppose une multitude d’autres Univers, dont les Etoiles sont les Soleils, et qui n’ont pas plus de correspondance entre eux, qu’avec le Monde que nous habitons ; comme si cette existence à part était compatible avec l’idée que nous avons de l’Unité ; et comme si, en qualité d’Etre intellectuel, dans le cas que ces Mondes supposés existassent, l’homme n’en aurait pas la connaissance.

Alors, s’il peut et doit avoir la connaissance de tout ce qui existe, il faut nécessairement que rien ne soit isolé, et que tout se tienne ; puisque c’est avec un seul et même principe que l’homme embrasse tout et qu’il ne le pourrait avec ce seul et même principe, si tous les Etres créés corporellement n’étaient pas semblables entre eux et de la même nature.

Oui, sans doute, il y a plusieurs Mondes, puisque le plus petit des Etres en est un, mais tous tiennent à la même chaîne et comme l’homme a le droit de porter la main jusqu’au premier anneau de cette chaîne, il ne saurait en approcher, qu’il ne touche à la fois tous les Mondes.

On verrait de plus dans le tableau des propriétés de la Terre, que pour le bien-être de l’homme, soit sensible, soit intellectuel, elle est une source féconde et inépuisable ; qu’elle rassemble toutes les proportions, tant numériques que de figure ; qu’elle est le premier point d’appui que l’homme a rencontré dans sa chute, et qu’en cela il ne saurait trop en priser l’importance, puisque sans elle il serait tombé beaucoup plus bas.

Du nombre neuvaire

Que serait-ce donc si j’osais parler du Principe qui l’anime, et en qui résident toutes les facultés de végétation et autres vertus que je pourrais exposer ? C’est bien alors que les hommes apprendraient à avoir de la vénération pour elle, qu’ils s’occuperaient davantage de sa Culture et qu’ils la regarderaient comme l’entrée de la route qu’ils ont à parcourir pour retourner au lieu qui leur a donné la naissance.

Mais je n’en ai peut-être déjà que trop dit sur ces objets, et si j’allais plus loin, je craindrais d’usurper des droits qui ne m’appartiennent pas. Je reviens donc aux nombres quatre et neuf, que j’ai annoncés comme étant propres, l’un à la ligne droite, et l’autre à la ligne courbe ; comme étant aussi l’un le nombre du mouvement, ou de l’action, et l’autre celui de l’étendue ; car il se pourrait que ces nombres parussent supposés et imaginaires.

Il est à propos que je fasse voir pour quelle raison je les emploie, et pourquoi je prétends qu’ils conviennent chacun naturellement aux lignes auxquelles je les ai attribués ; commençons par le nombre neuf, ou celui de la ligne circulaire et de l’étendue.

Sans doute, qu’il ne répugnera à personne de considérer une circonférence comme un zéro ; car quelle figure peut plus que le zéro ressembler à une circonférence ? Il répugnera moins encore d’en regarder le centre comme une Unité, puisqu’il est impossible que pour une circonférence, il y ait plus d’un centre ; tout le monde sait aussi qu’une Unité jointe à un zéro donne dix, en cette sorte 10. Ainsi nous pouvons envisager le cercle entier, comme faisant dix ou 10, c’est-à-dire le centre avec la circonférence.

Mais nous pouvons également regarder le cercle entier, comme un Etre corporel dont la circonférence est la forme ou le corps, et dont le centre est le Principe immatériel. Or nous avons vu avec assez de détail, qu’on ne devait jamais confondre ce Principe immatériel avec la forme corporelle et étendue ; que quoique ce soit sur leur union qu’est fondée l’existence de la Matière, cependant c’était une erreur impardonnable de les prendre pour le même Etre, et que l’intelligence de l’homme pouvait toujours les séparer.

Alors, séparer ce Principe de sa forme corporelle, n’est-ce pas la même chose que de séparer le centre de sa circonférence, et par conséquent la même chose que d’ôter l’unité 1 du denaire 10. Mais, si on ôte une unité du dénaire 10, il est bien certain qu’il ne restera plus que neuf en nombre ; cependant il nous restera en figure le zéro, 0, ou la ligne circulaire, ou enfin la circonférence. Que l’on voie donc à présent, si le nombre neuf et la circonférence ne se conviennent pas l’un à l’autre, et si nous avons eu tort de donner ce nombre neuf à toute étendue, puisque nous avons prouvé que toute étendue était circulaire.

Que l’on voie aussi, d’après le rapport existant entre le zéro, qui est comme nul par lui-même, et le nombre neuf, ou celui de l’étendue, si l’on aurait dû blâmer si légèrement ceux qui ont prétendu que la Matière n’était qu’apparente.

Je sais que la plupart des Géomètres, regardant le nombre des caractères d’Arithmétique, comme dépendant de la convention de l’homme, prendront peu de confiance à la démonstration présente ; je sais même qu’il en est parmi eux qui ont essayé de porter jusqu’à vingt, le nombre de ces caractères, pour faciliter les opérations de calcul.

Mais, premièrement, si plusieurs Nations ont des caractères d’Arithmétique, qui ne proviennent que de leur convention, les caractères Arabes doivent en être exceptés, parce qu’ils sont fondés sur les Lois et la nature des choses sensibles, qui aussi bien que les choses intellectuelles, ont des signes numériques qui leur sont propres.

Secondement, comme les Géomètres ignorent entièrement les Lois et les propriétés des Nombres, ils n’ont pas vu qu’en les multipliant au-delà de dix, ils dénaturaient tout, et voulaient donner aux Etres un Principe qui n’était pas simple, et qui n’offrait point d’Unité ; ils n’ont pas vu que l’Unité étant universelle, la somme de tous les Nombres devait principalement nous retracer son image, afin que se montrant aussi réelle et aussi inaltérable dans ses productions que dans son Essence, cette Unité eût à nos hommages des droits invincibles, et que l’homme fût inexcusable, s’il venait à les méconnaître. Ils n’ont pas vu, dis je, que le nombre dix était celui qui portait le plus parfaitement cette empreinte, et qu’ainsi la volonté de l’homme ne pourrait jamais étendre au delà de dix, les signes des nombres ou des Lois de l’Unité.

Aussi l’expérience a pleinement confirmé ce principe, et les moyens qu’on avait pris pour le combattre, sont demeurés sans aucun succès. Je ne puis donc entreprendre sa défense, et attribuant le nombre un ou l’Unité, au centre, attribuer le nombre neuf à la circonférence ou à l’étendue.

De la division du cercle

Je ne rappellerai point ici ce que j’ai dit de l’union des trois Eléments fondamentaux, qui se trouvent toujours tous les trois ensemble dans chacune des trois parties des corps ; par où l’on trouvera facilement un rapport certain du Nombre neuf à la Matière, ou à l’étendue circulaire ; je ne dirai rien non plus de la formation du cube, soit algébrique, soit arithmétique, qui, lorsque les facteurs n’ont que deux termes, ne peut avoir lieu que par neuf opérations, puisque parmi les dix, qu’on y devrait compter à la rigueur, la seconde et la troisième ne sont qu’une répétition l’une de l’autre, et dès lors doivent se considérer comme ne faisant qu’un.

Mais j’appuierai le principe que j’ai établi, de quelques observations sur la mesure et la division du cercle ; car il est faux de dire que ce sont les Géomètres qui l’ont divisé en trois cent soixante degrés, comme étant la division la plus commode, et celle qui se prêtait le plus facilement à toutes les opérations du calcul.

Cette division du cercle en trois cent soixante degrés, n’est point du tout arbitraire ; c’est la Nature même qui nous la donne, puisque le cercle n’est composé que de triangles, et qu’il y a six de ces triangles équilatéraux, dans toute l’étendue de ce même cercle.

Qu’on suive donc, si l’on a des yeux, l’ordre naturel de ces nombres, qu’on y joigne le produit qui est la circonférence ou le zéro, et qu’on voie si ce sont les hommes qui ont établi ces divisions.

Faut-il exposer moi-même l’ordre naturel de ces nombres ? Toute production quelconque est ternaire, trois. Il y a six de ces productions parfaites dans un cercle, ou six triangles équilatéraux, six. Enfin la circonférence elle-même complète l’œuvre, et donne neuf ou zéro,

0. Si l’on veut donc réduire en chiffres tous ces Nombres, nous aurons premièrement 3, secondement 6, et enfin 0, lesquels réunis donneront 360.

Qu’on fasse ensuite telles multiplications qu’on voudra, sur les Nombres que nous venons de reconnaître comme constituant le cercle ; alors, comme tous les résultats en seront neuvaires, on ne doutera plus de l’universalité du nombre neuf dans la Matière.

On ne doutera pas non plus de l’impuissance de ce nombre, quand on réfléchira qu’avec quelque nombre qu’on le joigne, il n’en altère jamais la nature ; ce qui, pour ceux qui en auront la clef, sera une preuve frappante de ce que nous avons dit, que la forme ou l’enveloppe pouvait varier, sans que son Principe immatériel cessât d’être immuable et indestructible.

Du cercle artificiel

C’est par ces observations simples et naturelles, que l’on peut parvenir à apercevoir l’évidence du principe que j’expose. C’est-là en même temps, un des moyens qui peuvent indiquer aux hommes, comment on doit procéder pour lire dans la nature des Etres ; car toutes leurs Lois sont écrites sur leur enveloppe, dans leur marche, et dans les différentes révolutions où leur cours les assujettit.

Par exemple, c’est pour n’avoir pas distingué la circonférence naturelle d’avec la circonférence artificielle, qu’est venue l’erreur que j’ai relevée plus haut sur la manière dont on avait considéré la circonférence jusqu’à présent, c’est-à-dire, comme un assemblage d’une infinité de points réunis par des lignes droites. Il est vrai que la circonférence que l’homme décrit à l’aide du compas, ne peut se former que successivement ; et dans ce sens on peut la regarder comme l’assemblage de plusieurs points, qui n’étant marqués que l’un après l’autre, ne sont pas censés avoir entre eux d’adhérence ou de continuité ; ce qui fait que l’imagination y a supposé des lignes droites pour les rassembler.

Du cercle naturel

Mais outre que j’ai fait voir en son lieu, que même dans ces cas-là, la ligne de réunion que l’on admettrait ne serait pas droite, puisque sensiblement il n’y en a point qui le soit, il ne faut qu’examiner la formation du cercle naturel, pour reconnaître la fausseté des définitions qu’on nous donne généralement de la ligne circulaire.

Le cercle naturel croît à la fois, dans tous les sens ; il occupe et remplit toutes les parties de sa circonférence, car ce n’est que dans l’ordre sensible et par les yeux de notre Matière, que nous apercevons des inégalités nécessaires dans les formes corporelles, parce qu’elles ne sont que des assemblages ; au lieu que par les yeux de notre faculté intellectuelle, nous voyons partout la même force et la même puissance, et nous n’apercevons plus ces inégalités, parce que nous sentons que l’action du Principe doit être pleine et uniforme ; sans cela il serait lui-même exposé : et soit dit en passant, c’est là ce qui fait tomber toutes ces disputes scholastiques et puériles sur le vide ; les yeux bornés du corps de l’homme doivent en trouver à tous les pas, parce qu’ils ne peuvent lire que dans l’étendue ; sa pensée n’en conçoit nulle part, parce qu’elle lit dans le Principe, qu’elle voit que ce Principe agit partout, qu’il remplit nécessairement tout, puisque la résistance doit être universelle comme la pression.

On ne peut donc comparer en rien le cercle naturel avec le cercle artificiel, puisque le cercle naturel se crée tout ensemble, par la seule explosion de son centre ; au lieu que le cercle artificiel ne commence que par la fin qui est le triangle ; car tout le monde sait, ou doit savoir, que le compas dont on tient une des pointes immobile, ne peut faire avec l’autre un seul pas, sans présenter un triangle.

Du nombre quaternaire

Venons actuellement aux raisons pour lesquelles le Nombre quatre est celui de la ligne droite.

Je dirai avant tout, que je n’emploie pas ici ce mot de ligne droite, dans le sens qu’il a, selon le langage reçu, par lequel on exprime cette étendue qui paraît avoir à nos yeux le même alignement ; et en effet, ayant démontré qu’il n’y avait point de ligne droite dans la Nature sensible, je ne pourrais adopter l’opinion vulgaire à cet égard, sans tenir une marche contradictoire avec tout ce que j’ai établi. Je regarderai donc seulement la ligne droite comme Principe, et comme telle, étant distinguée de l’étendue.

N’avons-nous pas vu que le cercle naturel croissait en même temps dans tous les sens, et que le centre jetait à la fois hors de lui-même la multitude innombrable et intarissable de ses rayons ? Chacun de ces rayons n’est-il pas regardé comme une ligne droite dans le sens matériel ? Et véritablement, par sa rectitude apparente et par la faculté qu’il a de pouvoir se prolonger à l’infini, il est l’image réelle du Principe Générateur, qui produit sans cesse hors de lui, et qui ne s’écarte jamais de sa Loi.

Nous avons vu en outre, que le cercle n’était lui-même qu’un assemblage de triangles, puisque nous n’avons reconnu partout que trois principes dans les corps, et que le cercle est corps. Or, si ce rayon, si cette ligne droite en apparence, si enfin l’action de ce Principe générateur ne peut se manifester que par une production ternaire, nous n’aurions qu’à réunir le nombre de l’unité du centre, ou de ce Principe générateur, au nombre ternaire de sa production, avec laquelle il est lié pendant l’existence de l’Etre corporel, et nous aurions déjà un indice du quaternaire que nous cherchons dans la ligne droite, selon l’idée que nous en avons donnée.

Mais pour qu’on ne croie pas que nous confondons actuellement ce que nous avons distingué avec tant de soin, savoir, le centre qui est immatériel, avec la production, ou le triangle qui est matériel et sensible, il faut qu’on se rappelle ce qui a été dit sur les Principes de la Matière. J’ai fait voir assez clairement que quoiqu’ils produisent la Matière, ils sont cependant immatériels eux-mêmes ; alors, pris comme tels, il est facile de concevoir une liaison intime du centre, ou du Principe générateur, avec les Principes secondaires ; et comme les trois côtés du triangle, ainsi que les trois dimensions des formes, nous ont indiqué sensiblement, que ces Principes secondaires ne sont qu’au nombre de trois, leur union avec le centre nous offre l’idée la plus parfaite de notre quaternaire immatériel.

De plus, comme cette manifestation quaternaire n’a lieu que par l’émanation du rayon hors de son centre ; que ce rayon, qui se prolonge toujours en ligne droite, est l’organe et l’action du Principe central ; que la ligne courbe, au contraire, ne produit rien ; et qu’elle borne toujours l’action et la production de la ligne droite ou du rayon ; nous ne pouvons résister à cette évidence ; et nous appliquons sans crainte le nombre quatre à la ligne droite ou au rayon qui la représente, puisque c’est la ligne droite et le rayon seul qui peuvent nous donner la connaissance de ce Nombre.

Voilà la route par laquelle l’homme peut parvenir à distinguer la forme et l’enveloppe corporelle des Etres, d’avec leurs Principes immatériels, et par-là se faire une idée assez juste de leurs différents nombres, pour éviter la confusion et marcher avec assurance dans le sentier des observations ; voilà, dis-je, le moyen de trouver cette Quadrature dont nous avons parlé, et qui ne se pourra jamais découvrir que par le nombre du centre.

Il est si vrai, en effet, que cette ligne droite, ou ce Quaternaire, est la source et l’organe de tout ce qui est corporel et sensible, que c’est au nombre quatre et au carré, que la Géométrie ramène tout ce qu’elle veut mesurer ; car elle ne considère tous les triangles qu’elle établit dans cette vue, que comme division et moitié de ce même carré ; or ce carré n’est-il pas formé par quatre lignes, et par quatre lignes qui sont regardées comme droites, ou semblables au rayon, et par conséquent quaternaires comme lui ?

Faut-il donc quelque chose de plus, pour démontrer que par leur procédé même, les Géomètres prouvent ce que je leur avance ? C’est-à-dire, que le Nombre qui produit les Etres, est le même qui leur sert de mesure ; et ainsi, que la vraie mesure des Etres ne peut se trouver que dans leur Principe, et non pas dans leur enveloppe et dans l’étendue ; puisqu’au contraire, tout ce qui est enveloppe, tout ce qui est étendue, ne peut s’évaluer avec précision qu’en se rapprochant du centre, et de ce Nombre Quaternaire, que nous nommons le Principe Générateur.

On ne songera pas, je l’espère, à m’objecter que toutes les figures, nommées rectilignes en Géométrie, étant bornées par des lignes censées droites, portent également le Quaternaire, et qu’ainsi je ne devrais pas me borner au carré, pour indiquer la mesure quaternaire ; ce qui semblerait contredire la simplicité et l’unité du principe annoncé.

Quand le fait ne serait pas pour moi, quand il serait faux que les Géomètres, ainsi que je viens de le dire, ramenassent au carré, tout ce qu’ils veulent mesurer, il suffirait, de ce que nous venons de dire sur ce quaternaire immatériel, pour convenir que toutes les choses sensibles provenant de lui, doivent conserver sensiblement sur elles la marque de cette origine quaternaire ; or ce quaternaire étant absolument le seul Principe Générateur des choses sensibles, étant le seul Nombre à qui cette propriété de production soit essentielle, il est également indispensable qu’il n’y ait parmi les choses sensibles qu’une seule figure qui nous l’indique, et cette figure, on l’a dit, c’est le carré.

De la racine carrée

Et comment cette vérité ne se montrerait-elle pas pour nous parmi les choses sensibles, puisque nous la trouvons indiquée clairement et d’une manière incontestable, dans la Loi numérique, c’est-à-dire, dans ce que l’homme possède ici-bas de plus intellectuel et de plus sûr ? Comment, dis je, pourrions-nous trouver plus d’une mesure quaternaire, ou ce qui est la même chose, plus d’un carré, dans les Figures sensibles et corporelles qui font l’objet de la Géométrie, puisque dans cette Loi numérique, ou de calcul, dont nous venons de parler, il est impossible de trouver plus d’un nombre carré ?

Je sais que ceci doit étonner, et quelque incontestable que soit cette proposition, elle paraîtra nouvelle sans doute ; car il est généralement reçu qu’un carré numérique est le produit d’un Nombre quelconque, multiplié par lui-même, et l’on ne met pas même en question que tous les Nombres n’aient cette propriété.

Mais, puisque l’analogie que nous avons découverte dans toutes les classes entre les Principes et leurs productions, ne suffit pas encore pour dessiller les yeux sur ce point ; puisque, malgré l’unité du carré parmi toutes les figures sensibles que l’homme peut tracer, les Géomètres se sont persuadés qu’il peut y avoir plus d’un carré numérique ; je vais entrer dans d’autres détails qui confirmeront la vérité de ce que je viens d’avancer.

Le carré en figure est très certainement le quadruple de sa base ; et s’il n’est que l’image sensible du carré intellectuel et numérique, d’où il provient, il faut absolument que ce carré numérique et intellectuel soit le type et le modèle de l’autre ; c’est-à-dire, que de même que le carré en figure est le quadruple de sa base, de même le carré numérique et intellectuel doit être le quadruple de sa racine.

Or je puis certifier à tous les hommes, et ils le peuvent connaître comme moi, qu’il n’y a qu’un seul Nombre qui soit le quadruple de sa racine. Je me dispenserai même, autant que je le pourrai, de le leur indiquer positivement, soit parce qu’il est trop facile à trouver, soit parce que ce sont des Vérités que je n’expose qu’à regret.

Mais, me dira-t-on, si je n’admets qu’un seul carré numérique, comment faudra-t-il donc considérer les produits de tous les autres nombres multipliés par eux-mêmes ? Car enfin, s’il n’y a qu’un seul carré numérique, il ne peut aussi y avoir qu’une seule racine carrée parmi tous les nombres ; et cependant il n’est pas un seul nombre qui ne puisse se multiplier par lui-même : alors, tous les nombres pouvant se multiplier par eux-mêmes, que seront-ils donc, s’ils rie sont pas des racines carrées ?

Je conviens que tout nombre quelconque peut se multiplier par lui-même, et par conséquent qu’il n’en est point qui ne puisse se regarder comme racine ; je fais de plus avec le moindre des calculateurs qu’il n’est pas de racine qui ne soit moyenne proportionnelle entre son produit et l’unité ; mais pour que tous ces nombres fussent des racines carrées, il faudrait qu’ils fussent tous en rapport de quatre avec l’unité ; or parmi cette multitude de différentes racines dont la quantité ne peut jamais être fixée, attendu que les nombres sont sans bornes, il n’y a absolument qu’un seul nombre ou qu’une seule racine, qui soit dans ce rapport de quatre avec l’unité ; il est donc clair que le Nombre qui se trouve avoir ce rapport, est le seul qui mérite essentiellement le nom de racine carrée ; et toutes les autres racines se trouvant avoir des rapports différents avec l’unité, pourront prendre des noms tirés de ces différents rapports, mais elles ne devront jamais prendre le nom de racines carrées, puisque leur rapport avec l’unité ne sera jamais quaternaire.

Par la même raison, quoique toutes les racines étant multipliées par elles-mêmes, rendent un produit ; cependant puisque toute racine est moyenne proportionnelle entre son produit et l’unité, il faut de toute nécessité que ce produit lui-même soit à sa racine ce que sa racine est à l’unité ; alors s’il n’est qu’une seule racine qui soit dans le rapport de quatre avec l’unité, ou qui fait carrée, il est incontestable qu’il ne peut y avoir non plus qu’un seul produit qui soit dans le rapport de quatre avec sa racine, et par conséquent qu’il ne peut y avoir qu’un seul carré.

Tous les autres produits n’étant point dans ce rapport quaternaire avec leur racine, ne devront donc pas se considérer comme des carrés, mais ils porteront les noms de leurs différents rapports avec leur racine, comme les racines qui ne sont pas carrées, portent les noms de leurs différents rapports avec l’unité.

En un mot, s’il était vrai que toutes les racines fussent des racines carrées, toutes les racines en raison double, donneraient certainement des carrés qui feraient doubles les uns des autres, et l’on sait qu’en nombre cela est absolument impossible ; voilà pourquoi nous n’admettons qu’un seul carré, et qu’une seule racine carrée. C’est donc pour n’avoir pas pris une idée assez juste d’une racine carrée, que les Géomètres en ont attribué les propriétés à tous les nombres, tandis qu’elles ne convenaient exactement qu’à un seul nombre.

Il faut remarquer néanmoins que la différence qui se trouve entre cette seule Racine carrée et toutes les autres racines, de même qu’entre le seul produit carré admissible et tous les autres produits numériques, ne provient que de la qualité des facteurs, d’où elle se répand sur les résultats qui en proviennent. Dans le fait, c’est toujours le quaternaire qui dirige toutes ces opérations quelconques ; ou, pour parler plus clairement, dans toute espèce de multiplication, nous trouverons toujours, premièrement l’unité ; secondement le premier facteur ; troisièmement le second facteur, et enfin le résultat, ou le produit qui provient de l’action mutuelle des deux facteurs.

Et quand je dis, dans toute espèce de multiplication, c’est que ceci se trouve vrai, non seulement dans tous les produits auxquels nous connaissons deux Racines ou deux facteurs, comme dans la multiplication de deux différents nombres l’un par l’autre ; mais aussi dans tous les produits où nous ne connaissons qu’une seule racine, parce que cette racine se multipliant par elle-même, nous offre toujours distinctement nos deux facteurs.

C’est donc là ce qui nous représente avec une nouvelle évidence, le pouvoir réel de ce nombre quatre, Principe de toute production, et générateur universel, de même que les vertus de cette ligne droite qui en est l’image et l’action.

C’est là aussi où nous trouvons une nouvelle preuve de la distinction des choses sensibles et des choses intellectuelles, ainsi que de tout ce qui a été dit sur leur différent nombre, puisque dans toutes les multiplications numériques, nous connaissons sensiblement trois choses, savoir les deux facteurs et le produit, au lieu que nous ne connaissons qu’intellectuellement l’unité à laquelle elles ont rapport, et que cette unité n’entre jamais dans l’opération des choses composées.

Nous voyons donc alors pourquoi nous avons reconnu ce quaternaire comme étant à la fois le Principe et la mesure fixe de tous les Etres, et pourquoi tout produit quelconque, soit l’étendue, soit toutes les différentes propriétés de cette étendue, sont engendrées et dirigées par ce quaternaire.

Des décimales

Les Géomètres eux-mêmes nous confirment tous les avantages qui ont été attribués jusqu’ici au quaternaire, et cela par les divisions qu’ils emploient sur le rayon pour évaluer son rapport avec la circonférence ? Ils ont soin de le diviser dans le plus grand nombre de parties qu’il leur est possible, afin de rendre l’approximation moins défectueuse. Mais dans toutes les divisions qu’ils mettent en usage, il est important d’observer qu’ils emplient toujours les décimales. Or, par un calcul que nous n’exposerons pas ici, quoiqu’il soit assez connu, on ne peut nier qu’une décimale, et le quaternaire n’aient des rapports incontestables, puisqu’ils ont tous deux le privilège de correspondre et d’appartenir à l’unité. En se servant des décimales, les Géomètres marchent donc encore par le quaternaire.

Je sais qu’à la rigueur on pourrait diviser le rayon par d’autres Nombres que par les décimales ; je sais même que ces décimales ne rendent jamais des résultats justes, comme la division du cercle en trois cent soixante degrés, d’où l’on pourrait inférer que ni les décimales, ni le quaternaire avec lequel elles sont unies d’une manière inséparable, ne sont pas la vraie mesure.

Mais il faut observer que la division du cercle en trois cent soixante degrés, est parfaitement exacte, parce qu’elle tombe sur le vrai nombre de toutes les formes ; au lieu que la division décimale exprimant le nombre du Principe immatériel de ces mêmes formes, ne peut se trouver juste en nature sensible, sur le rayon corporel, ni sur aucune espèce de Matière.

Cela n’empêche pas que de toutes les divisions que l’homme pouvait choisir, les décimales ne soient celle qui l’approche le plus du point qu’il désire ; on peut dire même qu’en cela, comme dans bien d’autres circonstances, il a été conduit sans le savoir, par la loi et le Principe des choses ; que son choix est une suite de la lumière naturelle qui est en lui, et qui tend toujours à l’amener au Vrai, et que le moyen qu’il a pris, tout nul et tout inutile qu’il soit pour lui, en ce qu’il veut le faire cadrer avec l’étendue et avec la Matière, est néanmoins le meilleur qu’il avait à prendre en ce genre.

Du carré intellectuel

Ainsi, malgré le peu de succès que l’homme a retiré de ses efforts, on sera toujours obligé de convenir que la division qu’il a faite du rayon en parties décimales, confirme ce que j’ai dit sur l’universalité de la mesure quaternaire.

Quelque réserve que je me sois promis, après tout ce que j’ai dévoilé touchant le nombre quatre et touchant la racine carrée, il n’est aucun de mes lecteurs qui ne jugent que l’un et l’autre ne soient les mêmes ; ainsi il ne serait plus temps de le dissimuler ; et même m’étant avancé jusque-là, je me trouve comme engagé à leur avouer qu’en vain chercheraient-ils la source des sciences et des lumières ailleurs que dans cette Racine carrée, et dans le carré unique qui en résulte.

Et véritablement s’il est possible à ceux qui liront cet écrit, de saisir par eux-mêmes la liaison de tout ce que j’expose à leurs yeux, et de prendre une idée convenable du carré numérique et intellectuel que je leur présente, je suis en quelque sorte obligé de convenir de la vérité et de ne plus leur refuser un aveu qu’ils m’arrachent.

Je vais donc présenter préalablement, autant que la prudence et la discrétion me le permettront, quelques-unes des propriétés de ce quaternaire, et pour me rendre plus intelligible, je le considérerai comme le carré sensible et corporel qui en est la figure et la production, c’est-à-dire comme ayant quatre côtés visibles et distincts.

En examinant chacun de ces quatre côtés séparément, on pourra se convaincre que le carré dont il s’agit, est vraiment la seule route qui puisse mener l’homme à l’intelligence de tout ce qui est contenu dans l’Univers, de même que c’est le seul appui qui doive le soutenir contre toutes les tempêtes qu’il est obligé d’essuyer pendant son voyage dans le temps.

Mais pour mieux sentir les avantages infinis attachés à ce carré, rappelons-nous ce qui en a été dit en le comparant avec la circonférence ; nous y apprendrons que la circonférence est faite pour borner et s’opposer à l’action du centre ou du carré, et qu’ils réagissent mutuellement l’un sur l’autre, que par conséquent elle arrête les rayons de la lumière, au lieu que le carré étant par lui-même le Principe de cette lumière, son véritable objet est d’éclairer ; en un mot, que la circonférence retient l’homme dans des liens et dans une prison, tandis que le carré lui est donné pour s’en délivrer.

Effets de la circonférence

C’est en effet l’infériorité de cette circonférence qui fait tous les malheurs de l’homme parce qu’il ne peut en parcourir tous les points que successivement, ce qui lui fait sentir dans toute l’étendue la peine du temps pour laquelle il n’était pas fait ; au lieu que le carré comme correspondant avec l’unité, ne l’assujettit point à cette Loi, puisqu’à l’image de son Principe, son action est entière et sans interruption.

Il faut cependant avouer que la Justice même a favorisé l’homme jusque dans les punitions qu’elle lui a infligées, et que cette circonférence qui lui a été donnée pour le borner et lui faire expier ses premiers égarements, ne le laisse pas sans espoir et sans consolation ; car au moyen de cette circonférence, l’homme peut parcourir tout l’Univers et revenir au point d’où il est parti, sans être obligé de se retourner, c’est-à-dire, sans perdre de vue le centre. C’est même là pour lui l’exercice le plus utile et le plus salutaire, comme on voit que lorsqu’on veut aimanter une lame de fer, il faut après chaque frottement, la ramener à l’aimant en lui faisant faire un circuit, sans cela elle perdrait la vertu qu’elle vient de recevoir.

Supériorité du carré

Néanmoins, malgré cette propriété de la circonférence, il n’y a nulle comparaison à en faire avec le carré, puisque celui-ci instruit l’homme directement des vertus du centre, et que sans quitter sa place, cet homme peut par ce moyen atteindre et embrasser les mêmes choses que par le secours de la circonférence, il ne saurait connaître sans en parcourir tous les points.

Enfin celui qui est tombé dans la circonférence, tourne autour du centre, parce qu’il s’est écarté de l’action de ce centre ou du rayon qui est droit et il tourne toujours, parce que l’action bonne est universelle, et qu’il la trouve partout sur son chemin et en opposition ; au lieu que celui qui tient au centre, ou au carré qui en est l’image et le nombre, est toujours fixe et toujours le même.

Il est inutile, sans doute, de pousser plus loin cette comparaison allégorique, parce que je ne doute pas, que dans ce que je viens de dire, des yeux intelligents ne fassent bien des découvertes.

Ce n’est donc pas sans raison que j’ai pu annoncer ce carré, comme étant supérieur à tout, puisque n’y ayant absolument que deux sortes de lignes, la droite et la courbe ; tout ce qui ne tient pas à la Ligne droite, ou au carré, est nécessairement circulaire et dès lors temporel et périssable.

C’est donc en vertu de cette supériorité universelle, que j’ai dû faire pressentir à l’homme les avantages infinis qu’il pourrait trouver dans ce carré, ou ce nombre quaternaire, sur lequel je me suis proposé de donner quelques détails préliminaires à mes Lecteurs.

Mesure de la circonférence

Nous les prions de se souvenir que le carré généralement connu, n’est que l’image et la figure du carré numérique et intellectuel ; ils concevront sans doute aussi, que nous ne nous proposons de leur parler que du carré numérique intellectuel qui agit sur le temps et qui dirige le temps ; et que celui-là même est la preuve qu’il existe un autre carré hors du temps, mais dont la connaissance entière nous est interdite, jusqu’à ce que nous soyons nous-mêmes hors de la prison temporelle ; et c’est pour cela que je n’ai pas dû parler des termes de la Progression quaternaire, qui s’élèvent au-dessus des Causes agissant dans le temps.

D’après cela, pour faire concevoir comment ce carré contient tout, et mène à la connaissance de tout, observons qu’en Mathématique ce sont les quatre angles droits qui mesurent toute la circonférence ; et comme ces quatre angles désignent chacun une Région particulière, il est clair que le carré embrasse l’Est, l’Ouest, le Nord et le Sud ; or, si dans tout ce qui existe, soit sensible, soit intellectuel, nous ne saurions jamais trouver que ces quatre Régions, que pourrons-nous donc concevoir au-delà ? Et quand nous les aurons parcourues dans une Classe, ne devrons-nous pas nous regarder comme certains qu’il ne nous restera plus rien de cette Classe, à connaître ?

De la mesure du temps

C’est pourquoi celui qui aurait observé avec soin et avec persévérance les quatre points Cardinaux de la Création corporelle, n’aurait plus rien à apprendre en Astronomie, et il pourrait se flatter de posséder à fond le Système de l’Univers, ainsi que le véritable arrangement des corps Célestes ; c’est-à-dire, qu’il aurait la connaissance de la propriété des Étoiles fixes, de l’Anneau de Saturne, des Temps et des Saisons convenables à l’Agriculture, et des deux Causes que peuvent avoir les éclipses ; car c’est pour n’avoir jamais voulu reconnaître qu’une Loi matérielle et visible dans ces éclipses, que les Observateurs ont nié celles qui sont provenues d’une autre source, et dans un temps différent du temps indiqué par l’ordre sensible.

Quant à l’ordre des mouvements des Astres, l’homme pourrait également en avoir une connaissance certaine, par un examen réfléchi des quatre divisions qui complètent leur cours temporel ; car le Temps est celle des mesures sensibles qui est la moins sujette à erreur, et c’est pour cette raison que le Temps étant la vraie mesure du cours des Astres, on sent qu’il m’est plus aisé d’estimer juste leurs retours périodiques par le calcul du Temps, que d’évaluer avec précision la longueur de mon bras, par les mesures conventionnelles prises dans l’étendue ; puisque celles-ci n’ont point de base fixe, ni déterminée par la Nature sensible ; c’est pour cela qu’une multitude de Nations mesurent l’espace même et les distances itinéraires, par la durée ou par le temps.

Des révolutions de la Nature

Par se secours de ce même carré, l’homme parviendrait à se délivrer des ténèbres épaisses qui couvrent encore tous les yeux sur l’ancienneté, l’origine et la formation des choses ; il pourrait même éclaircir toutes les disputes relatives à la naissance de notre Globe, et à toutes les révolutions qui sont écrites sur sa surface, et dont les traces peuvent aussi bien représenter les suites et les effets de la première explosion, que ceux des révolutions postérieures et successives, que l’Univers éprouve continuellement depuis son origine.

Et en effet, ces révolutions se sont toujours produites par les forces Physiques, quoiqu’elles aient été permises par la Cause première, et exécutées sous les yeux de la Cause temporelle supérieure, par la continuelle contraction du mauvais Principe, à qui d’immenses pouvoirs ont souvent été accordés sur le sensible pour la purification de l’intellectuel ; car, s’il le faut dire, cette purification de l’intellectuel est la seule voie qui mène au vrai grand œuvre, ou au rétablissement de l’Unité ; or, comment cette purification peut-elle avoir lieu, sans son contraire ou sans sa réaction, puisqu’elle doit se faire dans le temps, et que dans le temps aucune action ne peut avoir lieu sans le secours d’une réaction.

Ce qui éclairerait l’homme là-dessus, c’est qu’on observant les quatre Régions dont nous parlons, il verrait qu’il y en a une qui dirige, une qui reçoit, et deux qui réagissent ; de là il verrait que les désastres dont la Terre offre universellement les vestiges, appartiennent nécessairement à l’action de deux Régions actives opposées, savoir, de celle où règne le Feu, et de celle ou règne l’Eau. Alors il n’attribuerait plus les effets dont ses yeux sont témoins tous les jours, à l’Elément seul qui paraît les produire, parce qu’il reconnaîtrait que ces révolutions sont le résultat du combat continuel de ces deux ennemis, dans lequel l’avantage demeure tantôt à l’un et tantôt à l’autre, mais aussi dans lequel l’un des deux ne peut être vainqueur, sans que le lieu de la Terre où s’est passé le combat n’en souffre à proportion, et n’en reçoive des altérations et des changements.

Voilà pourquoi rien de ce que nous voyons sur la Terre ne doit nous étonner, parce que, quand même les révolutions journalières, que nous ne pouvons nier, n’auraient pas lieu, ces deux Eléments ont néanmoins commencé d’agir en opposition, dès le moment de l’origine des choses temporelles.

Voilà pourquoi aussi nous devons être sûrs que chaque instant produit des révolutions nouvelles, parce que l’action de ces deux Eléments l’un sur l’autre, est et sera continuelle jusqu’à la dissolution générale. Ainsi tous ces prodiges qui surprennent si fort les Naturalistes, disparaissent ; toutes ces irrégularités, toutes ces dévastations qui s’opèrent sous nos yeux, de même que celles dont les restes et les débris annoncent l’ancienneté, ne sont plus difficiles à expliquer, et se concilient parfaitement avec tout ce que l’on a vu sur les Principes innés des Etres, sur leurs actions différentes et opposées les unes aux autres, enfin sur les suites funestes de la contraction universelle.

Mais tous ces Phénomènes paraîtront bien moins étonnants encore, quand nous nous rappellerons que ces deux Eléments opposés, ou ces deux agents, ou cette double Loi universelle dans la Matière, sont toujours dans la dépendance de la Cause active et intelligente qui en fait le centre et le lien, et qui peut à son gré actionner l’un ou l’autre des divers Agents qui lui sont soumis, et même les livrer à une action inférieure et mauvaise.

Nous avons donc un moyen de plus de savoir d’où ont pu provenir, dans les grandes révolutions, ces excès prodigieux de l’Eau sur le Feu, ou du Feu sur l’Eau ; car il faut simplement songer à la Cause active et intelligente, et reconnaître que, lorsque les Principes de ces Eléments ne sont plus dans leurs bornes naturelles, c’est qu’elle abandonne, ou qu’elle actionne l’un plus que l’autre par sa propre vertu, pour l’accomplissement des Décrets et de la Justice de la Cause première, et pour laisser agir, ou pour arrêter la trop grande contraction du Principe mauvais qui lui est opposé.

On voit donc par là que pour savoir les raisons de la marche que cette Cause tient dans l’Univers, c’est dans sa Nature intelligente et dans tout ce qui lui ressemble qu’il faut les chercher ; car, comme elle est à la fois active et intelligente, c’est son activité qui fait produire les effets sensibles, en communiquant ses diverses actions et réactions à tous les Etres temporels ; mais c’est sa faculté intelligente seule qui peut en donner l’explication, attendu que c’est à ce seul titre qu’elle est admise au Conseil ; ainsi il n’y aura jamais aucun résultat satisfaisant pour ceux qui ne chercheront cette explication que dans la Matière.

Que l’on applique ceci à tout ce qui a été dit sur la manière de chercher en tout la vérité des choses, et l’on verra si les principes qui nous conduisent ne sont pas universels.

Cours temporel des êtres

Outre les lumières que la connaissance du carré peut donner, sur la constitution des Etres corporels, sur l’harmonie établie entre eux, de même que sur les causes de leur destruction ; il embrasse encore les quatre degrés distincts auxquels leur cours particulier les assujettit, et qui nous sont clairement désignés par les quatre Saisons ; car, qui ne sait les différentes propriétés attachées à chacune de ces Saisons ? Qui ne sait que tous les Etres corporels, ne pouvant recevoir la naissance que par la réunion de deux actions inférieures, il faut premièrement et avant tout, que ces deux actions se conviennent et s’accordent mutuellement ; ce que l’on peut appeler l’Adoption.

Or, c’est à l’Automne que cet acte d’adoption est attribué, parce qu’alors les Etres, par la Loi de leur Principe immatériel, jettent hors d’eux les germes qui doivent servir à leur reproduction ; et cette Loi ne commence d’agir que quand ces germes se trouvent placés dans leur matrice naturelle. C’est là le premier degré de leur cours, degré sur lequel la réflexion et l’intelligence découvriront facilement une infinité de choses que je ne dois pas dire.

Quand les germes sont ainsi adoptés par leur matrice, les deux actions concourant ensemble, forment ce que nous devons appeler la conception, qui selon la Loi de cette même nature corporelle, est indispensable pour la génération des Etres de matière. Ce second degré de leur cours se passe pendant l’Hiver, dont l’influence ménageant leur force en les tenant dans le repos, et ramassant tout leur feu dans le même foyer, opère sur eux une réaction violente qui leur fait faire effort, et les rend plus propres à se lier et à se communiquer réciproquement leurs vertus.

Le troisième degré de leur cours a lieu pendant le Printemps, et nous pouvons regarder cet acte comme celui de la végétation ou de la corporisation ; premièrement parce qu’il est le troisième, et que nous avons assez montré que le nombre trois était consacré à tout résultat soit corporel, soit incorporel ; en second lieu, parce que les influences salines de l’hiver venant à cesser après avoir rempli leur Loi, qui était de réactionner non seulement les Principes des germes générateurs, mais même ceux de leurs productions, les uns et les autres font usage de leur faculté et de leur propriété naturelle en manifestant au-dehors tout ce qu’ils ont en eux. Aussi, c’est dans cette saison du Printemps que commencent à paraître les fruits de cette propriété végétative, et que nous les voyons sortir du sein où ils ont pris la naissance.

Enfin l’Eté complète tout l’ouvrage ; c’est alors que toutes ces productions, sortant de la matrice où elles avaient été formées, reçoivent pleinement l’action du Soleil qui les porte à leur maturité, et c’est là le quatrième degré du cours de tous les Etres corporels terrestres.

On sent cependant qu’il faut en excepter la pluplart des animaux, qui malgré qu’ils soient assujettis aux quatre degrés que je viens de reconnaître dans le cours particulier de tous les Etres corporels, ne suivent pas néanmoins toujours pour leur génération et leur croissance, la Loi et la durée ordinaire des saisons ; et cette exception ne doit pas étonner à leur égard, parce que n’étant pas inhérents à la Terre, quoiqu’ils viennent d’elle, il est certain que leur Loi ne doit pas être semblable à celle des Etres de végétation attachés à cette même Terre.

Epoque de l’univers

Il ne faudrait pas non plus rejeter le Principe de l’universalité quaternaire, parce qu’on verrait que même parmi les Etres de végétation, les uns n’attendent pas la révolution entière des quatre saisons pour compléter leur cours, et que d’autres ne parviennent à ce complément qu’après plusieurs révolutions Solaires annuelles. Cette différence vient de ce que les uns ont besoin d’une moindre réaction, et les autres d’une plus considérable pour agir et pour opérer leur œuvre particulière. Mais ces quatre degrés ou ces quatre actes que je viens de remarquer, ne leur conviennent pas moins, et s’accomplissent toujours avec une parfaite exactitude dans les Etres les plus précoces, comme dans ceux qui sont les plus tardifs, parce que selon ce qu’on a vu sur le nombre quatre par rapport à l’étendue, il est celui qui mesure tout, et qui porte son action partout, quoiqu’il ne porte pas partout une action égale, et qu’il la proportionne universellement à la différente nature des Etres.

Ce que l’on vient de voir sur les propriétés attachées aux quatre saisons, ne répandrait-il pas quelque lumière sur l’époque où l’Univers a pu prendre naissance. Il est vrai que ceci ne peut regarder que ceux qui accordent une origine à l’Univers, car pour ceux qui ont été ou assez aveugles ou d’assez mauvaise foi, pour ne pas lui en reconnaître une, cette recherche devient superflue. Cependant, persuadé que ceux-là mêmes auraient profité de ce que je leur dirais à ce sujet, je vais, autant qu’il me sera permis, lever un coin du voile devant leurs yeux.

Si, dans l’origine du monde, on considère seulement le premier instant de l’apparence de sa corporisation, il est certain qu’en se guidant selon l’ordre des saisons, on serait tenté de l’attribuer au Printemps, parce qu’effectivement c’est le moment de la végétation.

Mais si l’on portait la vue un peu plus haut, et qu’on examinât tous les actes qui ont dû précéder cette corporisation visible, il faudrait nécessairement placer l’origine du germe du monde à une autre saison que celle du Printemps. Car l’on serait obligé de convenir que la marche actuelle de la Nature universelle, étant la même qu’au moment de sa naissance, l’adoption de ses Principes constitutifs a dû se faire alors pour elle, dans les mêmes circonstances et dans le même temps où nous voyons que se fait aujourd’hui l’adoption des Principes particuliers qui perpétuent son cours et son existence ; c’est-à-dire, que cette adoption primitive a dû commencer dans l’Automne.

C’est, en effet, lorsque les Etres perdent la chaleur du Soleil, c’est lorsque cet Astre se retire d’eux, qu’ils se rapprochent et se recherchent, pour suppléer à son absence en se communiquant leur propre chaleur ; et c’est là, comme on l’a vu, le premier acte de ce qui doit se passer corporellement parmi les Etres particuliers de la Nature. Il doit donc en être de même pour l’universel ; c’est lorsque le Soleil a cessé d’être sensible à ceux qu’il avait échauffés jusque-là, que les choses corporelles ont fait le premier pas vers l’existence, et que la Nature a commencé.

Par la même analogie on pourrait présumer dans quelle saison cette Nature doit se décomposer et cesser d’exister ; c’est-à-dire, qu’en suivant la Loi de son cours actuel, on devrait croire que c’est dans l’Eté, que cet Univers acquerra le complément des quatre actes de son cours universel, que ce complément étant arrivé, il terminera là sa carrière, et que se détachant de la branche, à l’image des fruits, il cessera d’être, et disparaîtra totalement pendant que l’arbre auquel il était attaché, demeurera stable à jamais.

Ce que je viens de dire a pour base une Loi généralement reconnue qui est que les choses finissent toujours par où elles ont commencé. Cependant je le répète, quoique les quatre actes du cours temporel s’accomplissent dans chacun des Etres, il n’en est pas cependant en qui cette Loi ne s’opère dans des temps différents.

Alors, si ce cours varie du végétal à l’animal, si même dans chacune de ces deux classes, il s’opère si diversement, tant sur les différentes espèces que sur les différents individus, à plus forte raison doit-il être plus difficile d’en fixer les Lois et la durée en jugeant du particulier à l’universel. Ainsi, rien n’est plus loin de ma pensée que de vouloir déterminer une saison temporelle pour ces grandes époques. Et dans le vrai, ces questions sont entièrement superflues pour l’homme, d’autant que par le flambeau qu’il porte en lui-même, il peut acquérir sur ces objets des lumières plus utiles, plus sûres et plus importantes que celles qui ne tombent que sur les périodes des Etres passagers.

Je prie également qu’on ne me taxe pas de contradiction ou d’inadvertance, si l’on m’a entendu parler du Soleil avant l’existence des choses corporelles, je n’oublie pas que le Soleil que nous voyons, a pris naissance comme tous les corps, et avec tous les corps, mais je sais aussi qu’il y a un autre Soleil très physique dont celui-ci n’est que la figure, et sous les yeux duquel tous les actes de la naissance et de la formation de la Nature se sont opérés, comme la révolution journalière et annuelle des Etres particuliers s’opère à l’aspect et par les Lois de notre Soleil corporel et sensible.

Ainsi, pour l’intérêt de ceux qui liront ceci, je les exhorte à être assez réservés pour ne pas me juger avant de m’avoir compris ; et s’ils veulent me comprendre, il faut qu’ils portent souvent leur vue plus loin que ce que je dis ; car, soit par devoir, soit par prudence, j’ai laissé beaucoup à désirer.

Des côtés du carré

Après avoir montré en général plusieurs des propriétés du carré, que j’annonce toujours comme seul et unique, j’exposerai brièvement quelques-unes de celles qui sont attachées à chacun de ses côtés, me réservant de traiter de cet emblème universel d’une manière un peu plus étendue, dans la division qui suivra celle-ci.

Le premier de ces côtés, comme base, fondement, ou racine des trois autres côtés, est l’image de l’Etre premier, unique, universel, qui s’est manifesté dans le temps, et dans toutes les productions sensibles, mais qui étant sa cause à lui-même et la source de tout Principe, a sa demeure à part du sensible et du temps ; et pour reconnaître ce que j’ai déjà dit plusieurs fois ; savoir, combien les productions sensibles, quoique venant de lui, sont peu nécessaires à son existence, il ne faut qu’observer quel est le nombre qui lui convient, il n’y a personne qui ne sache que c’est l’Unité.

Quelque opération que l’on fasse sur ce nombre pris en lui-même ; c’est-à-dire, qu’on le multiplie, qu’on l’élève à telle puissance que l’imagination pourra concevoir ; que l’on cherche successivement la racine de toutes ces puissances, ce sera toujours ce même nombre d’unité qui demeurera partout pour résultat, de façon que ce nombre un étant à la fois sa racine, son carré et toutes ses puissances, existe nécessairement par lui et indépendamment de tout autre Etre.

Je ne parle point de la division, parce que cette opération de calcul ne peut avoir lieu que sur des assemblages, et jamais sur un nombre simple comme l’unité, ce qui confirme ce que j’ai dit sur la nullité des fractions.

Je ne parle point non plus de l’opération de l’addition, parce qu’il est clair qu’elle ne peut également avoir lieu que dans les choses composées, et qu’un Etre qui a tout en soi ne peut recevoir la jonction d’aucun autre Etre, ce qui sert de preuve à tout ce qui a été dit ci-devant sur la Matière, où rien de ce qui est employé à la croissance et à la nutrition des Etres corporels, ne se mêle avec leurs Principes.

Mais je parle de la multiplication, ou élévation de puissances, ainsi que de l’extraction des racines, parce que l’une est l’image de la propriété productrice, innée dans tout Etre simple, et l’autre celle de la correspondance de tout Etre simple avec ses productions, puisque c’est par cette correspondance que s’opère la réintégration.

C’est là ce qui doit nous aider à nous confirmer que ce premier côté du carré, ce nombre Un, ou la Cause première de laquelle il est le caractéristique, produit tout par elle, ne reçoit rien que d’elle, ou qui ne soit à elle.

Le second côté est celui qui appartient à cette Cause active et intelligente que j’ai présentée dans le cours de cet Ouvrage, comme tenant le premier rang parmi les causes temporelles, et qui, par sa faculté active, dirige le cours de la Nature et des Etres corporels, de même que par sa faculté intelligente, elle dirige tous les pas de l’homme qui lui est semblable en qualité d’Etre intellectuel.

Nous attribuons à cette Cause le second côté du carré, parce que de même que ce second côté est le plus voisin de la racine ; de même la Cause active et intelligente paraît immédiatement après l’Etre premier qui existe lors des choses temporelles. Alors, si nous la mettons en parallèle avec le second côté du carré, nous devons donc aussi lui donner un double nombre ; et nous voyons que nous ne saurions appliquer ce double nombre à aucun Etre avec plus de justesse qu’à cette Cause, puisqu’elle nous l’indique elle-même, tant par son rang secondaire, que par la double propriété dont elle est en possession.

Et dans le fait, il est si vrai que cette Cause active et intelligente est le premier agent de tout ce qui est temporel et sensible, qu’ici rien n’aurait jamais existé sans son secours, et pour ainsi dire, sans avoir commencé par elle.

Le carré lui-même ne nous en offre-t-il pas la preuve ? Le second de ses côtés, que nous examinons pour le moment, n’est-il pas le premier degré et le premier pas vers la manifestation des puissances de sa racine ? En un mot, n’est-il pas l’image de cette ligne droite, qui est la première production du point, et sans laquelle il n’y aurait jamais eu ni surface ni solide ?

Nous trouvons donc déjà dans le carré, deux points des plus importants pour l’homme, savoir, la connaissance de la Cause première universelle, et celle de la Cause seconde qui la représente dans les choses sensibles, et qui est son premier Agent temporel.

Je me suis assez étendu, en son lieu, sur les attributs immenses qui appartiennent à cette Cause seconde, active et intelligente, pour pouvoir me dispenser de les rappeler ici ; et si l’on veut avoir d’elle l’idée qui lui convient, il suffira de ne jamais oublier qu’elle est l’image de la Cause première, et chargée de tous ses pouvoirs pour tout ce qui se passe dans le Temps ; c’est ce qu’on pourra concevoir de plus vrai à son sujet ; c’est en même temps ce qui apprendra à l’homme, si après elle il est aucun Etre dans le Temps, en qui il puisse mieux placer sa confiance.

Le troisième côté du carré est celui qui désigne tous les résultats quelconques, c’est-à-dire, tant ceux qui sont corporels et sensibles, que ceux qui sont immatériels et hors du Temps ; car, de même qu’il y a un. Carré affecté au Temps, et un Carré indépendant du Temps, de même il y a des résultats attachés à l’un et à l’autre de ces deux Carrés, parce que chacun d’eux a le pouvoir de manifester des productions ; et comme les productions qui se manifestent dans l’une et l’autre Classe, sont toujours au nombre de trois c’est pour cela que nous les appliquons au troisième côté du carré.

Ceci s’accorde parfaitement avec ce que l’on a vu sur les productions corporelles, qui toutes sont l’assemblage de trois Eléments ; tout ce qu’il y a à observer, c’est la distinction considérable, qui malgré la similitude du Nombre, se trouve entre les productions temporelles et celles qui ne le sont pas ; celles-ci provenant directement de la Cause première, sont des Etres simples comme elle, et ont par conséquent une existence absolue que rien ne peut anéantir ; les autres n’étant enfantés que par une Cause secondaire, ne peuvent avoir les mêmes privilèges que les premières, mais doivent nécessairement se ressentir de l’infériorité de leur Principe ; aussi leur existence n’est-elle que passagère, et elles ne subsistent pas par elles-mêmes, comme les Etres qui ont de la réalité.

C’est là ce que le troisième côté du carré nous fait connaître évidemment ; car, si le second nous a donné la ligne, le troisième nous donnera la surface, et puisque le nombre trois est en même temps le nombre de la surface et le nombre des Corps, il est donc clair que les Corps ne sont composés que de surfaces, c’est-à-dire, de substances qui ne sont que l’enveloppe ou l’apparence extérieure de l’Etre, mais auxquelles n’appartiennent, ni la solidité, ni la vie.

Et en effet, la dernière opération, indiquée par la Géométrie humaine, pour composer le solide, n’est que la répétition de celles qui ont précédé, c’est-à-dire, de celles qui ont formé la ligne et la surface ; car la profondeur que cette troisième et dernière opération engendre, n’est autre chose que la direction verticale de plusieurs lignes réunies, et toute la différence qui s’y trouve, c’est que dans les opérations précédentes la direction des lignes n’était qu’horizontale ; ainsi cette profondeur est toujours le produit de la ligne, et comme telle, elle ne peut être autre chose qu’un assemblage de surfaces.

Veut-on, puisque l’occasion s’en présente, apprendre encore à évaluer plus juste ce que sont les Corps ? Pour cet effet, on n’a qu’à suivre l’ordre inverse de celui de leur formation. Les solides se trouveront composés de surfaces, les surfaces de lignes, les lignes de points, c’est-à-dire, de Principes qui n’ont ni longueur, ni largeur, ni profondeur ; en un mot, qui n’ont aucune des dimensions de la Matière, ainsi que je l’ai amplement exposé lorsque j’ai eu lieu d’en parler. Qu’on ramène donc ainsi les Corps à leur source et à leur Essence primitive, et qu’on voie par-là l’idée que l’on doit avoir de la Matière.

Enfin, le quatrième côté du carré, comme répétant le Nombre quaternaire, par lequel tout a pris son origine, nous offre le Nombre de tout ce qui est Centre ou Principe, dans quelque classe que ce soit ; mais, comme nous avons assez parlé du Principe universel qui est hors du Temps, et que ce carré dont nous traitons actuellement, a simplement le temporel pour objet, on ne doit entendre par son quatrième côté, que les différents Principes agissants dans la classe temporelle, c’est-à-dire, tant ceux qui jouissent des facultés intellectuelles, que ceux qui sont bornés aux facultés sensibles et corporelles ; et même, quant aux Principes immatériels des Etres corporels, sur lesquels nous nous sommes étendus aussi longuement qu’il nous a été permis de le faire, nous ne rappellerons ici ni leurs différentes propriétés, ni leur action innée, ni la nécessité d’une seconde action pour faire opérer la première, ni en un mot, toutes ces observations qui ont été faites sur les Lois et le cours de la Nature matérielle.

Nous nous contenterons de faire remarquer, que le rapport qui peut se trouver entre ces Principes corporels et le quatrième côté du carré, est une nouvelle preuve qu’en qualité de quaternaires ou de centres, ils sont des Etres simples, distincts de la Matière et dès lors indestructibles, quoique leurs productions sensibles, qui ne sont que des assemblages, soient sujettes par leur nature à se décomposer.

C’est donc seulement sur les Principes immatériels intellectuels, que nous devons actuellement fixer notre attention, et parmi ces Principes, il n’en est aucun sur qui nous puissions attacher notre vue plus à propos que sur l’homme en ce moment ; puisque c’est lui qui a été le principal objet de cet écrit ; puisque c’est en lui que devraient résider essentiellement toutes les vertus renfermées dans cet important Carré dont nous nous occupons ; puisque enfin, ce Carré n’a jamais été tracé que pour l’homme, et qu’il est la véritable source des sciences et des lumières dont cet homme a été malheureusement dépouillé.

Ce serait donc en contemplant avec soin le quatrième côté de ce carré, que l’homme apprendrait véritablement à en évaluer le prix et les avantages. Ce serait là en même temps où il verrait à découvert les Erreurs, par lesquelles les hommes ont obscurci le fondement et l’objet même des Mathématiques ; combien ils se trompent, quand ils subsistent aux Lois simples de cette sublime Science, leurs décisions fautives et incertaines, et combien ils se nuisent à eux-mêmes, quand ils la bornent à l’examen des Faits matériels de la Nature, tandis qu’en en faisant un autre usage, ils en pourraient retirer des fruits si précieux.

Mais on sait que l’homme ne peut plus aujourd’hui observer ce carré sous le même point de vue qu’il le faisait autrefois, et que parmi les quatre différentes classes qui y sont contenues, il n’occupe plus que la plus médiocre et la plus obscure, au lieu que dans son origine il occupait la première et la plus lumineuse.

C’était alors que puisant les connaissances dans leur source même, et se rapprochant, sans fatigue et sans travail, du Principe qui lui avait donné l’être, il jouissait d’une paix et d’une félicité sans bornes, parce qu’il était dans son Elément. C’est par ce même moyen qu’il pouvait avec avantage et avec sûreté diriger sa marche dans toute la Nature, parce qu’ayant empire sur les trois classes inférieures du carré temporal, il pouvait les diriger, à son gré, sans être épouvanté ni arrêté par aucun obstacle ; c’est, dis-je, par les propriétés attachées à cette place éminente, qu’il avait une notion certaine de tous les Etres qui composent cette Nature corporelle, et pour lors il n’était pas exposé au danger de confondre sa propre Essence avec la leur.

Du carré temporel

Au contraire, relégué aujourd’hui à la dernière des classes du Carré temporel, il se trouve à l’extrémité de cette même Nature corporelle qui lui était soumise autrefois, et dont il n’aurait jamais dû éprouver ni la résistance, ni la rigueur. Il n’a plus cet avantage inappréciable, dont il jouissait dans toute son étendue, lorsque placé entre le Carré temporel et celui qui est hors du Temps, il pouvait à la fois lire dans l’un et dans l’autre. Au lieu de cette lumière dont il aurait pu ne jamais se séparer, il n’aperçoit plus autour de lui qu’une affreuse obscurité, qui l’expose à toutes les souffrances auxquelles il est sujet dans son corps, et à toutes les méprises auxquelles il est entraîné dans sa pensée, par le faux usage de sa volonté et par l’abus de toutes ses facultés intellectuelles.

Il n’est donc que trop vrai qu’il est impossible à l’homme d’atteindre aujourd’hui sans secours les connaissances renfermées dans le Carré dont nous traitons, puisqu’il ne se présente plus à lui sous la face qui peut seule le lui rendre intelligible.

Ressources de l’Homme

Mais, je l’ai promis, je ne veux pas décourager l’homme ; je voudrais, au contraire, allumer en lui une espérance qui ne s’éteignit jamais ; je voudrais verser des consolations sur sa misère, en l’engageant à la comparer avec les moyens qu’il a près de lui pour s’en délivrer.

Je vais donc actuellement fixer sa vue sur un attribut incorruptible qu’il possédait pleinement dans son origine, et dont la jouissance non seulement ne lui est pas totalement interdite aujourd’hui, mais qui est même un droit auquel il peut prétendre, et qui lui offre la seule voie et le seul moyen de retrouver cette place importante dont nous venons de parler.

Rien ne paraîtra moins imaginaire que ce que j’avance, quand on réfléchira que même dans sa privation, l’homme possède encore les facultés du désir et de la volonté ; qu’ainsi ayant des facultés, il lui faut des attributs pour les manifester, puisque la Cause première elle-même est soumise, ainsi que tout ce qui tient à son Essence, à la nécessité de ne pouvoir rien manifester sans le secours de ses attributs.

Il est vrai que les facultés de ce Principe premier étant aussi infinies que les Nombres, les attributs qui leur répondent doivent être également sans limites ; car non seulement ce Principe premier manifeste des productions hors du temps, pour lesquelles il emploie des attributs inhérents en lui, et qui ne sont distincts entre eux que par leurs différentes propriétés ; mais il manifeste encore des productions dans le temps, et pour lesquelles, outre le secours de ces attributs inséparables d’avec lui-même, il lui a fallu de plus des attributs hors de lui, venant de lui, agissant par lui, et qui ne fussent pas lui ; ce qui constitue la Loi des Etres temporels, et explique la double action de l’Univers.

Mais, quoique les manifestations que l’homme a à faire ne soient nullement comparables à celles de la Cause première, on ne peut néanmoins lui contester les facultés que nous venons de reconnaître en lui, ainsi que le besoin indispensable d’attributs analogues à ces facultés, pour pouvoir les mettre en valeur ; et puisque ces attributs sont les mêmes que ceux par lesquels il a prouvé autrefois sa grandeur, nous verrons qu’il en devrait attendre aujourd’hui les mêmes secours, s’il avait une volonté constante d’en faire usage, et qu’il leur donnât toute sa confiance.

7

Attributs de l’Homme

Ces attributs au-dessus de tout prix, et dans lesquels se trouve la seule ressource de l’homme, sont renfermés dans la connaissance des langues, c’est-à-dire, dans cette faculté commune à toute l’espèce humaine de communiquer ses pensées ; faculté que toutes les Nations ont en effet cultivée, mais d’une manière peu profitable pour elles, parce qu’elles ne l’ont pas appliquée à son véritable objet.

Nous voyons évidemment que les avantages attachés à la faculté de parler, sont les droits réels de l’homme, puisque par leur moyen il commerce avec ses semblables, et qu’il leur rend sensibles toutes ses pensées et toutes ses affections. C’est même là ce qui seul peut vraiment répondre à ses désirs sur cet objet ; car tous les signes qu’on a employés pour suppléer à la parole dans ceux qui en sont privés, soit par nature, soit par accident, ne remplissent ce but que très imparfaitement.

Des langues factices

Cela se borne chez eux ordinairement à des négations et à des affirmations, toutes choses qui ne sont que la suite d’une question ; et si l’on ne les interroge, ils ne peuvent d’eux-mêmes nous faire concevoir une pensée, à moins, ce qui revient au même, que l’objet n’en soit sous leurs yeux, et que par le tact ou autres signes démonstratifs, ils ne nous fassent comprendre l’application qu’ils en veulent faire.

Ceux qui ont poussé l’industrie plus loin, ne peuvent être entendus que des Maîtres qui les ont enseignés, ou de toute autre personne qui serait instruite de la convention ; mais alors, quoique ce soit bien là une espèce de langage, cependant nous ne pouvons jamais dire que ce soit une véritable Langue, puisque premièrement elle n’est pas commune à tous les hommes, et en second lieu, qu’elle pêche fortement par l’expression, en ce qu’elle est privée des avantages inappréciables qui se trouvent dans la prononciation.

Ce ne sera donc jamais là, ni dans aucune des Langues factices, que se trouveront les vrais attributs de l’homme, parce que tout y étant conventionnel et arbitraire, et variant sans cesse, n’annonce pas une véritable propriété.

De l’unité des langues

D’après cet exposé, nous pouvons déjà concevoir quelle doit être la nature des Langues ; car j’ai dit qu’elles doivent être communes à tous les hommes ; or, comment peuvent-elles être communes à tous les hommes, si elles n’ont pas toutes les mêmes signes ; ce qui est dire proprement qu’il ne doit y avoir qu’une Langue. Je ne donnerai point pour preuve de ce que j’avance ici, cette avidité avec laquelle les hommes cherchent à acquérir la pluralité des Langues, et cette sorte d’admiration que nous avons pour ceux qui en connaissent un grand nombre, quoique cette avidité et cette admiration, toutes fausses qu’elles soient, offrent un indice de notre tendance vers l’universalité ou vers l’Unité.

Je ne dirai pas non plus avec quelle prédilection les Nations différentes regardent leur Langue particulière, et combien chaque Peuple est jaloux de la sienne.

Bien moins encore parlerai-je de l’usage établi entre quelques Souverains de ne s’écrire que dans une Langue morte, et commune entre eux pour les correspondances d’apparat, parce que non seulement cet usage n’est pas général, mais encore qu’il tient à un motif trop frivole, pour pouvoir être de quelque poids dans la matière que je traite.

C’est donc dans l’homme même qu’il faut trouver la raison et la preuve qu’il est fait pour n’avoir qu’une Langue, et dès lors on pourra reconnaître par quelle Erreur on est venu à nier cette Vérité, et à dire que les Langues n’étant que l’effet de l’habitude et de la convention, il est inévitable qu’elles ne varient comme toutes les choses de la Terre ; ce qui a fait croire aux Observateurs qu’il peut y en avoir à la fois plusieurs, également vraies, quoique différentes les unes des autres.

De la langue intellectuelle

Pour marcher avec quelque certitude dans cette carrière, je les engagerai à considérer s’ils ne reconnaissent pas en eux deux sortes de Langues ; l’une sensible, démonstrative, et par le moyen de laquelle ils communiquent avec leurs semblables ; l’autre, intérieure, muette, et qui cependant précède toujours celle qu’ils manifestent au-dehors, et en est vraiment comme la mère.

Je leur demanderai ensuite d’examiner la nature de cette Langue intérieure et secrète ; de voir si elle est autre chose que la voix et l’expression d’un Principe extérieur à eux, mais qui grave en eux sa pensée, et qui réalise ce qui se passe en lui.

Or, d’après la connaissance que nous avons prise de ce Principe, on peut savoir que tous les hommes devant être dirigés par lui, il ne devrait se trouver dans tous qu’une marche uniforme, que le même but et la même Loi, malgré la variété innombrable des pensées bonnes qui peuvent leur être communiquées par cette voie.

Mais, puisque cette marche devrait être si uniforme, puisque cette expression secrète devrait être la même partout, il est certain que les hommes, qui n’auraient pas laissé dénaturer en eux les traces de cette Langue intérieure, l’entendraient tous très parfaitement car ils y trouveraient partout une conformité avec ce qu’ils sentent en eux, ils y verraient la similitude et la représentation de leurs idées mêmes, ils y apprendraient que hors celles qui leur viennent du Principe du mal, il n’y en a point qui leur soient étrangères enfin, ils se convaincraient d’une manière frappante de la parité universelle de l’Etre intellectuel qui les constitue.

C’est là où ils reconnaîtraient clairement que la vraie Langue intellectuelle de l’homme étant partout la même, est essentiellement une qu’elle ne pourra jamais varier, et qu’il ne peut en exister deux, sans que l’une ne soit combattue et détruite par l’autre.

Alors, ainsi que nous l’avons vu, dès que la langue extérieure et sensible n’est que le produit de la langue intérieure et secrète ; si cette langue secrète était toujours conforme au Principe qui doit ta diriger ; qu’elle fût toujours une et toujours la même, elle produirait universellement la même expression sensible et extérieure ; par conséquent, quoique nous soyons obligés d’employer aujourd’hui des organes matériels, nous aurions encore une langue commune, et qui serait intelligible à tous les hommes.

De la langue sensible

Quand est-ce donc que les langues sensibles ont pu varier parmi eux. Quand est-ce qu’ils ont aperçu de la disparité dans la manière dont ils se communiquaient leurs idées ? N’est-ce pas lorsque cette expression secrète et intérieure a commencé à varier elle-même, n’est-ce pas lorsque le langage intellectuel de l’homme s’est obscurci, et n’a plus été l’ouvrage d’une main pure; alors n’ayant plus sa lumière près de lui, il a reçu sans examen la première idée qui s’est offerte à son Etre intellectuel, et n’a plus senti la liaison, ni la correspondance de ce qu’il recevait, avec le Principe vrai dont il devait tout obtenir. Alors enfin, remis à lui-même, sa volonté et son imagination ont été ses seules ressources ; et il a suivi par besoin comme par ignorance toutes les productions que ces faux guides lui ont présentées.

C’est par là que l’expression sensible à été totalement altérée, parce que l’homme ne voyant plus les choses dans leur nature, leur a donné des noms qui venaient de lui, et qui n’étant plus analogues à ces mêmes choses, ne pouvaient plus les désigner, comme leurs noms naturels le faisaient sans équivoque.

Que quelques hommes seulement aient suivi cette route erronée, et si peu susceptible d’uniformité, alors chacun aura sûrement donné aux mêmes choses des noms différents, ce qui répété par un grand nombre, et perpétué de plus en plus dans la succession des temps, doit, à la vérité, nous offrir le spectacle le plus variable et le plus bizarre. Ne doutons pas que ce ne soit là l’origine de la différence et de la division des langues, et d’après tout ce que j’en ai dit, quand je n’en aurais pas d’autres preuves, ceci serait plus que suffisant pour nous convaincre que les hommes sont prodigieusement éloignés de leur Principe. Car, je le répète, s’ils étaient tous guidés par ce Principe, leur langue intellectuelle serait la même et par conséquent, leurs langues sensibles et extérieures n’auraient que les mêmes signes et les mêmes idiomes.

On ne me contestera pas, je l’espère, ce que je viens de dire, sur les noms naturels et significatifs des Etres : quoique dans les différentes langues en usage sur la terre, les noms ne nous offrent rien d’uniforme, cependant nous sommes obligés de croire qu’elles devraient n’employer que des noms qui indiquassent universellement et clairement les choses ; par cette raison ces langues si différentes les unes des autres ne sauraient raisonnablement passer pour de véritables langues ; et d’ailleurs chacune de ces langues considérée en elle-même, toute fausse qu’elle soit, nous offrira clairement la preuve de ce que j’avance.

Les mots que chacune de ces langues emploie, quoique étant conventionnels, ne seront-ils pas pour tous ceux qui seront instruits de cette convention, un signe certain des Etres qu’ils représentent ? Ne voyons-nous pas même le penchant naturel que nous avons tous pour exprimer les choses par les signes ou les mots qui nous paraissent le plus analogues ? Et ne goûtons-nous pas un plaisir secret mêlé d’admiration, quand on nous offre des signes, des expressions et des figures qui nous rapprochent le plus de la Nature des objets qu’on veut nous présenter, et qui nous les font le mieux concevoir ?

Que faisons-nous donc en ceci que répéter la marche de la Vérité même, qui a établi une langue commune entre toutes ses productions, et qui leur ayant donné à chacune un nom propre et lié à leur essence, les a mis à couvert de toute équivoque entre elles ? N’en préserverait-elle pas par le même moyen les hommes, qui ayant tous pour tâche de rétablir leur liaison avec ses ouvrages, auraient su travailler et parvenir à en connaître les véritables noms ?

De l’origine des langues

Nous ne pouvons donc nier que dans notre difformité même et dans notre privation, nous ne nous tracions des emblèmes expressifs de la Loi des Etres, et que l’usage faux que nous faisons du langage ne nous annonce l’emploi plus juste et plus satisfaisant que nous en pourrions faire, sans sortir pour cela de la Nature, et seulement en n’oubliant pas la source où ce langage devrait prendre son origine.

Il est donc vrai que si les Observateurs eussent remonté jusqu’à cette expression secrète et intérieure que le Principe intellectuel fait dans nous, avant de se manifester au-dehors, c’eût été là qu’ils auraient trouvé l’origine de la langue sensible, comme étant le vrai Principe, et non pas dans les Causes fragiles et impuissantes qui se bornent à opérer leur Loi particulière, et qui ne peuvent rien produire de plus. Ils n’eussent pas cherché à expliquer par de simples Lois de Matière, des faits d’un ordre supérieur, qui ont subsisté avent le temps, qui subsisteront après le temps et sans interruption, indépendamment de la Matière. Ce n’est plus l’organisation, ce n’est plus une découverte des premiers hommes qui passant d’âge en âge, s’est perpétuée jusqu’à nos jours parmi l’espèce humaine, par le moyen de l’exemple et de l’instruction ; mais, ainsi que nous le verrons, c’est le véritable attribut de l’homme, et quoiqu’il en ait été dépouillé depuis qu’il s’est élevé contre sa Loi, il lui en est resté des vestiges qui pourraient le ramener jusqu’à sa source, s’il avait le courage de les suivre pas à pas et de s’y attacher fortement.

Expériences sur des enfants

Je sais que parmi mes semblables ce point est un des plus contestés ; que non seulement ils sont incertains quelle a pu être la première langue des hommes, mais même qu’à force de varier là-dessus, ils ont pu venir à croire que l’homme n’en avait point la source en lui, et cela, parce qu’ils ne le voient pas parler naturellement, quand il est abandonné à lui-même dès son enfance.

Mais ne verront-ils jamais en quoi pêche leur observation ? Ne savent-ils pas que dans l’état de privation où l’homme se trouve aujourd’hui, il est condamné à ne rien opérer, même par ses facultés intellectuelles, sans le secours d’une réaction extérieure, qui les mette en jeu et en action ; et qu’ainsi, priver l’homme de cette Loi, c’est absolument lui ôter toutes les ressources que la Justice lui avait accordées, et le mettre dans le cas de laisser étouffer ses facultés, sans qu’elles produisent le moindre fruit.

Cependant on ne peut nier que ce ne soit là la marche des Observateurs, par ces expériences réitérées qu’ils ont faits sur des enfants pour découvrir, en s’abstenant de parler devant eux, quelle serait leur langue naturelle. Quand ils ont vu ensuite que ces enfants ne faisaient aucun usage de la parole, ou qu’ils ne rendait que des sons confus, ils ont interprété le tout à leur gré, et ont bâti des opinions sur des faits qu’ils avaient arrangés eux-mêmes. Mais n’est-il pas évident que la Nature sensible et la Loi intellectuelle appellent également l’homme à vivre en société ? Or, pourquoi l’homme se trouve-t-il ainsi placé au milieu de ses semblables qui sont censés avoir fait leur réhabilitation, si ce n’est pour y recevoir tous les secours dont il a besoin, pour ranimer à sont tour ses facultés ensevelies, et pouvoir les exercer à son profit ?

C’est donc agir directement contre ces deux Lois et contre l’homme, que de le priver des secours qu’il devait en attendre ; c’est être peu sensé que de le juger, après lui avoir ôté tous les moyens d’acquérir l’usage des facultés qu’on lui conteste, et dont on cherche à le croire incapable. Il vaudrait autant placer un germe sur une pierre, et nier ensuite que ce germe dût porter des fruits.

Mais, sans aller plus loin, s’il est évident que quand l’homme est privé des secours qui lui sont indispensablement nécessaires, il ne peut produire aucune langue fixe, et que cependant il y a des langues parmi les hommes ; où pourra-t-on donc trouver l’origine de ce langage universel, et ne faudra-t-il pas convenir que celui qui a pu l’enseigner le premier, a dû le recevoir d’ailleurs que de la main des hommes ?

Du langage des êtres sensibles

Il y a, je le sais, une espèce de langage naturel et uniforme, que les Observateurs s’accordent assez généralement à reconnaître dans l’homme, c’est celui par lequel il désigne ses affections de plaisir et de douleur ; ce qui annonce en lui une sorte de sons appropriés à cet usage.

Mais il est bien clair que ce langage, si c’en est un, n’a que les sensations corporelles pour guide et pour objet ; et la preuve la plus convaincante que nous en ayons, c’est qu’il se trouve également dans les bêtes, dont la plupart manifestent au-dehors leurs sensations par des mouvements et même par des sons caractérisés.

Toutefois cette espèce de langage doit peu nous étonner dans l’animal, si nous nous rappelions les principes établis ci-dessus. Le Principe corporel de l’animal n’est-il pas immatériel, puisqu’il ne peut y avoir aucun Principe qui ne le soit ? Comme tel, ne doit-il pas avoir des facultés, et s’il a des facultés, ne doit-il pas avoir des moyens de les manifester ? Mais aussi, les moyens dont chaque Etre en particulier peut avoir l’usage, doivent toujours être en raison de ses facultés ; car, s’il n’y avait pas là une mesure comme dans tout le reste, ce serait une irrégularité, et dans les Lois des Etres nous ne saurions jamais en admettre.

C’est donc par cette mesure que l’on doit évaluer l’espèce de langage par lequel les bêtes démontrent leurs facultés ; puisque étant bornées à sentir, il ne leur a fallu que les moyens de faire connaître qu’elles sentaient, et elles les ont. Les Etres qui n’ont d’autres facultés que celles de la végétation, démontrent aussi clairement cette faculté de végétation par le fait même, mais ils ne démontrent que cela.

Ainsi, quoique la bête ait des sensations, et qu’elle les exprime ; quoique dans l’état actuel des choses ces sensations soient de deux sortes, l’une bonne et l’autre mauvaise, et que la bête les désigne toutes deux en montrant quand elle a de la joie, ou quand elle souffre, on ne peut se dispenser de borner à ce seul objet son langage et tous les signes démonstratifs qui en font partie ; et jamais on en pourra regarder cette manière de s’exprimer comme une vraie langue, puisqu’une langue a pour but d’exprimer les pensées, que les pensées sont le propre des Principes intellectuels, et que j’ai assez clairement démontré que le Principe de la bête n’est point intellectuel, quoiqu’il soit immatériel.

Si nous sommes fondés à ne point regarder comme une langue réelle les démonstrations par lesquelles la bête fait connaître ses sensations ; alors, quoique l’homme, comme animal, ait aussi ces sensations et les moyens de les manifester, nous n’admettrons jamais la moindre comparaison, entre ce langage borné et obscur, et celui dont la Nature intellectuelle des hommes les rend susceptibles.

Rapport du langage aux facultés

Ce serait sans doute une étude intéressante et instructive, que d’observer dans toute la Nature, cette mesure qui se trouve entre les facultés des Etres et les moyens qui leur ont été accordés pour les exprimer. Nous y verrions, qu’à proportion qu’ils sont éloignés par leur nature, du premier anneau de la chaîne, leurs facultés sont moins étendues. Nous verrions en même temps que les moyens qu’ils ont de les faire connaître, suivent avec exactitude cette progression, et dans ce sens nous pourrions accorder une sorte de langage jusqu’aux moindres des Etres créés, puisque ce langage ne serait autre chose que l’expression de leurs facultés, et cette uniformité sans laquelle il ne pourrait y avoir ni commerce, ni correspondance, ni affinité entre les Etres de la même classe.

Il faudrait néanmoins dans cet examen avoir la plus grande attention de prendre tous les Etres chacun dans leur classe, et de ne pas attribuer à l’une ce qui n’appartient qu’à l’autre ; il ne faudrait pas attribuer au minéral toutes les facultés des plantes, ni la même manière de les manifester ; non plus qu’attribuer à la plante ce que l’on aurait observé dans l’animal ; bien moins encore faudrait-il attribuer à ces êtres inférieurs, et qui n’ont qu’une action passagère, tout ce que nous venons de découvrir dans l’homme. Sans cela, ce serait retomber dans cette horrible confusion des langues, le principe de toutes nos Erreurs et la vraie cause de notre ignorance, en ce que dès lors la nature de tous les Etres serait défigurée pour nous.

Mais, comme ce point serait peut-être d’une trop grande étendue pour mon Ouvrage, je me contente de l’indiquer, et je le laisse à traiter à ceux qui auront la modestie de se borner à des sujets isolés, et moins vastes que celui qui m’occupe.

De la langue universelle

Je reviens donc à cette langue véritable et originelle, la ressource la plus précieuse de l’homme. J’annonce de nouveau, que comme Etre immatériel et intellectuel, il a dû recevoir avec sa première existence, des facultés d’un ordre supérieur, et par conséquent les attributs nécessaires pour les manifester ; que ces attributs ne sont autre chose que la connaissance d’une langue commune à tous les Etres pensants ; que cette langue universelle devait leur être dictée par un seul et même Principe, dont elle est le véritable signe ; que l’homme n’ayant plus en entier ces premières facultés, puisque nous avons vu qu’il n’avait pas même la pensée à lui, les attributs qui les accompagnaient, lui ont aussi été enlevés, et que c’est pour cela que nous ne lui voyons plus cette langue fixe et invariable.

Mais nous devons répéter aussi qu’il n’a pas perdu l’espérance de la recouvrer, et qu’avec du courage et des efforts, il peut toujours prétendre à rentrer dans ses premiers droits.

S’il m’était permis d’en citer des preuves, je ferais voir que la terre en est remplie, et que depuis que le monde existe, il y a une langue qui ne s’est jamais perdue, et qui ne se perdra pas même après le monde, quoique alors elle doive être simplifiée ; je ferais voir que des hommes de toutes Nations en ont eu connaissance ; que quelques-uns séparés par des siècles, de même que des contemporains, quoique à des distances considérables, se sont entendus par le moyen de cette langue universelle et impérissable.

On apprendrait par cette langue comment les vrais Législateurs se sont instruits des Lois et des principes, par lesquels se sont conduits dans tous les temps les hommes qui ont possédé la Justice, et comment en réglant leur marche sur ces modèles, ils ont eu la certitude que leurs pas étaient réguliers. On y verrait aussi les vrais principes militaires dont les grands Généraux ont acquis la connaissance, et qu’ils ont employée avec tant de succès dans les combats.

Elle donnerait la clef de tous les calculs, la connaissance de la construction et de la décomposition des Etres, de même que de leur réintégration. Elle ferait connaître les vertus du Nord, la cause de la déviation de la boussole, la terre vierge, objet du désir des aspirants à la Philosophie occulte. Enfin, sans entrer ici dans un plus grand détail de ses avantages, je ne crains point d’assurer que ceux qu’elle peut procurer sont sans nombre, et qu’il n’est pas un Etre sur lequel son pouvoir et son flambeau ne s’étendent.

Mais, outre que je ne pourrais m’ouvrir davantage sur cet objet, sans manquer à ma promesse et à mes devoirs, il serait très inutile que j’en parlasse plus clairement, parce que mes paroles seraient perdues pour ceux qui n’ont pas tourné leur vue de ce côté, et le nombre en est comme infini.

Quant à ceux qui sont dans le chemin de la science, ce que j’ai dit leur suffira, sans qu’il soit nécessaire de lever pour eux un autre coin du voile.

Tout ce que je puis donc faire pour montrer la correspondance universelle des principes que j’ai établis, c’est de prier mes Lecteurs de se ressouvenir de ce livre de dix feuilles, donné à l’homme dans sa première origine, et qu’il a gardé même depuis sa seconde naissance, mais dont on lui a ôté l’intelligence et la véritable Clef ; je les prie encore d’examiner les rapports qu’ils pourront apercevoir entre les propriétés de ce livre et celles de la langue fixe et unique, de voir s’il n’y a pas entre elles une très grande affinité, et de tâcher de les expliquer les unes par les autres ; car c’est effectivement là où se trouverait la clef de la science, et si le livre en question renferme toutes les connaissances, ainsi qu’on l’a vue dans son lieu, la langue dont nous parlons en est le véritable Alphabet.

De l’écriture et de la parole

C’est avec la même précaution que je dois parler d’un autre point qui tient essentiellement à celui que je viens de traiter, savoir, des moyens par lesquels cette langue se manifeste. Ce n’est sans doute que de deux manières, comme toutes les langues, savoir, par l’expression verbale et par les caractères ou l’écriture ; l’une venant à notre connaissance par le sens de l’ouïe, et l’autre par le sens de la vue, les seuls de nos sens qui soient attachés à des actes intellectuels : mais dans l’homme seulement ; car, quoique la bête ait aussi ces deux sens, ils ne peuvent avoir dans elle qu’une destination et une fin matérielle et sensible, puisqu’elle n’a point d’intelligence ; aussi, l’ouïe et la vue dans l’animal n’ont pour objet, comme tous ses autres sens, que la conservation de l’individu corporel ; ce qui fait que les bêtes n’ont ni parole, ni écriture.

Il est donc vrai que c’est par ces deux moyens que l’homme parvient à la connaissance de tant de choses élevées, et cette langue emploie réellement le secours des sens de l’homme pour lui faire concevoir sa précision, sa force et sa justesse.

Et comment cela pourrait-il être autrement, puisqu’il ne peut rien recevoir que par ses sens, puisque même dans son premier état, l’homme avait des sens par où tout s’opérait comme aujourd’hui, avec cette différence qu’ils n’étaient pas susceptibles de varier dans leurs effets, comme les sens corporels de sa Matière, qui ne lui offrent qu’incertitude, et sont les principaux instruments de ses erreurs ?

D’ailleurs, comment pourrait-il parvenir à entendre les hommes qui l’auraient précédés, ou qui vivraient éloignés de lui, si ce n’est par le secours de l’Ecriture ? II faut convenir cependant que ces mêmes hommes, ou passés, ou éloignés, peuvent avoir des Interprètes ou des Commentateurs, qui instruits comme eux des vrais principes de la langue dont nous parlons, en fassent usage dans la conversation, et rapprochent par-là et les temps et les distances.

C’est même là une des plus grandes satisfactions que la langue vraie puisse procurer, parce que cette voix est infiniment plus instructive ; mais c’est aussi la plus rare, et parmi les hommes le talent de l’écriture est beaucoup plus commun que celui de la parole.

La raison de ceci, c’est que dans la condition actuelle, nous ne pouvons monter que par gradation ; et en effet, par rapport à toutes les langues ; le sens de la vue est au-dessous de celui de l’ouïe, parce que c’est par l’ouïe que l’homme reçoit en nature, au moyen de la parole, l’explication vivante, ou l’intellectuel d’une langue, au lieu que l’écriture ne fait que l’indiquer, en n’offrant aux yeux qu’une expression morte et des objets matériels.

Quoi qu’il en soit, par le moyen de la parole et de l’écriture, qui sont propres à la vraie langue, l’homme peut s’instruire de tout ce qui a rapport aux choses les plus anciennes ; car personne n’a parlé, ni écrit autant que les premiers hommes, quoique aujourd’hui il se fasse infiniment plus de Livres qu’autrefois. Il est vrai que parmi les Anciens et les Modernes, il y en a plusieurs qui ont défiguré cette écriture et ce langage, mais, l’homme peut connaître ceux qui ont fait ces funestes méprises, et par là il verrait clairement l’origine de toutes ces langues de la Terre, comment elles se sont écartées de la langue première, et la liaison que ces écarts ont eu avec les ténèbres et l’ignorance des Nations, ce qui les a précipitées dans des abîmes de misères dont elles ont murmuré, au lieu de se les attribuer.

Il apprendrait aussi comment la main qui frappait ainsi ces Nations, n’avait en vue que de les punir et non de les livrer à jamais au désespoir ; puisque sa justice étant satisfaite, elle leur a rendu leur première langue, et même avec plus d’étendue qu’auparavant, afin que non seulement elles pussent réparer leurs désordres, mais qu’elles eussent même les moyens de s’en préserver à l’avenir.

Je ne tarirais point s’il m’était permis d’étendre plus loin le tableau des avantages infinis renfermés dans les différents moyens que cette langue emploie, soit pour l’oreille, soit pour les yeux. Néanmoins, si l’on conçoit qu’elle demande pour prix le sacrifice entier de la volonté de l’homme ; si elle n’est intelligible qu’à ceux qui se sont oubliés eux-mêmes pour laisser agir pleinement sur eux la Loi de la Cause active et intelligente qui doit gouverner l’homme comme tout l’Univers ; on doit voir si elle peut être connue d’un grand nombre.

Cependant, cette langue n’est pas un instant sans agir, soit par le discours, soit par l’écriture ; mais l’homme ne s’occupe qu’à se fermer l’oreille, et il cherche de l’écriture dans les Livres ; comment la vraie langue serait-elle donc intelligible pour lui ?

De l’uniformité des langues

Un attribut tel que celui dont je viens de donner le tableau, ne peut sans doute souffrir de comparaison avec aucun autre. C’est pour cela que je me suis cru fondé à l’annoncer comme seul et unique, et indépendant de toutes les variations auxquelles les hommes peuvent s’abandonner sur cet objet.

Mais il ne suffit pas d’avoir prouvé la nécessité d’un pareil langage dans les Etres intellectuels pour l’expression de leurs facultés ; il ne suffit pas même d’en avoir assuré l’existence, en annonçant que c’était là où tous les vrais Législateurs et autres hommes célèbres avaient puisé leurs principes, leurs Lois et les ressorts de toutes leurs grandes actions ; il faut encore en prouver la réalité dans l’homme même, afin qu’il n’ait plus aucun doute sur ce point ; il faut lui montrer que la multitude des langues qui sont en usage parmi ses semblables, n’ont varié que sur l’expression sensible, tant dans le langage que dans l’écriture, mais que quant au Principe, il n’y en a pas une qui s’en soit écartée, qu’elles suivent toutes la même marche, qu’il leur est absolument impossible d’en tenir une autre ; en un mot, que toutes les Nations de la Terre n’ont qu’une même langue, quoiqu’il y en ait à peine deux qui s’entendent.

De la grammaire

On ne peut nier, en effet, qu’une langue quelque imparfaite qu’elle puisse être, ne soit dirigée par une Grammaire. Or, cette Grammaire n’étant autre chose qu’un résultat de l’ordre inhérent à nos facultés intellectuelles, tient de si près à leur langue intérieure, qu’on peut les regarder comme inséparables.

C’est donc cette Grammaire qui est la régie invariable du langage parmi toutes les Nations. C’est là cette Loi à laquelle elles sont nécessairement soumises, lors même qu’elles font le plus mauvais usage de leurs facultés intellectuelles, ou de leur langue intérieure et secrète ; car cette Grammaire ne servant qu’à diriger l’expression de nos idées, ne juge point si elles sont ou non conformes au seul Principe qui doit les vivifier ; sa fonction n’est que de rendre cette expression régulière ; et c’est ce qui ne peut jamais manquer d’arriver, puisque, lorsque la Grammaire agit, elle est toujours juste, ou elle ne dit rien.

Je n’emploierai pour preuve, que ce qui entre dans la composition du discours, ou ce qui est connu vulgairement sous le nom de parties d’oraison. Parmi ces parties du discours, les unes sont fixes, fondamentales et indispensables pour compléter l’expression d’une pensée, et elles sont au nombre de trois. Les autres ne sont que des accessoires ; aussi le nombre n’en est-il pas généralement déterminé.

Les trois parties fondamentales du discours, et sans lesquelles il est de toute impossibilité de rendre une pensée, sont le nom ou le pronom actifs, le verbe qui exprime la manière d’exister, ainsi que les actions des Etres, enfin le nom ou le pronom passif qui est le sujet ou le produit de l’action. Que tout homme examine cette proposition avec la rigueur qu’il jugera à propos d’y employer, il verra toujours qu’un discours quelconque ne peut avoir lieu sans représenter une action, qu’une action ne peut se concevoir si elle n’est conduite par un agent qui l’opère, et suivie de l’effet qui en est, en doit, ou en peut être le résultat ; que si l’on supprime l’une ou l’autre de ces trois parties, nous ne pouvons prendre de la pensée une notion complète, et qu’alors nous sentons qu’il manque quelque chose à l’ordre qu’exige notre intelligence.

En effet, un nom ou un substantif seul, ne dit absolument rien s’il n’est accompagné d’un agent qui opère sur lui et d’un verbe qui désigne de quelle manière cet agent opère sur ce nom et en dispose. Retranchez l’un ou l’autre de ces trois signes, le discours n’offrira plus qu’une idée tronquée et dont notre intelligence attendra toujours le complément, au lieu qu’avec ces trois signes seuls nous pouvons compléter une pensée, parce que nous pouvons y représenter l’agent, l’action, et le produit ou le sujet. Il est donc certain que cette Loi de la Grammaire est invariable, et que dans quelque langue que l’on choisisse un exemple, on le trouvera conforme au principe que je viens de poser, puisque c’est celui de la Nature même, et des Lois établies par essence dans les facultés intellectuelles de l’homme.

Qu’on réfléchisse à présent sur tout ce que j’ai dit du poids, du nombre et de la mesure ; qu’on voie si ces Lois ne comprennent pas l’homme dans leur empire avec tout ce qui est en lui, et tout ce qui provient de lui ; qu’on se rappelle encore ce que j’ai dit de ce fameux Ternaire dont j’ai annoncé l’universalité ; qu’on examine s’il y a quelque objet qu’il n’embrasse pas, et qu’on apprenne alors à prendre une idée plus noble qu’on ne l’a fait jusqu’à présent, de l’Etre qui malgré sa dégradation, peut porter sa vue jusque là ; qui peut rapprocher de lui de pareilles connaissances, et saisir un ensemble aussi étendu.

On pourrait cependant m’opposer qu’il est des cas où les trois parties que je reconnais comme fondamentales dans le discours, ne sont pas toutes exprimées ; que souvent il n’y en a que deux, quelquefois qu’une, et même quelquefois point du tout, comme dans une négation ou affirmation. Mais cette objection tombe d’elle-même, quand on observera que dans tous ces cas, le nombre des trois parties fondamentales conserve toujours son pouvoir, et que sa Loi y subsiste toujours, parce que celles des parties du discours qui ne seront pas exprimées, ne seront que sous-entendues, qu’elles tiendront toujours leur rang, et que même ce ne sera que par leur liaison tacite avec elles, que les autres produiront leur effet.

Et véritablement, quand je ne répondrais à une question que par une monosyllabe, ce monosyllabe offrirait toujours l’image du Principe ternaire, car il annoncerait toujours de ma part une action quelconque relative à l’objet qu’on m’a présenté, et c’est dans la question même que se trouveraient exprimées les parties du discours qui seraient sous-entendues dans ma réponse. Je n’en donnerai point d’exemple, chacun pouvant s’en former aisément.

Ainsi, je vois donc partout avec la plus grande évidence les trois signes de l’agent, de l’action et du produit ; et cet ordre étant commun à tous les Etres pensants, je ne crains point de dire que quand ils le voudraient, ils ne pourraient s’en écarter.

Je ne parle point de l’ordre dans lequel ces trois signes devraient être arrangés pour être en conformité avec l’ordre des facultés qu’ils représentent ; cet ordre a été sans doute interverti, en passant par la main des hommes, et presque toutes les langues des Nations varient là-dessus. Mais la vraie langue étant unique, l’arrangement de ces signes n’eût pas été sujet à tous ces contrastes, si l’homme eût su la conserver.

Il ne faut pas croire cependant que même dans la vraie langue, ces trois signes eussent toujours été disposés dans le même ordre où ils le sont dans nos facultés intellectuelles ; car ces signes n’en sont que l’expression sensible, et je suis convenu que le sensible ne pouvait jamais avoir la même marche que l’intellectuel ; c’est-à-dire, que la production ne pouvait jamais être susceptible des mêmes lois que son Principe générateur.

Mais la supériorité qu’elle eût eu sur toutes les autres langues, c’est que son expression sensible n’aurait jamais varié, et que cette expression eût suivi, sans la moindre altération, l’ordre et les Lois qui sont propres et particulières à son essence. Cette langue eût eu de plus, ainsi qu’on l’a déjà vu, l’avantage d’être à couvert de toute équivoque, et d’avoir toujours la même signification, parce qu’elle tient à la nature des choses, et que la nature des choses est invariable.

Du Verbe

Parmi les trois signes fondamentaux auxquels toute expression de nos pensées est assujettie, il en est un qui mérite par préférence notre attention, et sur lequel nous allons jeter un moment les yeux ; c’est celui qui lie les deux autres, qui est l’image de l’action parmi nos facultés intellectuelles, et l’image du Mercure parmi les principes corporels ; en un mot, c’est celui qu’on nomme le Verbe parmi les Grammairiens.

Il ne faut donc pas oublier que s’il est l’image de l’action, c’est sur lui que tout l’œuvre sensible est appuyé ; et que puisque la propriété de l’action est de tout faire, celle de son signe ou de son image est de représenter et d’indiquer tout ce qui se fait.

Aussi, qu’on réfléchisse sur les propriétés de ce signe dans la composition du discours ; qu’on voie que plus il est fort et expressif, plus les résultats qui en proviennent sont sensibles et marqués ; qu’on suive cette expérience facile à faire, que même dans toutes les choses soumises au pouvoir ou aux conventions de l’homme, l’effet en est réglé, déterminé, animé principalement par le Verbe. Enfin, que les Observateurs examinent si ce n’est pas par ce signe appelé Verbe, que se manifeste tout ce que nous connaissons de plus intellectuel et de plus actif en nous ; s’il n’est pas le seul des trois signes qui soit susceptible de fortifier ou d’affaiblir l’expression, tandis que les noms de l’agent et du sujet une fois fixés, demeurent toujours les mêmes ; c’est par là qu’on jugera si nous avons été fondés à lui attribuer l’action, puisqu’il en est vraiment dépositaire, et qu’il faut absolument son secours pour que quelque chose se fasse, ou s’exprime même tacitement.

C’est ici le lieu de remarquer, pourquoi les Observateurs oisifs et les Kabbalistes spéculatifs, ne trouvent rien, c’est qu’ils parlent toujours, et qu’ils ne VERBENT jamais.

Je ne m’étendrai pas davantage sur les propriétés du Verbe ; des yeux intelligents pourront, d’après ce que j’ai dit, faire les plus importantes découvertes, et se convaincre eux-mêmes qu’à tous les instants de sa vie, l’homme représente l’image sensible des moyens par lesquels tout a pris naissance, tout agit, et tout est gouverné.

Voilà donc encore une des Lois auxquelles tous les Etres qui ont le privilège de la parole, sont obligés de se soumettre, et voilà pourquoi j’ai dit que toutes les Nations de la Terre n’avaient qu’une langue, quoique la manière dont elles s’expriment fût universellement différente.

Des parties accessoires du discours

Je n’ai point parlé des autres parties qui entrent dans la composition du discours ; je les ai annoncées simplement comme accessoires, ne servant qu’à aider à l’expression, à suppléer à la faiblesse des mots, et à détailler quelques rapports de l’action ; ou si l’on veut, comme des images et des répétitions des trois parties que nous avons reconnues comme seules essentielles pour compléter le tableau d’une pensée quelconque.

En effet, on doit savoir que les Articles, ainsi que les terminaisons des noms dans les langues qui n’ont point d’Articles, servent à exprimer le nombre et le genre des noms, et à déterminer les rapports essentiels qui sont entre l’agent, l’action et le sujet ; que les Adjectifs expriment les qualités des noms, que les Adverbes sont les adjectifs du verbe ou de l’action ; enfin, que les autres parties de l’oraison forment la liaison du discours, et en rendent le sens plus ou moins expressif, ou les périodes plus harmonieuses ; mais comme l’usage de ces différents signes n’est pas uniformément commun à toutes les langues; qu’il tient beaucoup aux mœurs et aux habitudes des Nations, toutes choses qui étant liées au sensible doivent en suivre les variations, on ne peut les admettre au rang des parties fixes et immuables du discours ; ainsi nous ne les emploierons point dans les preuves que nous apportons de l’unité de la langue de l’homme.

Rapports universels de la grammaire

J’engage néanmoins les Grammairiens à considérer leur Science avec un peu plus d’attention qu’ils ne l’ont fait sans doute jusqu’à présent. Ils avouent bien que les langues viennent d’une source supérieure à l’homme, et que toutes les Lois en sont dictées par la Nature ; mais ce sentiment obscur a produit chez eux peu d’effets, et ils sont bien éloignés de soupçonner dans les langues tout ce qu’ils y pourraient trouver.

Veut-on en savoir la raison, c’est qu’ils font sur la Grammaire ce que les Observateurs font sur toutes les sciences ; c’est-à-dire, qu’ils jettent en passant un coup d’œil sur le Principe, mais que n’ayant pas le courage de s’y fixer longtemps, ils se rabaissent sur des détails d’ordre sensible et mécanique, qui absorbent toutes leurs facultés, et laissent s’obscurcir en eux la plus essentielle, celle de l’intelligence. Que les Grammairiens se persuadent donc que les Lois de leur Science tenant au Principe comme tous les autres, ils y peuvent découvrir une source inépuisable de lumières et de Vérités, dont à peine ont-ils la moindre idée.

Le petit nombre qui leur en a été offert, doit leur paraître suffisant pour les mettre sur la voie ; s’ils y ont vu clairement les signes représentatifs des facultés des Etres intellectuels, ils y pourront voir la même chose par rapport aux Etres qui ne le sont pas. Ils y pourront prendre une idée nette des Principes qui ont été établis sur la Matière, en considérant simplement la différence qu’il y a entre le substantif et l’adjectif ; l’un est l’Etre ou le Principe inné ; l’adjectif exprime les facultés de tous genres qui peuvent être supposées dans ce Principe ; mais ce qu’il faut observer avec soin, c’est que l’adjectif ne peut de lui-même se joindre au substantif, de même que le substantif seul est dans l’impuissance de produire l’adjectif ; l’un et l’autre sont dans l’attente d’une action supérieure qui les rapproche et qui les lie selon son gré ; ce n’est qu’en vertu de cette action qu’ils peuvent recevoir leur union et manifester des propriétés.

Remarquons aussi que c’est l’ouvrage de la pensée même et de l’intelligence, d’employer à propos les adjectifs ; que c’est elle qui les aperçoit ou qui les crée et les communique en quelque sorte aux sujets qu’elle veut en revêtir ; reconnaissons dès lors la propriété immense de cette action universelle que nous avons fait observer ci-devant, puisqu’il est certain que nous la trouvons partout.

Bien plus, cette même action, après avoir ainsi communiqué des facultés ou des adjectifs aux Principes innés ou aux substantifs, peut à son gré les étendre, les diminuer, et même les retirer tout à fait, et faire ainsi rentrer l’Etre dans son premier état d’inaction, image assez sensible de ce qu’elle opère en réalité sur la Nature.

Mais dans cette dissolution, les Grammairiens pourront voir aussi, sans crainte de se tromper. que l’adjectif qui n’est que la qualité de l’Etre, ne peut pas subsister sans un Principe, un sujet ou substantif, au lieu que le substantif peut très bien être indiqué dans le discours, sans ses qualités ou ses adjectifs ; d’où ils pourront voir un rapport avec ce qui a été exposé sur l’existence des Etres immatériels corporels indépendante de leurs facultés sensibles ; d’où ils pourront comprendre aussi ce qui a été dit de l’éternité des Principes de la Matière, quoique la Matière même ne puisse pas être éternelle, attendu que n’étant que l’effet d’une réunion, elle n’est rien de plus qu’un adjectif.

C’est par là ensuite qu’ils pourront concevoir comment il est possible que l’homme soit privé de ses premiers attributs, puisque c’est par une main supérieure qu’il en avait été revêtu ; mais en même temps reconnaissant avec encore plus de certitude sa propre insuffisance, ils avoueront que pour être rétabli dans ces mêmes droits, il lui faut absolument le secours de cette même main qui l’en a dépouillé, et qui ne lui demande, comme je l’ai dit plus haut, que le sacrifice de sa volonté pour les lui rendre.

Ils pourront encore trouver dans les six Cas, les six principales modifications de la Matière, de même que le détail des actes de sa formation et de toutes les révolutions qu’elle subit. Les genres seront pour eux l’image des Principes opposés et qui sont irréconciliables ; en un mot, ils pourront faire une multitude d’observations de cette espèce, qui sans être le fruit de l’imagination, ni des Systèmes, les convaincront de l’universalité du Principe, et que c’est la même main qui conduit tout.

De la vraie langue

Mais après avoir établi, comme je l’ai fait, cette langue unique, universelle, offerte à l’homme, même dans l’état de privation auquel il est réduit, je dois m’attendre à la curiosité de mes Lecteurs sur le nom et l’espèce de cette même langue.

Quant au nom, je ne pourrai les satisfaire, m’étant promis de ne rien nommer : mais quant à l’espèce, je leur avouerai que c’est cette langue dont je leur ai déjà dit que chaque mot portait avec soi-même la vraie signification des choses, et les désignait si bien, qu’il les faisait clairement apercevoir. J’ajouterait que c’est celle qui fait l’objet des vœux de toutes les hommes dans toutes leurs institutions, que chacun d’eux cultive en particulier et avec soin sans le savoir, et qu’ils tâchent tous d’exprimer dans tous les ouvrages qu’ils enfantent ; car elle est si bien gravée en eux, qu’ils ne peuvent rien produire qui n’en porte le caractère.

Je ne peux donc rien faire de mieux pour en indiquer la connaissance à mes semblables, que de les assurer qu’elle tient à leur Essence même, et que c’est en vertu de cette langue seule qu’ils sont des hommes. Alors donc, qu’ils voient si j’ai eu tort de leur dire qu’elle était universelle, et si malgré les faux usages qu’ils en font, il leur sera jamais possible de l’oublier entièrement, puisque pour y parvenir, il faudrait qu’ils pussent se donner une autre Nature ; c’est là tout ce que je puis répondre à la question présente ; poursuivons.

Des ouvrages de l’Homme

J’ai dit que cette langue se manifestait de deux manières, comme toutes les autres langues, savoir par l’expression verbale et par l’écriture ; et comme je viens de dire il n’y a qu’un instant, que tous les ouvrages des hommes portaient son empreinte, il est nécessaire que nous en parcourions quelques-uns, afin de mieux voir, tout faux qu’ils sont, le rapport qu’ils ont avec leur source.

Considérons d’abord ceux de leurs ouvrages qui comme image de l’expression verbale de la langue dont il s’agit, doivent nous en offrir l’idée la plus juste et la plus élevée ; nous considérerons ensuite ceux qui ont du rapport avec les caractères ou l’écriture de cette langue.

La première espèce de ces ouvrages comprend généralement tout ce qui est regardé parmi les hommes comme le fruit du génie, de l’imagination, du raisonnement et de l’intelligence, ou en général ce qui fait l’objet de tous les genres possibles de la Littérature et des Beaux-Arts.

Dans cette espèce de productions de l’homme, qui toutes semblent faire classe à part, nous voyons cependant régner le même dessein, nous les voyons toutes animées du même motif, qui est celui de peindre, de prouver leur objet, et d’en persuader la réalité, ou au moins de lui en donner les apparences.

Des productions intellectuelles

Si les partisans de l’un ou de l’autre de ces genres de productions se laissent quelquefois surprendre par la jalousie, et s’ils tâchent d’établir leur crédit, en répandant du mépris sur les autres branches qu’ils n’ont pas cultivées, c’est un tort évident qu’ils font à la science, et l’on ne peut douter que parmi les fruits des facultés intellectuelles de l’homme, ceux-là n’aient la préférence, qui sans rien enlever aux autres, s’étayeront au contraire de leur secours, et offriront par là un goût plus solide et des beautés moins équivoques.

Cette idée est certainement celle de tous les hommes judicieux et doués d’un goût et vrai ; ils savent que ce ne sera jamais que dans une union intime et universelle, que leurs productions pourront trouver plus de force et plus de consistance, et depuis longtemps il est reçu que toutes les parties de la Science sont liées et se communiquent réciproquement des secours.

Et en effet, c’est un sentiment si naturel à l’homme, qu’il le porte partout avec lui, lors même qu’il tient une marche que ce Principe désavoue. Si un Orateur voulait condamner les Sciences, il faudrait qu’il se montrât savant ; si un Artiste voulait déprimer l’éloquence, il ne serait pas écouté, s’il n’en employait le langage.

Cependant cette utile observation, toute juste qu’elle soit, ayant été faite vaguement, n’a presque produit aucun fruit ; et les hommes se sont accoutumés dans cela comme dans tout le reste, à faire des distinctions absolues, et à considérer chacune des ces différentes parties comme autant d’objets étrangers les uns aux autres.

Ce n’est pas que dans ces ouvrages des facultés intellectuelles de l’homme, nous ne devions discerner différents genres, et que tout doive n’y représenter que le même sujet. Au contraire, puisque ces facultés sont elles-mêmes différentes entre elles, et que nous y pouvons remarquer des distinctions frappantes, il est naturel de penser que leurs fruits doivent indiquer cette différence, et qu’ils ne peuvent pas se ressembler ; mais en même temps, comme ces facultés sont essentiellement liées, et qu’il est de toute impossibilité que l’une agisse sans le secours des autres, nous voyons par là qu’il est nécessaire que la même liaison règne entre leurs différentes sortes de productions, et qu’elles annoncent toutes la même origine.

Mais j’en ai déjà trop dit sur un objet qui n’est qu’accessoire à mon plan ; je reviens à l’examen que j’ai commencé sur les rapports qui se trouvent entre la langue unique et universelle, et les différentes productions intellectuelles de l’homme.

De quelque espèce que soient ces productions, nous pouvons les réduire à deux classes auxquelles toutes les autres ressortiront, parce que dans tout ce qui existe, ne pouvant y avoir que de l’intellectuel et du sensible, tout ce que l’homme saurait produire, n’aura jamais que l’une ou l’autre de ces deux parties pour objet. Et en effet, tout ce que les hommes imaginent et produisent journellement en ce genre, se borne à instruire ou à émouvoir, à raisonner ou à toucher ; il leur est absolument impossible de dire et de manifester quelque chose hors d’eux-mêmes qui n’ait pour but l’un ou l’autre de ces deux points ; et quelques divisions que l’on fasse des productions intellectuelles des hommes, l’on verra toujours qu’ils se proposent ou d’éclairer, et d’amener à la connaissance de Vérités quelconques, ou de subjuguer l’homme intellectuel par le sensible, et de lui faire éprouver des situations, dans lesquelles n’étant plus le maître de lui-même, il sait au pouvoir de la voix qui lui parle, et suive aveuglément le charme bon ou mauvais, qui l’entraîne.

Nous attribuerons à la première Classe tous les ouvrages de raisonnement, ou en général tout ce qui ne devrait procéder que par axiomes, et tout ce qui se borne à établir des faits.

Nous attribuerons à la seconde tout ce qui a pour but de faire sur le cœur de l’homme des impressions de quelque genre que ce soit, et de l’agiter n’importe dans quel sens.

Or, dans l’une ou l’autre de ces classes, quel est l’objet du désir des Compositeur ? N’est-ce pas de montrer leur sujet sous des faces si lumineuses ou si séduisantes, que celui qui les contemple ne puisse en contester la vérité, ni résister à la force et aux attraits des moyens dont on fait usage pour le charmer ? Quelles ressources emploient-ils pour cela ? Ne mettent-ils pas tous leurs soins à se rapprocher de la nature même de l’objet qui les occupe ? Ne tâchent-ils pas de remonter jusqu’à sa source, de pénétrer jusques dans son essence ? En un mot, tous leurs efforts ne tendent-ils pas à si bien faire accorder l’expression avec ce qu’ils conçoivent, et à la rendre si naturelle et si vraie, qu’ils soient assurés de faire effet sur leurs semblables, comme si l’objet même était en leur présence ? Ne sentons-nous pas nous-mêmes plus ou moins ce violent effet sur nous, selon que le Compositeur approche plus ou moins de son but ? Cet effet n’est-il pas général, et n’y a-t-il pas en ce genre des beautés qui sont telles par toute la Terre ?

C’est donc là pour nous l’image des facultés de cette véritable langue dont nous traitons, et c’est dans les œuvres mêmes des hommes et dans leurs efforts, que nous trouvons les traces de tout ce qui a été dit sur la justesse et la force de son expression, ainsi que sur son universalité.

Il ne faut point s’arrêter à cette inégalité d’impressions qui résulte de la différence des idiomes et des langues conventionnelles établies parmi les différents Peuples ; comme cette différence de langage n’est qu’une défectuosité accidentelle, et non pas de nature ; que d’ailleurs l’homme peut parvenir à l’effacer en se familiarisant avec les idiomes qui lui sont étrangers, elle ne pourrait rien faire contre le principe, et je ne crains point de dire que toutes les langues de la Terre sont autant de témoignages qui le confirment.

De la poésie

Quoique j’aie réduit à deux classes les productions verbales des facultés intellectuelles de l’homme, je ne perds pas de vue néanmoins la multitude de branches et de subdivisions dont elles sont susceptibles, tant par le nombre des objets différents qui sont du ressort de notre raisonnement, que par l’infinité de nuances que nos affections sensibles peuvent recevoir.

Sans en faire l’énumération, ni les examiner chacune en particulier, on peut seulement dans chaque classe en considérer une principale et qui tienne le premier rang, telles que la Mathématique parmi les objets de raisonnement, et la Poésie parmi ceux qui sont relatifs à la faculté sensible de l’homme. Mais ayant traité précédemment de la partie Mathématique, j’y renverrai le Lecteur, afin qu’il s’y confirme de nouveau de la réalité et de l’universalité des principes que je lui expose.

Ce sera donc sur la Poésie que j’arrêterai en ce moment ma vue, la regardant comme la plus sublime des productions des facultés de l’homme, celle qui le rapproche le plus de son Principe, et qui par les transports qu’elle lui fait sentir, lui prouve le mieux la dignité de son origine. Mais autant ce langage sacré s’ennoblit encore en s’élevant vers son véritable objet, autant il perd de sa dignité en se rabaissant à des sujets factices ou méprisables, auxquels il ne peut toucher sans se souiller comme par une prostitution.

Ceux mêmes qui s’y sont consacrés, nous l’ont toujours annoncé comme le langage des Héros et des Etres bienfaisants qu’ils ont peint veillants à la sûreté et à la conservation des hommes ? Ils en ont tellement senti la noblesse, qu’ils n’ont pas craint de l’attribuer même à celui qu’ils regardent comme l’Auteur de tout; et c’est le langage qu’ils ont choisi par préférence lorsqu’ils en ont annoncé les oracles, ou qu’ils ont voulu lui adresser des hommages.

Ce langage, toutefois, dois-je avertir qu’il est indépendant de cette forme triviale dans laquelle les hommes sont convenus chez les différentes Nations, de renfermer leurs pensées ? Ne sait-on pas que c’est une suite de leur aveuglement d’avoir cru par là multiplier les beautés, pendant qu’ils n’ont fait que surcharger leur travail, et que cette attention superflue à laquelle ils nous asservissent, ayant pour but d’affecter notre faculté sensible corporelle, ne peut manquer de prendre d’autant sur notre vraie sensibilité.

Mais ce langage est l’expression et la voix de ces hommes privilégiés, qui nourris par la présence continuelle de la Vérité, l’ont peinte avec le même feu qui lui sert de substance, feu vivant par soi et dès lors ennemi d’une froide uniformité, parce qu’il se commande dans tous ses actes, qu’il se crée lui-même sans cesse, et qu’il est par conséquent toujours neuf.

C’est dans une telle Poésie que nous pouvons voir l’image la plus parfaite de cette langue universelle que nous essayons de faire connaître, puisque quand elle atteint vraiment son objet, il n’est rien qui ne doive plier devant elle ; puisqu’elle a, comme son Principe, un feu dévorant qui l’accompagne à tous ses pas, qui doit tout amollir, tout dissoudre, tout embraser, et que même c’est la première loi des Poètes de ne pas chanter quand ils n’en sentent pas la chaleur.

Ce n’est pas que ce feu doive produire partout les mêmes effets : comme tous les genres sont de son ressort, il se plie à leur différente nature, mais il ne doit jamais paraître sans remplir son but, qui est d’entraîner tout après lui.

Que l’on voie à présent si une telle Poésie aurait jamais pu prendre naissance dans une source frivole ou corrompue ; si la pensée qui l’enfante ne doit pas être au plus haut degré d’élévation, et s’il ne serait pas vrai de dire que le premier des hommes a dû être le premier des Poètes ?

Que l’on voie aussi, si la Poésie humaine peut elle-même être cette langue vraie et unique que nous savons appartenir à notre espèce ? Non, sans doute ; elle n’en est qu’une faible imitation ; mais comme parmi les fruits des travaux de l’homme, c’est celui qui tient de plus près à son Principe, je l’ai choisi pour en donner l’idée qui lui convient le mieux.

Aussi, peut-on dire que ces mesures conventionnelles que les hommes emploient dans la Poésie qu’ils ont inventée, tout imparfaites qu’elles paraissent, ne doivent pas moins nous offrir la preuve de la précision et de la justesse de la vraie langue dont le poids, le nombre et la mesure son invariables.

Nous pourrions également reconnaître que cette Poésie s’appliquant à tous les objets, la vraie langue dont elle n’est que l’image, doit à plus forte raison être universelle et pouvoir embrasser tout ce qui existe. Enfin ce serait par un examen plus détaillé des propriétés attachées à ce langage sublime, que nous pourrions nous rapprocher de plus près de son modèle, et lire jusques dans sa source.

C’est là ou nous verrions pourquoi la Poésie a eu tant d’empire sur les hommes de tous les temps, pourquoi elle a opéré tant de prodiges, et d’où vient cette admiration générale que toutes les Nations de la Terre conservent pour ceux qui s’y sont distingués, ce qui étendrait encore nos idées sur le Principe qui lui a donné la naissance.

Nous y verrions aussi que l’usage que les hommes en font souvent, l’avilit et la défigure au point de la rendre méconnaissable, ce qui nous prouverait que chez eux elle n’est pas toujours le fruit de cette langue vraie que nous occupe, que c’est une profanation de l’employer à la louange des hommes ; une idolâtrie de la consacrer à la passion, et qu’elle ne devrait jamais avoir d’autre objet que de montrer aux hommes l’asile d’où elle est descendue avec eux, pour leur faire naître le vertueux désir de suivre ses traces, et d’y retourner.

Des caractères de l’écriture

Mais il me suffit d’avoir mis sur la voie, pour que ceux qui auront quelque désir, puissent pénétrer beaucoup plus loin dans la carrière. Passons à la seconde manière dont nous avons vu que la vraie langue devait se manifester, c’est-à-dire, aux caractères de l’écriture.

Je ne crains point d’assurer que ces caractères sont aussi variés et aussi multipliés que tout ce qui est renfermé dans la Nature, qu’il n’y a pas un seul Etre qui ne puisse y trouver sa place et y servir de signe, et que tous y trouvent leur image et leur représentation véritable, ce qui porte ces caractères à un nombre si immense, qu’il est impossible à un homme de les conserver tous dans sa mémoire, non seulement par leur multitude inconcevable, mais aussi par leur différence et leur bizarrerie.

Quand on supposerait en outre qu’un homme pût retenir tous ceux dont il aurait eu connaissance, il ne pourrait pas se flatter de n’avoir plus rien à apprendre là-dessus ; car tous les jours la Nature produit de nouveaux objets, ce qui tout en nous montrant l’infinité des choses, nous montre aussi la borne et la privation de notre espèce qui ne peut jamais parvenir à les embrasser toutes, puisque ici-bas elle ne peut pas seulement parvenir à connaître toutes les lettres de son Alphabet.

La variété de ces objets renfermés dans la Nature, s’étend non seulement sur leur forme, ainsi qu’on peut aisément s’en convaincre, mais encore sur leur couleur et sur la place qu’ils occupent dans l’ordre des choses ; ce qui fait que l’écriture de la langue vraie varie autant que la multitude des nuances qu’on peut voir sur les corps matériels, car chacune de ces nuances porte autant de différentes significations.

Enfin, les caractères qu’elle emploie sont aussi nombreux que les points de l’horizon ; et comme chacun de ces points occupe une place qui n’est qu’à lui, chacune des lettres de la vraie langue a aussi un sens et une explication qui lui sont propres.

Mais je m’arrête, ô Vérité sainte, ce serait usurper tes droits que de publier même obscurément tes secrets, c’est à toi seul à les découvrir à qui il te plaît, et comme il te plaît. Pour moi, je dois me borner à les respecter en silence, et à rassembler tous mes désirs pour que mes semblables puissent ouvrir les yeux à ta lumière, et que désabusés des illusions qui les séduisent, ils soient assez sages et assez heureux pour se prosterner tous à tes pieds.

Prenant donc toujours la prudence pour guide, je dirai que c’est cette multitude infinie des caractères de la langue vraie, et leur énorme variété qui a introduit dans les langues humaines une diversité si grande, que peu d’entre elles se servent des mêmes signes, et que celles qui s’accordent sur ce point, varient encore sur leur quantité, en admettant ou en rejetant quelques signes, chacune selon son idiome et son génie particulier.

Mais, de même que les caractères de la vraie langue sont aussi multipliés que les Etres renfermés dans la Nature, de même il est aussi certain que nul de ces caractères ne peut prendre son origine que dans cette même Nature, et que c’est dans elle où ils puisent tout ce qui sert à les distinguer, puisque hors d’elle, il n’y a rien de sensible. C’est ce qui fait aussi que malgré la variété des caractères que les langues humaines emploient, elles ne peuvent jamais sortir de ces mêmes bornes, et que c’est toujours dans des lignes et dans des figures, qu’elles sont obligées de prendre tous les signes de leur convention ; ce qui prouve d’une manière évidente que les hommes ne peuvent rien inventer.

De la peinture

Nous nous convaincrons de tout ceci par quelques observations sur l’art de la Peinture, que l’on peut regarder comme ayant pris naissance dans les caractères de la langue en question, ainsi que la Poésie humaine l’avait prise dans son expression verbale.

S’il est certain que cette langue est unique, et aussi ancienne que le temps, on ne peut douter que les caractères qu’elle emploie, n’aient été les premiers modèles. Les hommes qui se sont attachés à l’étudier, ont eu souvent besoin de soulager leur mémoire par des notes et par des copies. Or, c’est dans ces copies qu’il fallait la plus grande précision, puisque dans cette multitude de caractères qui ne sont distingués quelquefois que par la plus légère différence, il est constant que la moindre altération pouvait les dénaturer et les confondre. On doit sentir que si les hommes eussent été sages, ils n’auraient pas fait d’autre usage de la peinture, et même pour l’intérêt de cet Art, ils eussent été heureux de s’en tenir à l’imitation et à la copie de ces premiers caractères ; car s’ils sont avec raison si délicats sur le choix des modèles, où pouvaient-ils en trouver de plus vrais et de plus réguliers que ceux qui exprimaient la nature même des choses ? S’ils sont si recherchés sur la qualité et l’emploi des couleurs, où pouvaient-ils mieux s’adresser qu’à des formes qui portaient chacune leur couleur propre ? Enfin, s’ils désirent des tableaux durables, comment pouvaient-ils y mieux réussir qu’en les copiant d’après des objets toujours neufs, et dont ils peuvent à tout moment faire comparaison avec leurs productions ?

Mais la même imprudence qui avait éloigné l’homme de son Principe, l’a encore éloigné des moyens qui lui sont accordés pour y retourner ; il a perdu sa confiance dans ces guides vrais et lumineux, qui secondant son intention pure, l’auraient sûrement ramené à son but. Il n’a plus cherché ses modèles dans des objets utiles et salutaires, et dont il eût pu continuellement recevoir les secours, mais dans des formes passagères et trompeuses, qui ne lui offrant que des traits incertains et des couleurs changeantes, l’exposent tous les jours à varier sur ses propres principes et à mépriser ses ouvrages.

C’est ce qui lui arrive journellement, en se proposant, comme il fait, d’imiter des quadrupèdes, des reptiles et autres animaux, de même que tous les autres Etres dont il est environné ; parce que cette occupation, tout innocente et tout agréable qu’elle soit en elle-même, accoutume l’homme à fixer les yeux sur ce qui lui est étranger, et lui fait perdre non seulement la vue, mais l’idée même de ce qui lui est propre ; c’est-à-dire, que les objets que l’homme s’occupe à représenter aujourd’hui, ne sont que l’apparence de ceux qu’il devrait étudier tous les jours ; et la copie qu’il en fait devant, selon tous les Principes établis, être encore inférieure à ses modèles, il en résulte que la Peinture actuellement en usage, n’est autre chose que l’apparence de l’apparence.

Néanmoins c’est même par cette peinture grossière que nous pourrons nous convaincre parfaitement de cette vérité incontestable, annoncée plus haut, savoir, que les hommes n’inventent rien. N’est-ce pas toujours en effet d’après les Etres corporels qu’ils composent leurs tableaux ? Peuvent-ils prendre leurs sujets ailleurs, puisque la peinture n’étant que la science des yeux, elle ne peut s’occuper que du sensible, et par conséquent ne se trouver que dans le sensible ?

Dira-t-on que le Peinture peut non seulement se passer de voir des objets sensibles, mais même que s’élevant au-dessus d’eux, il ne prendra des sujets que dans son imagination ? Cette objection serait facile à détruire ; car laissons à l’imagination la carrière la plus libre, permettons-lui tous les écarts auxquels elle pourra se porter, je demande si elle enfantera jamais rien qui soit hors de la Nature, et si jamais on sera dans le cas de dire qu’elle ait rien créé. Sans doute qu’elle aura la faculté de se représenter des Etres bizarres et des assemblages monstrueux, dont cette Nature, à la vérité, n’offrira pas d’exemples ; mais ces Etres chimériques eux-mêmes ne seront-ils pas le produit de pièces rapportées ? Et de toutes ces pièces, y en aura-t-il jamais une qui ne se trouve pas parmi les choses sensibles de la Nature ?

Il est donc certain que dans la Peinture ainsi que dans tout autre Art, les inventions et les ouvrages de l’homme ne sont rien de plus que des transpositions, et que loin de rien produire de lui-même, toutes ses œuvres se bornent à donner aux choses une autre place.

Alors l’homme peut apprendre à évaluer le prix de ses productions dans la Peinture comme dans les autres Arts, et tout en se livrant à cette charmante occupation, il cessera de croire à la réalité de ses ouvrages, puisque cette réalité ne se trouve pas même dans les modèles qu’il se choisit.

Il est inutile, je pense, de dire que cette Peinture grossière ne porte pas moins avec elle des signes frappants, qu’elle descend d’un Art plus parfait, et que dans ce sens elle est pour nous une nouvelle preuve de cette écriture supérieure, appartenante à la langue unique et universelle, dont nous avons montré les propriétés.

En effet, elle exige la ressemblance de la Nature sensible dans tout ce qu’elle représente, elle ne veut rien qui choque ni les yeux, ni le jugement, elle embrasse tous les Etres de l’Univers, elle a même porté sa main hardie jusques sur des Etres supérieurs.

Mais c’est alors qu’elle est vraiment répréhensible, parce que premièrement ne pouvant les faire connaître que par des traits sensibles et corporels, dès lors elle a ravalé ces Etres aux yeux de l’homme, qui ne peut les connaître que par la faculté sensible de son intelligence, et jamais par le sensible de son intelligence, et jamais par le sensible matériel, puisque ces Etres ne sont pas dans la Région des corps.

En second lieu, lorsque la Peinture a pris sur elle de vouloir les représenter, où a-t-elle trouvé le modèle des corps qu’ils n’avaient point, et qu’elle voulait cependant leur donner ? Ce n’a pu être sans doute que parmi les objets matériels de la Nature, ou ce qui est la même chose, dans une imagination peu réglée, mais qui dans son désordre même, ne pouvait jamais employer que les Etres corporels qui environnent l’homme d’aujourd’hui.

Quel rapport pouvait-il donc exister alors entre le modèle et l’image qui y avait été substituée, et quelle idée ces sortes d’images ont-elles dû faire naître ? N’est-il pas clair que c’est là une des plus funestes suites de l’ignorance de l’homme, celle qui l’a le plus exposé à l’idolâtrie, et qui contribue sans cesse à l’ensevelir dans les ténèbres ?

Et vraiment, que peut produire une Matière morte et des traits figurés selon l’imagination du Peintre, sinon l’oubli de la simplicité des Etres, dont la connaissance est si nécessaire à l’homme, et sans laquelle toute son espèce est livrée à la plus effrayante superstition ? Et n’est-ce pas ainsi que les pas de l’homme, tout indifférents qu’ils sont en apparence, l’égarent insensiblement, et le jettent dans des précipices dont il n’aperçoit bientôt plus les bords ?

Du blason

L’homme ne s’est donc pas contenté de confondre la Peinture grossière et l’ouvrage de ses mains avec les caractères vrais copiés sur la Nature même, il a encore méconnu le Principe d’où ces caractères vrais tirent leur origine ; voyant, dis-je, qu’il était le maître d’employer à son gré tous les différents traits de cette Nature corporelle pour en composer ses tableaux, il a eu la faiblesse de se reposer avec complaisance sur son ouvrage, et d’oublier à la fois la supériorité des modèles qu’il aurait dû choisir et la source qui pouvait les produire ; ou plutôt les ayant perdu de vue, il n’a plus même soupçonné leur existence.

On en doit dire autant du Blason, qui tire également son origine des caractères de la vraie langue. L’homme vulgaire s’enorgueillit de la noblesse de ses Armes, comme si les signes en étaient réels, et qu’ils portassent vraiment avec eux-mêmes les droits que le préjugé leur attribue ; et se laissant aveugler par les puériles distinctions qu’il attache lui-même à ces signes, il a oublié qu’ils n’étaient que les tristes images des armes naturelles accordées physiquement à chaque homme pour lui servir de défense, et être en même temps le sceau de ses vertus, de sa force et de sa grandeur.

Erreurs sur la vraie langue

Enfin il a fait la même chose sur l’expression verbale de cette langue sublime dont on a vu qu’était provenue la Poésie. Les mots arbitraires et les langues de sa convention ont pris dans sa pensée la place de la vraie langue, c’est-à-dire, que ces langues conventionnelles n’ayant aucune uniformité, ni aucune marche fixe à ses yeux, quant à l’expression, aux signes, et généralement à leurs rapports universels avec la langue des facultés intellectuelles dont elles étaient une imitation défigurée. Dès lors l’idée du Principe de cette langue unique et universelle qui seule pourrait l’éclairer, s’étant effacée dans lui, il n’a plus distingué cette langue d’avec celles qu’il avait établies.

Or, si l’homme est assez borné pour placer ses ouvrages à côté de ceux des Principes vrais et invariables, si sa main audacieuse croit pouvoir être égale à celle de la Nature, si même il a presque toujours confondu les ouvrages de cette Nature avec le Principe soit général soit particulier qui les manifeste, il ne faut plus être surpris que toutes ses notions soient si confuses et si ténébreuses, et qu’il ait non seulement perdu la connaissance et l’intelligence de la vraie langue, mais même qu’il ne soit plus persuadé qu’il en existe une.

Moyens de recouvrer la vraie langue

En même temps, si cette vraie langue est la seule qui puisse le remettre dans ses droits, lui rendre la jouissance de ses attributs, lui faire connaître les principes de la Justice, et le conduire dans l’intelligence de tout ce qui existe, il est aisé de voir combien il perd en s’en éloignant, et s’il a d’autres ressources que d’employer tous les moments de sa vie aux soins d’en recouvrer la connaissance.

Mais, quelque immense, quelque effrayante que soit cette carrière, il n’est aucun homme qui doive se livrer au désespoir et au découragement, puisque j’ai toujours annoncé que cette langue même était le véritable domaine de l’homme ; qu’il n’en a été privé que pour un temps ; que loin d’en être à jamais dépouillé, on lui tend au contraire sans cesse la main pour l’y amener ; et vraiment le prix attaché à cette grâce est si modique et si naturel, qu’il est une nouvelle preuve de la bonté du Principe qui l’exige, puisque cela se borne à demander à l’homme de ne pas assimiler les deux Etres distincts qui le composent ; de reconnaître la différence des Principes de la Nature entre eux et celle qu’ils ont avec la Cause temporelle supérieure à cette même Nature : c’est-à-dire, de croire que l’homme n’est point matière, et que la Nature ne va pas toute seule.

De la musique

Nous avons encore à examiner une des productions de cette langue vraie dont je tâche de rappeler l’idée aux hommes, c’est celle qui se joint à son expression verbale, qui en règle la force et en mesure la prononciation, c’est enfin cet Art que nous nommons la Musique, mais qui parmi les hommes n’est encore que la figure de la véritable harmonie.

Cette expression verbale ne peut employer des mots sans faire entendre des sons ; or, c’est l’intime rapport des uns aux autres qui forme les Lois fondamentales de la vraie Musique ; c’est ce que nous imitons, autant qu’il est en nous, dans notre Musique artificielle, par les soins que nous nous donnons de peindre avec des sons le sens de nos paroles conventionnelles ; mais, avant de montrer les principales défectuosités de cette Musique artificielle, nous allons parcourir une partie des vrais principes qu’elle nous offre ; par-là on pourra découvrir des rapports assez frappants avec tout ce qui a été établi, pour se convaincre qu’elle tient toujours à la même source, et que dès lors elle est du ressort de l’homme ; c’est aussi dans cet examen où l’on pourra voir que quelque admirables que soient nos talents dans l’imitation musicale, nous restons toujours infiniment au-dessous de notre modèle ; ce qui fera comprendre à l’homme, si cet instrument puissant ne lui fut donné que pour contribuer à des amusements puériles, et si dans son origine il n’était pas destiné à un plus noble emploi.

De l’accord parfait

Premièrement, ce que nous connaissons dans la Musique sous le nom d’accord parfait, est pour nous l’image de cette Unité première qui renferme tout en elle et de qui tout provient, en ce que cet accord est seul et unique, qu’il est entièrement rempli de lui-même, sans avoir besoin du secours d’aucun autre son que des siens propres ;en un mot en ce qu’il est inaltérable dans sa valeur intrinsèque, comme l’Unité ; car il ne faut point compter pour une altération la transposition de quelques-uns de ses sons, d’où résultent des accords de différentes dénominations, attendu que cette transposition n’introduit aucun nouveau son dans l’accord, et par conséquent ne peut en changer la véritable Essence.

Secondement, cet accord parfait est le plus harmonieux de tous, celui qui convient seul à l’oreille de l’homme, et qui ne lui laisse rien désirer. Les trois premiers sons qui le composent sont séparés par deux intervalles de tierce qui sont distincts, mais qui sont liés l’un avec l’autre. C’est là la répétition de tout ce qui se passe dans les choses sensibles, où nul Etre corporel ne peut recevoir ni conserver l’existence sans le secours et l’appui d’un autre Etre corporel comme lui, qui ranime ses forces et qui l’entretienne.

Enfin, ces deux tierces se trouvent surmontées d’un intervalle de quarte, dont le son qui le termine se nomme Octave. Quoique cette octave ne soit que la répétition du son fondamental, c’est elle néanmoins qui désigne complètement l’accord parfait ; car elle y tient essentiellement, en ce qu’elle est comprise dans les sons primitifs que le corps sonore fait entendre au dessus du sien propre.

Ainsi, cet intervalle quaternaire est alors l’agent principal de l’accord ; il se trouve placé au-dessus des deux intervalles ternaires, pour y présider et en diriger toute l’action, comme cette Cause active et intelligente que nous avons vue dominer et présider à la double Loi de tous les Etres corporisés. Il ne peut, ainsi qu’elle, souffrir aucun mélange, et quand il agit seul, comme cette Cause universelle du temps, il est sûr que tous ses résultats sont réguliers.

Je sais cependant que cette octave n’étant à la vérité, qu’une répétition du son fondamental, peut à la rigueur se supprimer, et ne point entrer dans l’énumération des sons qui composent l’accord parfait. Mais, premièrement, c’est elle qui termine essentiellement la gamme ; en outre il est indispensable d’admettre cette octave, si nous voulons savoir ce que c’est que l’alpha et l’oméga, et avoir une preuve évidente de l’unité de notre accord, le tout par une raison de calcul, que je ne puis exposer autrement, qu’en disant que l’octave est le premier agent, ou le premier organe par lequel dix a pu venir à notre connaissance.

Il ne faut pas non plus exiger, dans le tableau sensible que je présente, une uniformité entière avec le Principe dont il n’est que l’image, parce qu’alors la copie serait égale au modèle. Mais aussi, quoique ce tableau sensible soit inférieur, et qu’en outre il puisse être sujet à varier, il n’en existe pas moins d’une manière complète, il n’en représente pas moins le Principe, parce que l’instinct des sens supplée au reste.

C’est par cette raison qu’ayant présenté les deux tierces comme liées l’une à l’autre, nous ne disons point qu’il soit indispensable de les faire entendre toutes les deux ; on sait que chacune d’elles peut être annoncée séparément, sans que l’oreille souffre, mais la Loi n’en sera pas moins vraie pour cela, parce que cet intervalle ainsi annoncé conserve toujours sa correspondance secrète avec les autres sons de l’accord auquel il appartient ; ainsi c’est toujours le même tableau, mais dont on ne voit plus qu’une partie.

On en peut dire autant, lorsqu’on veut supprimer l’octave, ou même tous les autres sons de l’accord, et n’en conserver qu’un quel qu’il soit, parce qu’un son entendu seul n’est point à charge à l’oreille, et que d’ailleurs il pourrait lui-même se considérer comme le son générateur d’un nouvel accord parfait.

Nous avons vu que la quarte dominait sur les deux tierces inférieures, et que ces deux tierces inférieures étaient l’image de la double Loi qui dirigeait les Etres élémentaires. N’est-ce pas là alors où la Nature elle-même nous indique la différence qu’il y a entre un corps et son Principe, en nous faisant voir l’un dans la sujétion et la dépendance, tandis que l’autre en est le chef et le soutien ?

Ces deux tierces nous représentent en effet par leur différence l’état des choses périssables de la Nature corporelle, qui ne subsiste pas de la Nature corporelle, qui ne subsiste pas par des réunions d’actions diverses ; et le dernier son, formé par un seul intervalle quaternaire, est une nouvelle image du premier Principe ; car il nous en rappelle la simplicité, la grandeur et l’immutabilité, tant par son rang que par son nombre.

Ce n’est pas que cette quarte harmonique soit plus permanente que toutes les autres choses créées ; dès qu’elle est sensible, elle doit passer ; mais cela n’empêche pas que même dans son action passagère, elle ne peigne à l’intelligence l’essence et la stabilité de sa source.

On trouve donc dans l’assemblage des intervalles de l’accord parfait, tout ce qui est passif et tout ce qui est actif, c’est-à-dire, tout ce qui existe et tout ce que l’homme peut concevoir.

Mais ce n’est pas assez que nous ayons vu dans l’accord parfait la représentation de toutes choses en général et en particulier, nous y pouvons voir encore par de nouvelles observations la source de ces mêmes choses et l’origine de cette distinction, qui s’est faite avant le temps entre les deux Principes, et qui se manifeste tous les jours dans le temps.

Pour cet effet, ne perdons pas de vue la beauté et la perfection de cet accord parfait qui tire de lui seul tous ses avantages ; nous jugerons aisément que s’il fût toujours demeuré dans sa nature, l’ordre et une juste harmonie auraient subsisté perpétuellement, et le mal serait inconnu, parce qu’il ne serait pas né, c’est-à-dire, qu’il n’y aurait jamais eu que l’action des facultés du Principe bon qui se fût manifestée, parce qu’il est le seul réel et le seul véritable.

De l’accord de septième

Comment est-ce donc que le second Principe a pu devenir mauvais ? Comment se peut-il que le mal ait pris naissance et qu’il ait paru ? N’est-ce pas lorsque le son supérieur et dominant de l’accord parfait, l’octave enfin, a été supprimée, et qu’un autre son a été introduit à sa place ? Or, quel est ce son qui a été introduit à la place de l’octave ? C’est celui qui la précède immédiatement, et l’on sait que le nouvel accord qui est résulté de ce changement, se nomme accord de septième ? L’on sait aussi que cet accord de septième fatigue l’oreille, la tient en suspens, et demande à être sauvé, en terme de l’Art.

C’est donc par l’opposition de cet accord dissonant et de tous ceux qui en dérivent, à l’accord parfait, que naissent toutes les productions musicales, lesquelles ne sont autre chose qu’un jeu continuel, pour ne pas dire un combat entre l’accord parfait ou consonant et l’accord de septième, ou généralement tous les accords dissonants.

Pourquoi cette Loi, ainsi indiquée par la Nature, ne serait-elle pas pour nous l’image de la production universelle des choses ? Pourquoi n’en trouverions-nous pas ici le Principe, comme nous en avons trouvé plus haut l’assemblage et la constitution dans l’ordre des intervalles de l’accord parfait ? Pourquoi, dis-je, ne toucherions-nous pas au doigt et à l’œil la cause, la naissance et les suites de la confusion universelle temporelle, puisque nous savons que dans cette Nature corporelle, il y a deux Principes qui sont sans cesse opposés, et puisqu’elle ne peut se soutenir que par le secours de deux actions contraires, d’où proviennent le combat et la violence que nous y apercevons : mélange de régularité et de désordre que l’harmonie nous représente fidèlement par l’assemblage des consonances et des dissonances, qui constitue toutes les productions musicales ?

Je me flatte néanmoins que mes Lecteurs seront assez intelligents pour ne voir ici que des images des faits élevés que je leur indique. Ils sentiront, sans doute, l’allégorie, lorsque je leur annonce que si l’accord parfait était demeuré dans sa vraie nature, le mal serait encore à naître ; car, selon le principe établi, il est impossible que l’ordre musical dans sa Loi particulière soit égal à l’ordre supérieur qu’il représente.

Aussi l’ordre musical étant fondé sur le sensible, et le sensible n’étant que le produit de plusieurs actions, si l’on n’offrait à l’oreille qu’une continuité d’accords parfaits, elle ne serait pas choquée, à la vérité ; mais outre la monotonie ennuyeuse qui en résulterait, nous ne trouverions là aucune expression, aucune idée ; enfin, ce ne serait point pour nous une Musique, parce que la Musique, est généralement tout ce qui est sensible, est incompatible avec l’unité d’action, comme avec l’unité d’agents.

En admettant donc toutes les lois nécessaires pour la constitution des ouvrages de Musique, nous pouvons néanmoins faire l’application de ces mêmes lois à des vérités d’un autre rang. C’est pour cela que je vais continuer mes observations sur l’accord de septième.

De la seconde

En mettant cette septième à la place de l’octave, nous avons vu que c’était placer un principe à côté d’un autre principe, d’où, selon toutes les lumières de la plus saine raison, il ne peut résulter que du désordre. Nous avons vu ceci encore plus évidemment, en remarquant que cette septième qui produit la dissonance, était en même temps le son qui précède immédiatement l’octave.

Mais cette septième qui est telle par rapport au son fondamental, peut donc se regarder aussi comme une seconde, par rapport à l’octave qui en est la répétition ; alors nous reconnaîtrons que la septième n’est point du tout la seule dissonance, mais que la seconde a aussi cette propriété ; qu’ainsi toute liaison diatonique est condamnée par la nature de notre oreille, et que partout où elle sentira deux notes voisines sonner ensemble, elle sera blessée.

Alors, comme il n’y a absolument dans toute la gamme, que la seconde et la septième qui puissent se trouver dans ce rapport avec le son grave ou avec son octave, cela nous fait voir clairement que tout résultat et tout produit, en fait de Musique, est fondé sur deux dissonances, d’où provient toute réaction musicale.

Des dissonances et des consonances

Portant ensuite cette observation sur les choses sensibles, nous verrons avec la même évidence, qu’elles n’ont jamais pu, et qu’elles ne peuvent jamais naître que par deux dissonances, et quelques efforts que nous fassions, nous ne trouverons jamais d’autre source au désordre que le nombre attaché à ces deux sortes de dissonances.

Bien plus, si l’on observe que ce qu’on appelle communément septième, est en effet une neuvième, attendu que c’est l’assemblage de trois tierces très distinctes ; on verra si j’ai abusé mes Lecteurs, en leur disant précédemment que le nombre neuf était le vrai nombre de l’étendue et de la Matière.

Veut-on, au contraire, jeter la vue sur le nombre des consonances ou des sons qui s’accordent avec le son fondamental, nous verrons qu’elles sont au nombre de quatre, savoir, la tierce, la quarte, la quinte juste et la sixte ; car ici il ne faut point parler de l’octave comme octave, parce qu’il s’agit des divisions particulières de la gamme, dans lesquelles cette octave n’a pas d’autre caractère que le son fondamental même dont elle est l’image, si ce n’est qu’on veuille la regarder comme la quarte du second Tétracorde ; ce qui ne change rien au nombre des quatre consonances que nous établissons.

Je ne pourrai jamais m’étendre, autant que je le voudrais, sur les propriétés infinies de ces quatre consonances, et j’en suis vraiment affligé, parce qu’il me serait aisé de faire voir avec une clarté frappante leur rapport direct avec l’Unité, de montrer comment l’harmonie universelle est attachée à cette consonance quaternaire, et pourquoi sans elle il est impossible qu’aucun Etre subsiste en bon état.

Mais à tous les pas, la prudence et le devoir m’arrêtent, parce que dans ces matières un seul point mène à tous les autres, et que je n’eusse même jamais entrepris d’en traiter aucun, si les Erreurs dont les Sciences humaines empoisonnent mon espèce, ne m’eussent entraîné à prendre sa défense.

Je me suis engagé néanmoins à ne pas terminer ce traité, sans donner quelques explications plus détaillées sur les propriétés universelles du quaternaire ; je n’oublie point ma promesse, et je me propose de la remplir autant qu’il me sera permis de le faire ; mais, pour le présent, revenons encore à la septième, et remarquons que si c’est elle qui fait diversion avec l’accord parfait, c’est aussi par elle que se fait la crise et la révolution, d’où doit sortir l’ordre et renaître la tranquillité de l’oreille, puisqu’à la suite de cette septième on est indispensablement obligé de rentrer dans l’accord parfait. Je ne regarde point comme contraire à ce principe, ce qu’on nomme en Musique une suite de septièmes ; qui n’est autre chose qu’une continuité de dissonances, et qu’on ne peut absolument se dispenser de terminer toujours par l’accord parfait ou ses dérivés.

Ce sera donc encore cette même dissonance qui nous répétera ce qui se passe dans la Nature corporelle, dont le cours n’est qu’une suite de dérangements et de réhabilitations. Or, si cette même observation nous a indiqué précédemment la véritable origine des choses corporelles, si elle nous fait voir aujourd’hui que tous les Etres de la Nature sont assujettis à cette loi violente qui préside à leur origine, à leur existence et à leur fin, pourquoi ne pourrons-nous pas appliquer la même loi à l’univers entier, et reconnaître que si c’est la violence qui l’a fait naître et qui l’entretient, ce doit être aussi la violence qui en opère la destruction ?

C’est ainsi que nous voyons qu’au moment de terminer un morceau de Musique, il se fait ordinairement un battement confus, un trille, entre une des notes de l’accord parfait et la seconde ou la septième de l’accord dissonant, lequel accord dissonant est indiqué par la basse qui en tient communément la note fondamentale, pour ramener ensuite le total à l’accord parfait ou à l’unité.

On doit voir encore, que puisque après cette cadence musicale, on rentre nécessairement dans l’accord parfait qui remet tout en paix et en ordre, il est certain qu’après la crise des Eléments, les Principes qui en sont combattus doivent aussi retrouver leur tranquillité, d’où faisant la même application à l’homme, l’on doit apprendre combien la vraie connaissance de la Musique pourrait le préserver de la crainte de la mort, puisque cette mort n’est que le trille qui termine son état de confusion, et le ramène à ses quatre consonances.

J’en dis assez pour l’intelligence de mes Lecteurs, c’est à eux à étendre les bornes que je me suis prescrites. Je peux présumer par conséquent qu’ils ne considéreront pas les dissonances comme des vices par rapport à la Musique, puisque c’est de là qu’elle tire ses plus grandes beautés, mais seulement comme l’indice de l’opposition qui règne en toutes choses.

Ils concevront même que dans l’harmonie, dont la Musique des sens n’est que la figure, il doit se trouver la même opposition des dissonances aux consonances ; mais que loin d’y causer le moindre défaut, elles en sont l’aliment et la vie, et que l’intelligence n’y voit que l’action de plusieurs facultés différentes qui se soutiennent mutuellement, plutôt qu’elles ne se combattent, et qui par leur réunion font naître une multitude de résultats toujours neufs et toujours frappants.

Ce n’est donc là qu’un extrait très abrégé de toutes les observations que je pourrais faire en ce genre sur la Musique, et des rapports qui se trouvent entre elle et des Vérités importantes; mais ce que j’en ai dit est suffisant pour faire apercevoir la raison des choses, et pour apprendre aux hommes à ne pas isoler leurs différentes connaissances, puisque nous leur montrons qu’elles ne sont toutes que les différents rameaux du même arbre, et que la même empreinte est partout.

Du diapason

Faut-il parler à présent de l’obscurité où est encore la science de la Musique ? Nous pourrions commencer par demander aux Musiciens quelle est leur règle pour prendre le ton ; c’est-à-dire, quel est leur a-mi-la ou leur Diapason ; et si n’en ayant point, et étant obligés de s’en faire un, ils peuvent croire avoir quelque chose de fixe en ce genre ? Alors s’ils n’ont point de Diapason fixe, il en résulte que les rapports numériques que l’on peut tirer de leur Diapason factice, avec les sons qui lui doivent être corrélatifs, ne sont pas non plus les véritables, et que les principes que les Musiciens nous donnent pour vrais sous les nombres qu’ils ont admis, peuvent également l’être sous d’autres nombres, selon que l’a-mi-la sera plus ou moins bas ; ce qui rend absolument incertaines la plupart de leurs opinions sur les valeurs numériques qu’ils attribuent aux différents sons.

Je ne parle ici toutefois que de ceux qui ont voulu évaluer ces différents sons par le nombre des vibrations des cordes ou autres corps sonores ; car c’est alors qu’il faut nécessairement un Diapason fixe pour que l’expérience soit juste ; il faudrait par conséquent des corps sonores qui fussent essentiellement les mêmes, pour qu’on pût statuer sur leurs résultats ; mais ces deux moyens n’étant point accordés à l’homme, vu que la Matière n’est que relative, il est évident que tout ce qu’il établirait sur une pareille base, serait susceptible de beaucoup d’erreurs.

Principes de l’harmonie

Ce n’était donc point dans la Matière, qu’on aurait dû chercher les principes de l’harmonie, puisque, selon tout ce qu’on a vu, la Matière n’étant jamais fixée, ne peut offrir le principe de rien. Mais c’était dans la Nature même des choses où tout étant stable et toujours le même, il ne faut que des yeux pour y lire la vérité. Enfin, l’homme eût vu qu’il n’avait pas d’autre règle à suivre que celle qui se trouve dans le rapport double de l’octave, ou dans cette fameuse raison double qui est écrite sur tous les Etres, et d’où la raison triple est descendue ; ce qui lui eût retracé de nouveau la double action de la Nature, et cette troisième Cause temporelle établie universellement sur les deux autres.

De la musique artificielle

Je bornerai là mes observations sur la défectuosité des Lois que l’imagination de l’homme a pu introduire dans la Musique ; car tout ce que j’y pourrais ajouter tiendrait toujours à cette première erreur, et elle est assez sensible pour que je ne m’y attache pas davantage. J’avertirai seulement les Inventeurs, de bien réfléchir sur la nature de nos sens, et d’observer que celui de l’ouïe, comme tous les autres, est susceptible d’habitude ; qu’ainsi ils ont pu y être trompés de bonne foi, et se faire des règles de choses hasardées, et de suppositions que le temps seul leur aura fait paraître vraies et régulières.

Il me reste néanmoins à examiner l’emploi que l’homme a fait de cette Musique à laquelle il s’occupe presque universellement, et à observer s’il en a jamais soupçonné la véritable application.

Indépendamment des beautés innombrables dont elle est susceptible, on lui connaît une Loi stricte, c’est cette mesure rigoureuse dont elle ne peut absolument s’écarter. Cela seul n’annonce-t-il pas qu’elle a un Principe vrai, et que la main qui la dirige est au-dessus du pouvoir des sens, puisque ceux-ci n’ont rien de fixe ?

Mais si elle tient à des principes de cette nature, il est donc certain qu’elle ne devait jamais avoir d’autre guide, et qu’elle était faite pour être toujours unie à sa source. Or, sa source étant, comme nous l’avons vu, cette langue première et universelle qui indique et représente les choses au naturel, on ne peut douter que la Musique n’eût été la vraie mesure des choses, comme l’écriture et la parole en exprimaient la signification.

C’était donc uniquement en s’attachant à ce principe fécond et invariable, que la Musique pouvait conserver les droits de son origine, et remplir son véritable emploi ; c’est là qu’elle eût pu peindre des tableaux ressemblants, et que toutes les facultés de ceux à qui elle se fût fait entendre, eussent été pleinement satisfaites. En un mot, c’est par là que la Musique aurait opéré les prodiges dont elle est capable, et qui lui ont été attribués dans tous les temps.

Par conséquent, en la séparant de sa source, en ne lui cherchant des sujets que dans des sentiments factices, ou dans des idées vagues, on l’a privée de son premier appui, et on lui a ôté les moyens de se montrer dans tout son éclat.

Aussi, quelles impressions, quels effets produit-elle entre les mains des hommes ? Quelles idées, quels sens nous offre-t-elle ? Excepté celui qui compose, est-il beaucoup d’oreilles qui puissent avoir l’intelligence de ce qu’elles entendent exprimer à la Musique reçue ? Et encore le compositeur lui-même, après s’être livré à son imagination, ne perd-il jamais le sens de ce qu’il a peint, et de ce qu’il a voulu rendre ?

Rien n’est donc plus informe, ni plus défectueux que l’usage que les hommes ont fait de cet Art, et cela uniquement parce que s’étant peu occupés de son Principe, ils n’ont pas cherché à les étayer l’un par l’autre, et qu’ils ont cru pouvoir faire des copies sans avoir leur modèle devant les yeux.

Ce n’est point que je blâme mes semblables de chercher dans les ressources infinies de la Musique factice, les agréments et les délassements qu’elle peut offrir, ni que je veuille les priver des secours que malgré sa défectuosité, cet Art peut leur procurer tous les jours. Il peut, je le sais, aider quelquefois à faire revivre en eux, plusieurs de ces idées obscurcies, qui étant mieux épurées, devraient être leur unique aliment, et qui peuvent seules leur faire trouver un point d’appui. Mais pour cet effet, je les engagerai toujours à porter leur intelligence au dessus de ce que leurs sens entendent, parce que l’élément de l’homme n’est point dans les sens : je les engagerai à croire que quelques parfaites que soient leurs productions musicales, il en est d’un autre ordre et de plus régulières ; que ce n’est même qu’en raison du plus ou moins de conformité avec elles, que la Musique artificielle nous attache et nous cause plus ou moins d’émotion.

De la mesure

Lorsque j’ai appuyé sur la précision de la mesure à laquelle la Musique est assujettie, je n’ai pas perdu de vue l’universalité de cette Loi ; je me suis proposé au contraire d’y revenir, pour montrer qu’en même temps qu’elle embrasse tout, elle a partout des caractères distincts. Et il n’y a rien ici qui ne soit conforme à tout ce qui a été établi ; on a vu la mesure tenir sa place parmi les facultés intellectuelles de l’homme, et entrer au nombre des Lois qui le dirigent ; on a pu juger par là que ces facultés intellectuelles étant elles-mêmes la ressemblance des facultés du Principe supérieur d’où l’homme tient tout, ce Principe doit avoir aussi sa mesure et ses Lois particulières.

Dès lors, si les choses supérieures ont leur mesure, nous ne devons plus trouver étonnant que les choses inférieures et sensibles qu’elles ont créées y soient soumises ; et par conséquent, que nous trouvions dans cette mesure, un guide sévère de la Musique.

Mais pour peu que nous réfléchissions sur la nature de cette mesure sensible, nous en verrons bientôt la différence avec la mesure qui règle les choses d’un autre ordre.

Dans la Musique, nous voyons que la mesure est toujours égale ; que le mouvement une fois donné se perpétue et se répète sous la même forme, et dans le même nombre de temps ; tout enfin, nous y parait si réglé et si exact, qu’il est impossible de n’en pas sentir la Loi, et de ne pas en avouer la nécessité. Aussi cette mesure égale est-elle si bien affectée aux choses sensibles, que nous voyons les hommes l’appliquer à toutes celles de leurs productions qui n’ont lieu que dans une continuité d’action ; nous voyons que cette Loi est pour eux comme un point d’appui sur lequel ils se reposent avec plaisir ; nous les voyons même s’en servir dans leurs travaux les plus rudes, et c’est alors que nous pouvons juger quel est l’avantage et l’utilité de ce puissant secours, puisque avec lui, le manœuvre semble adoucir des fatigues qui sans cela, lui paraîtraient insupportables.

De la mesure sensible

Mais aussi c’est là ce qui peut aider encore à nous instruire sur la nature des choses sensibles; car, nous offrir une telle égalité dans l’action, et je puis le dire, une telle servitude, c’est nous annoncer clairement que le Principe qui est en elles, n’est pas le maître de cette même action, mais que dans lui tout est contraint et forcé, ce qui revient à ce qu’on a pu voir dans les différentes parties de cet Ouvrage, sur l’infériorité de la Matière. C’est par conséquent ne nous offrir qu’une dépendance marquée, et tous les signes d’une vie que nous ne pouvons reconnaître que comme passive ; c’est-à-dire, qui n’ayant pas son action à elle, est obligée de l’attendre et de la recevoir d’une Loi supérieure qui en dispose et qui lui commande.

Nous pouvons remarquer en second lieu, que cette Loi qui règle la marche de la Musique, se manifeste de deux manières, ou par deux sortes de mesures connues sous le nom de mesure à deux temps et de mesure à trois temps. Nous ne comptons point la mesure à quatre temps, ni toutes les autres subdivisions qu’on a pu faire, et qui ne sont que des multiples des deux premières mesures. Bien moins encore pouvons nous admettre de mesure à un temps, par cette raison que les choses sensibles ne sont pas le résultat, ni l’effet d’une seule action, mais qu’elles n’ont pris naissance et qu’elles ne subsistent que par le moyen de plusieurs actions réunies.

Or, c’est le nombre et la qualité de ces actions que nous trouvons à découvert dans les deux différentes sortes de mesures affectées à la Musique, ainsi que dans le nombre de temps que ces deux sortes de mesures renferment. Et certes, rien ne serait plus instructif que d’observer cette combinaison de deux et de trois temps par rapport à tout ce qui existe corporellement ; ce serait là de nouveau où nous verrions clairement la raison double, et la raison triple diriger le cours universel des choses.

Mais ces points n’ont été que trop détaillés, je dois seulement engager les hommes à évaluer ce qui les environne, et nullement leur communiquer des connaissances qui ne peuvent être que le prix de leurs désirs et de leurs efforts. Dans cette vue, je terminerai promptement ce que j’ai à dire sur les deux mesures sensibles de la Musique.

Pour savoir laquelle de ces deux mesures est employée dans un morceau de Musique quelconque, il faut attendre nécessairement que la première mesure soit remplie ; ou ce qui est la même chose, que la seconde mesure soit commencée ; ce n’est qu’alors que l’oreille est fixée, et qu’elle sent sur quel nombre elle peut s’appuyer. Car, tant qu’une mesure n’est pas complétée de cette manière, on ne peut jamais savoir quel sera son nombre, puisqu’il est possible de toujours ajouter des temps à ceux qui ont précédé.

N’est-ce pas alors nous montrer dans la Nature même, cette vérité si rebattue, que les propriétés des choses sensibles ne sont pas fixes, mais seulement relatives, et qu’elles ne se soutiennent que les unes par les autres. Car sans cela, une seule de leurs actions en se manifestant, porterait son vrai caractère avec elle, et n’attendrait pas, pour se faire connaître, qu’on la comparât.

De la mesure intellectuelle

Telle est donc l’infériorité de la Musique artificielle et de toutes les choses sensibles, qu’elles ne renferment que des actions passives, et que leur mesure, quoique déterminée en elle-même, ne peut nous être connue que relativement aux autres mesures avec lesquelles on en fait la comparaison.

Parmi les choses d’un ordre plus élevé et absolument hors du sensible, cette mesure s’annonce sous des traits plus nobles ; là, chaque Etre ayant son action à lui, possède aussi dans ses Lois une mesure proportionnée à cette action, mais en même temps comme chacune de ces actions est toujours nouvelle, et toujours différente de celle qui la précède et de celle qui la suit, il est aisé de voir que la mesure qui les accompagne ne peut jamais être la même, et qu’ainsi ce n’est pas dans cette classe qu’il faut chercher cette uniformité de mesuré qui règne dans la Musique et dans les choses sensibles.

Dans la Nature périssable, tout est dans la dépendance, et n’annonce qu’une exécution aveugle, qui n’est autre chose que l’assemblage forcé de plusieurs agents soumis à la même loi, lesquels concourant toujours au même but et de la même manière, ne peuvent produire qu’un résultat uniforme, quand ils n’éprouvent point de dérangement ni d’obstacles à l’accomplissement de leur action.

Des œuvres de l’Homme

Dans la Nature impérissable, au contraire, tout est vivant, tout est simple, et dès lors chaque action porte toutes ses Lois avec elle. C’est-à-dire, que l’action supérieure règle elle-même sa mesure, au lieu que c’est la mesure qui règle l’action inférieure, ou celle de la Matière et de toute la Nature passive.

Il ne faut rien de plus pour sentir la différence infinie qu’il doit y avoir entre la Musique artificielle, et l’expression vivante de cette Langue vraie que nous annonçons aux hommes comme le plus puissant des moyens destinés à les rétablir dans leurs droits.

Qu’ils apprennent donc ici à distinguer cette Langue unique et invariable, de toutes les productions factices qu’ils mettent continuellement à sa place : l’une portant ses Lois avec elle-même, n’en a jamais que de justes et de conformes au Principe qui les emploie ; les autres sont enfantées par l’homme pendant qu’il est dans les ténèbres, et qu’il ne sait si ce qu’il fait convient ou non à ce Principe supérieur dont il est séparé et qu’il ne connaît plus.

Alors quand il verra varier les ouvrages de ses mains, et se multiplier à l’infini les abus qu’il fait des Langues, tant dans l’usage de la Parole que dans celui de l’écriture et de la Musique ; quand il verra naître et périr successivement toutes les Langues humaines ; quand il verra qu’ici-bas nous ne connaissons que le nombre des choses, et que nous mourons presque tous sans en avoir jamais su les noms, il ne croira pas pour cela que le Principe, d’après lequel il donne le jour à ses productions, soit sujet à la même vicissitude et à la même obscurité.

Au contraire, il avouera que ne pouvant rien faire aujourd’hui que par imitation, ses ouvrages n’auront jamais la même solidité que des ouvrages réels. Observant ensuite s’il est possible que chacun envisage le modèle de la même place, il reconnaîtra pourquoi les copies en sont toutes différentes ; mais il n’en sentira pas moins que ce modèle étant au centre, demeure toujours le même, comme le Principe dont il exprime les Lois et la Volonté, et que si les hommes étaient assez courageux pour s’en rapprocher davantage, ils verraient évanouir toutes ces différences qui n’ont lieu que parce qu’ils en sont éloignés.

Il n’attribuera donc plus les propriétés du germe inappréciable qui est en lui-même, à des habitudes et à l’exemple ; mais il conviendra au contraire que ce sont les habitudes et l’exemple qui dégradent et obscurcissent les propriétés de ce germe vrai, simple et indestructible ; en un mot, que si l’homme avait su prévenir tous ces obstacles, ou qu’il eût eu assez de force pour les surmonter, il aurait une Langue commune à tous ses semblables comme l’essence qui les constitue et qui établie entre eux une ressemblance universelle.

Droits de la vraie langue

C’est, en effet, l’unité du Principe et de l’essence des hommes qui fait le mieux sentir la possibilité de l’unité de leur langage, puisque si par les droits de leur nature, ils peuvent avoir tous les mêmes notions sur les Lois des Etres, sur les véritables règles de la justice, sur leur Religion et sur leur Culte ; s’ils peuvent, dis-je, espérer de recouvrer l’usage de toutes leurs facultés intellectuelles, enfin s’ils tendent tous au même but, s’ils ont tous le même œuvre à faire, et que cependant ils ne puissent y parvenir sans le secours des Langues, il faut que cet attribut puisse agir par une Loi uniforme, analogue à l’universalité, et à l’intime unité de toutes leurs connaissances.

Aussi, sans rappeler tout ce que nous avons dit de la supériorité de cette Langue vraie, nous croirons faire concevoir assez clairement combien elle doit être une et puissante, en répétant que c’est la seule voie qui peut conduire l’homme à l’Unité, et à la source de toutes les Puissances ; c’est-à-dire, à la racine de ce carré dont l’homme a pour tâche de parcourir tous les côtés, et dont je vais ici, selon ma professe, exposer les propriétés et les vertus.

Propriétés du chiffre universel

On a vu précédemment des détails assez amples sur les rapports de ce carré, ou de ce nombre quaternaire, avec les causes extérieures à l’homme et avec les Lois qui règlent le cours de tous les Etres de la Nature ; mais on est assez instruit par tout ce qui a précédé, pour ne pouvoir plus douter que cet emblème universel doit avoir des rapports encore plus intéressants pour l’homme, en ce qu’ils sont plus directs avec lui-même, et qu’ils le concernent personnellement.

Il n’y a donc personne qui n’y puisse reconnaître une très grande affinité avec la quatrième des dix feuilles de ce Livre, qui avant la réprobation de l’homme, était toujours ouvert et intelligible pour lui, mais qu’il ne peut plus aujourd’hui ni lire, ni comprendre, que par la succession du temps. On y verra même avec autant de facilité, une similitude frappante avec cette arme puissante dont l’homme avait été mis en possession lors de sa première naissance, et dont la recherche pénible est le seul objet de son cours temporel, et la première loi de sa condamnation.

Bien plus encore y trouvera-t-on de l’analogie avec ce centre fécond que l’homme occupait pendant sa gloire, et qu’il ne connaîtra jamais pleinement sans y rentrer.

Et vraiment, qui peut mieux que ce carré nous rappeler le rang éminent où l’homme fut placé dans son origine ? Ce carré est seul et unique, ainsi que la racine dont il est le produit et l’image ; le lieu que l’homme a habité est tel qu’on ne pourra jamais lui en comparer aucun autre. Ce carré mesure toute la circonférence ; l’homme au sein de son empire embrassait toutes les régions de l’Univers. Ce carré est formé de quatre lignes ; le poste de l’homme était marqué par quatre lignes de communication qui s’étendaient jusqu’aux quatre points cardinaux de l’horizon. Ce carré provient du centre et nous est clairement indiqué par les quatre consonances musicales qui occupent précisément le milieu de la gamme, et sont les principaux agents de toutes les beautés de l’harmonie ; le trône de l’homme était au centre même des Pays de sa domination, et de là il gouvernait les sept instruments de sa gloire, que j’ai désignés précédemment sous le nom de sept arbres, et qu’un grand nombre sera tenté de prendre pour les sept planètes, mais qui cependant ne sont ni des arbres, ni des planètes.

On ne peut donc plus douter que le carré en question en soit le vrai signe de ce lieu de délices, connu dans nos Régions sous le nom de Paradis terrestre ; c’est-à-dire, de ce lieu dont toutes les Nations ont eu l’idée, qu’elles ont représenté chacune sous des fables et sous des allégories différentes, selon leur sagesse, leurs lumières, ou leur aveuglement ; et que les ingénus Géographes ont cherché bonnement sur la Terre.

Il ne faut donc plus être étonné de l’immensité des privilèges, que nous lui avons attribués dans les différents endroits de cet Ouvrage où nous en avons parlé ; il ne faut plus être étonné, dis-je, que si c’est d’un seul Principe que descendent toutes les Vérités et toutes les lumières, et que l’emblème quaternaire en soit la plus parfaite image, cet emblème puisse éclairer l’homme sur la science de toutes les Natures, c’est-à-dire, sur les Lois de l’ordre immatériel, de l’ordre temporel, de l’ordre corporel et de l’ordre mixte, qui sont les quatre colonnes de l’édifice ; en un mot, il faut convenir que celui qui pourra posséder la clef de ce chiffre universel, ne trouvera plus rien de caché pour lui dans tout ce qui existe, puisque ce chiffre est celui même de l’Etre qui produit tout, qui opère tout et qui embrasse tout.

Mais quelque innombrables que soient les avantages qui y sont attachés, et quelque puissante que soit cette langue vraie et unique qui y conduit, tel est, on le sait, l’état malheureux de l’homme actuel, qu’il ne peut, non seulement arriver au terme, mais même faire un seul pas dans cette voie, sans qu’une autre main que la sienne lui en ouvre l’entrée, et le soutienne dans toute l’étendue de la carrière.

On sait aussi que cette main puissante est cette même Cause physique, à la fois intelligente et active, dont l’œil voit tout, et dont le pouvoir soutient tout dans le temps ; or, si ses droits sont exclusifs, comment l’homme dans sa faiblesse et dans la privation la plus absolue, pourrait-il, dans la Nature, se passer seul d’un pareil appui ?

Il faut donc qu’il reconnaisse ici de nouveau et l’existence de cette Cause, et le besoin indispensable qu’il a de son secours pour se rétablir dans ses droits. Il sera également obligé d’avouer que si elle peut seule satisfaire pleinement ses désirs sur les difficultés qui l’inquiètent, le premier et le plus utile de ses devoirs est d’abjurer sa fragile volonté, ainsi que les fausses lueurs dont il cherche à en colorer les abus, et de ne se reposer absolument que sur cette Cause puissante, qui aujourd’hui est l’unique guide qu’il ait à prendre.

Et vraiment c’est celle qui est préposée pour réparer non seulement les maux que l’homme a laissé faire, mais encore ceux qu’il s’est fait à lui-même ; c’est celle qui a continuellement les yeux ouverts sur lui, comme sur tous les autres Etres de l’Univers, mais pour laquelle cet homme est infiniment plus précieux, puisqu’il est de la même Essence qu’elle, et également indestructible ; puisqu’en un mot, de tous les Etres qui sont en correspondance avec le carré, ils sont seuls revêtus du privilège de la pensée, pendant que cette Nature périssable est à leurs yeux, comme un néant et comme un songe.

Combien sa confiance n’augmentera-t-elle pas dans cette Cause, en qui résident tous les pouvoirs, quand il apprendra qu’elle possède éminemment cette langue vraie et unique qu’il a oublié, et qu’il est obligé aujourd’hui de rappeler péniblement à sa mémoire ; quand il saura qu’il ne peut sans cette Cause en connaître le premier élément, et surtout quand il verra qu’elle habite et gouverne souverainement ce carré fécond, hors duquel l’homme ne trouvera jamais ni le repos ni la Vérité.

Alors il ne doutera plus qu’en s’approchant d’elle, il ne s’approche de la seule et vraie lumière qu’il ait à attendre, et qu’il ne trouve avec elle non seulement toutes les connaissances dont nous avons traité, mais bien plus encore la science de lui-même, puisque cette Cause, quoique tenant à la source de tous les nombres, s’annonce néanmoins partout spécialement par le nombre de ce carré, qui est en même temps le nombre de l’homme.

Que ne puis-je déposer ici le voile dont je me couvre, et prononcer le Nom de cette Cause bienfaisante, la force et l’excellence même, sur laquelle je voudrais pouvoir fixer les yeux de tout l’Univers ! mais, quoique cet Etre ineffable, la clef de la Nature, l’amour et la joie des simples, le flambeau des Sages, et même le secret appui des aveugles, ne cesse de soutenir l’homme dans tous ses pas, comme il soutient et dirige tous les actes de l’Univers, cependant le Nom qui le ferait le mieux connaître, suffirait, si je le proférais, pour que le plus grand nombre dédaignât d’ajouter foi à ses vertus et se défiât de toute ma doctrine ; ainsi le désigner plus clairement, ce serait éloigner le but que j’aurais de le faire honorer.

Je préfère donc de m’en reposer sur la pénétration de mes Lecteurs. Très persuadé que malgré les enveloppes dont j’ai couvert la Vérité, les hommes intelligents pourront la comprendre, que les hommes vrais pourront la goûter, et même que les hommes corrompus ne pourront au moins s’empêcher de la sentir, parce que tous les hommes sont des C-H-R.

Conclusion

Tel est le précis des réflexions que je me suis proposé de présenter aux hommes. Si mes engagements ne m’eussent retenu, j’aurais pu sans doute parcourir un champ bien plus étendu. Néanmoins, dans le peu que j’ai osé leur dire, je me flatte de ne leur avoir offert que ce qu’ils sentiront tous en eux-mêmes, lorsqu’ils voudront y chercher avec courage, et se défendre à la fois d’une crédulité aveugle et de la précipitation dans leurs jugements, deux vices qui mènent également à l’ignorance et à l’erreur.

Dès lors, quand je n’aurais pas ma propre conviction pour preuve, je croirais toujours les avoir rappelé à leur Principe et à la Vérité.

En effet, ce ne sera jamais tromper l’homme, que de lui représenter avec force, quelle est sa privation et sa misère, tant qu’il est lié aux choses passagères et sensibles ; et de lui montrer que parmi cette multitude d’Etres qui l’environnent, il n’y a que lui et son guide qui jouissent du privilège de la pensée.

S’il veut s’en convaincre, qu’il consulte dans cette classe sensible, tout ce qu’il aperçoit autour de lui ; qu’il demande aux Eléments pourquoi, tout ennemis qu’ils sont, ils se trouvent ainsi rassemblés pour la formation et l’existence des Corps ; qu’il demande à la Plante pourquoi elle végète ; et à l’Animal, pourquoi il erre sur cette surface ; qu’il demande même aux Astres pourquoi ils éclairent et pourquoi, depuis leur existence, ils n’ont pas cessé un seul instant de suivre leur cours.

Tous ces Etres sourds à la voix qui les interrogera, continueront de faire chacun leur œuvre en silence, mais ils ne rendront aucune satisfaction aux désirs de l’homme, parce que leurs faits muets ne parlant qu’à ses yeux corporels, n’apprendront rien à son intelligence.

Bien plus, que l’homme demande à ce qui est infiniment plus voisin de lui-même, je veux dire, à cette enveloppe corporelle qu’il porte péniblement avec lui ; qu’il lui demande, dis-je, pourquoi elle se trouve jointe à un Etre avec lequel, suivant les Lois qui le constituent, elle est si incompatible. Cette aveugle forme n’éclaircira pas mieux ce nouveau doute ; et laissera encore l’homme dans l’incertitude.

Est-il donc un état plus à charge, et en même temps plus humiliant, que d’être relégué dans une Région où tous les Etres qui l’habitent, sont autant d’étrangers pour nous ? Où le langage que nous leur parlons ne peut pas en être entendu ; où enfin, l’homme étant enchaîné malgré lui à un corps qui n’a rien de plus que toutes les autres productions de la Nature, traîne partout un Etre avec lequel il ne peut pas converser ?

Ainsi, malgré la grandeur et la beauté de tous ces ouvrages de la Nature, parmi lesquels nous sommes placés, dès qu’ils ne peuvent ni nous comprendre, ni nous parler, il est certain que nous sommes au milieu d’eux comme dans un désert.

Si les Observateurs eussent été persuadés de ces vérités, ils n’auraient donc pas cherché dans cette Nature corporelle, des explications et des solutions qu’elle ne peut jamais leur donner ; ils n’auraient pas non plus cherché dans l’homme actuel le vrai modèle de ce qu’il devrait être, puisqu’il est si horriblement défiguré ; ni à expliquer l’auteur des choses par ses productions matérielles dont l’existence et les Lois étant dépendantes, ne peuvent rien faire connaître de celui qui a tout en soi.

Leur annoncer alors que la voie qu’ils ont prise met elle-même le premier obstacle à leurs progrès, et les éloigne entièrement de la route des découvertes, c’est leur dire une vérité dont ils conviendront facilement, quand ils voudront la considérer.

En même temps, puisqu’ils ne peuvent nier qu’ils n’aient une faculté intelligente, n’est-ce pas leur parler le langage de leur raison même, que de leur dire qu’ils sont faits pour tout connaître et tout embrasser ; puisqu’une faculté de cette classe ne serait pas aussi noble que nous le sentons, si parmi les choses passagères, il y en avait qui fussent au-dessus d’elle ; et puisque les efforts continuels des hommes tendent comme par un mouvement naturel, à les délivrer des entraves importunes de l’ignorance, et à les rapprocher de la Science, comme d’un domaine qui leur est propre.

S’ils ont si peu à s’applaudir de leurs succès, ce n’est donc plus à la faiblesse de leur nature, ni à la borne de leurs facultés qu’ils doivent l’attribuer, mais uniquement à la fausse route qu’ils prennent pour arriver au but, et parce qu’ils n’observent pas avec assez d’attention que chaque classe ayant sa mesure et sa Loi, c’est aux sens à juger des choses sensibles, parce que tant qu’elles ne se font pas sentir au corps, elles ne sont rien ; mais que c’est à l’intelligence à juger des choses intellectuelles auxquelles les sens ne peuvent rien connaître ; et que vouloir ainsi appliquer à l’une de ces classes, les Lois, et la mesure de l’autre, c’est aller évidemment contre l’ordre dicté par la nature même des choses, et par conséquent s’écarter du seul moyen qu’il y eût pour en discerner la vérité.

J’ai donc pu croire n’offrir à mes semblables que des Vérités faciles à apercevoir, en leur disant que ce qu’ils cherchent n’est que dans le centre, que par cette raison, tant qu’ils ne feront que parcourir la circonférence, ils ne trouveront rien, et que ce centre qui doit être unique dans chaque Etre, nous était indiqué par ce carré universel qui se montre dans tout ce qui existe, et se trouve écrit partout en caractères ineffaçables.

Si je ne leur ai fait connaître que quelques-uns des moyens de lire dans ce centre fécond, qui est le seul Principe de la lumière, c’est qu’indépendamment de mes obligations, c’eût été leur nuire que de me dévoiler davantage ; car très certainement ils ne m’auraient pas cru ; c’est donc, comme je me le suis promis, à leur propre expérience que je les rappelle, et jamais, comme homme, je n’ai prétendu avoir d’autres droits.

Mais quelque peu nombreux que soient les moyens dont je leur ai donné des idées, et les pas que je leur ai fait faire dans la carrière, ils ne pourront manquer d’y prendre quelque confiance, en voyant l’étendue qu’elle a découvert à leurs yeux, et l’application que nous en avons faite sur un si grand nombre d’objets différents.

Car je ne présume pas que ce champ, par cette raison qu’il est infiniment vaste, puisse leur paraître impraticable, et il serait contraire à toutes les Lois de la Vérité, de prétendre que ce fût la multitude et la diversité des objets qui fût interdite à la connaissance de l’homme. Non, si l’homme est né dans le centre, il n’est rien qu’il ne puisse voir, rien qu’il ne puisse embrasser ; au contraire, la seule faute qu’il puisse commettre, c’est d’isoler et de démembrer quelques parties de la science, parce qu’alors c’est attaquer directement son Principe, en ce que c’est diviser l’Unité.

Et dans ce sens, que mes Lecteurs décident entre cette marche et la mienne ; puisque, malgré la variété prodigieuse des points qui m’ont occupés, j’unis tout et ne fais qu’une Science, au lieu que les Observateurs en font mille, et que chaque question parmi eux devient l’objet d’une doctrine et d’une étude à part.

Je n’ai pas besoin non plus de leur faire remarquer qu’après toutes les observations que je leur ai présentées sur les différentes sciences humaines, ils doivent m’en supposer au moins les premières notions ; ils peuvent en outre, d’après la réserve marquée qui règne dans cet écrit, et d’après les voiles qui y sont répandus, présumer que probablement j’aurais plus à leur dire que ce qu’ils y ont vu, et plus que ce qui est connu généralement parmi eux.

Cependant, loin de les mépriser, en considérant l’obscurité où ils sont encore, tous mes vœux tendent à les en voir sortir pour porter leurs pas vers des sentiers plus lumineux que ceux où ils rampent.

De même aussi, quoique j’aie eu le bonheur d’avoir été conduit plus loin qu’eux, dans la carrière de la vérité ; loin de m’en enorgueillir, et de croire que je sache quelque chose, je leur avoue hautement mon ignorance, et pour prévenir leurs soupçons sur la sincérité de cet aveu, j’ajouterai qu’il me serait impossible de m’abuser moi-même là-dessus, car j’ai la preuve que je ne sais rien.

Voilà pourquoi je me suis annoncé si souvent, comme ne prétendant pas les mener jusqu’au terme ; c’est assez pour moi de les avoir en quelque sorte forcés de convenir que la marche aveugle des sciences humaines les approche bien moins encore du but auquel ils tendent, puisqu’elle les conduit à douter même qu’il y en ait un.

Je les oblige par-là à s’avouer qu’en destituant les sciences, du seul Principe qui les dirige, et dont par elles-mêmes elles sont inséparables, loin de s’éclairer, ils ne font que s’enfoncer dans la plus affreuse ignorance, et que c’est uniquement pour avoir éloigné ce Principe, que les Observateurs cherchent partout laborieusement, et qu’ils ne sont presque jamais d’accord.

C’est donc assez, je le répète, de leur avoir découvert aujourd’hui le nœud des difficultés qui les arrêtent : dans l’avenir la Vérité répandra plus abondamment ses rayons, et elle reprendra dans son temps, l’empire que les vaines sciences lui disputent aujourd’hui.

Pour moi, trop peu digne de la contempler, j’ai dû borner mes efforts à faire sentir qu’elle existe, et que l’homme, malgré sa misère, pourrait s’en convaincre tous les jours de sa vie, s’il réglait mieux sa volonté. Je croirais donc jouir de la récompense la plus délicieuse, si chacun, après m’avoir lu, se disait dans le secret de son cœur, il y a une Vérité, mais je peux m’adresser mieux qu’à des hommes, pour la connaître.

Fin

Retour Haut de page

Table des chapitres du Tome 2 et dernier volume.

Chapitre 5

Incertitude des politiques

De l’association forcée

De l’association volontaire

Fausse conclusion des politiques

De la sociabilité de l’homme

Source des erreurs politiques

Du premier empire de l’homme

Du nouvel empire de l’homme

Du pouvoir souverain

De la dignité des rois

De la science des rois

De la légitimité des souverains

Des gouvernements légitimes

De l’institution militaire

De l’inégalité des hommes

Du flambeau des gouvernements

De la soumission aux souverains

Des obligations des rois

De l’instabilité des gouvernements

Des gouvernements stables

De la différence des gouvernements

Du gouvernement d’un seul

De la rivalité des gouvernements

Du droit de la guerre

Des vrais ennemis de l’homme

Des trois vices des gouvernements

De l’administration

Du droit public

Des échanges et des usurpations

De la loi civile

De la prescription

De l’adultère

Des espèces d’hommes irrégulières

De la pudeur

Des deux lois naturelles

Des deux adultères

De l’administration criminelle

Du droit de punir

Du droit de vie et de mort

Source du droit de punir

Des témoins

Du pouvoir humain

Du droit d’exécution

Du rapport des peines aux crimes

Des codes criminels

Des tortures

Aveuglement des législateurs

Des faux jugements

Droits des vrais souverains

De la guérison des maladies

Trois éléments, trois maladies

Maladies de la peau

Maladies des os et du sang

De la pharmacie

Des privilèges des souverains

Chapitre 6

Des principes mathématiques

Des axiomes

De l’étendue

De la mesure de l’étendue

Nature de la circonférence

Des deux sortes de lignes

Nombre de chaque sorte de lignes

Du calcul de l’infini

Des mesures conventionnelles

De la vraie mesure

Du mouvement

Des deux sortes de mouvements

Du mouvement immatériel

Du nombre du mouvement

Du nombre de l’étendue

De la ligne circulaire

De la ligne droite

De la quadrature du cercle

De la longitude

Du calcul solaire et lunaire

Des systèmes astronomiques

De la Terre

De la pluralité des mondes

Du nombre neuvaire

De la division du cercle

Du cercle artificiel

Du cercle naturel

Du nombre quaternaire

De la racine carrée

Des décimales

Du carré intellectuel

Effets de la circonférence

Supériorité du carré

Mesure de la circonférence

De la mesure du temps

Des révolutions de la nature

Cours temporel des êtres

Epoque de l’univers

Des côtés du carré

Du carré temporel

Ressources de l’Homme

Chapitre 7

Attributs de l’homme

Des langues factices

De l’unité des langues

De la langue intellectuelle

De la langue sensible

De l’origine des langues

Expériences sur des enfants

Du langage des êtres sensibles

Rapport du langage aux facultés

De la langue universelle

De l’écriture et de la parole

De l’uniformité des langues

De la grammaire

Du Verbe

Des parties accessoires du discours

Rapports universels de la grammaire

De la vraie langue

Des ouvrages de l’Homme

Des productions intellectuelles

De la poésie

Des caractères de l’écriture

De la peinture

Du blason

Erreurs sur la vraie langue

Moyens de recouvrer la vraie langue

De la musique

De l’accord parfait

De l’accord de septième

De la seconde

Des dissonances et des consonances

Du diapason

Principes de l’harmonie

De la musique artificielle

De la mesure

De la mesure sensible

De la mesure intellectuelle

Des œuvres de l’homme

Droits de la vraie langue

Propriétés du chiffre universel

Conclusion

Haut de page